…статей об украинском «политическом театре масок». В интернет-газете Юлии Тимошенко «Обозреватель» появилась его третья статья. В ней он между делом опять задевает СДПУ(о), что вызывает подозрение, не является ли это одной из подспудных целей всего предприятия. Он замечает, что «истинная, не манипулятивная идеологическая идентичность украинских социал-демократов (СДПУ(о)) – большая загадка для всех, прежде всего – для них самих, ибо эта партия олигархического, а не идеологического характера».
Здесь не место вступать в полемику по этому вопросу, поскольку главным героем сочинения служит все-таки «истинный социалист» Мороз, но одну вещь нельзя не отметить. Автор упускает из виду такой фактор, как электорат СДПУ(о). Во время прошлых парламентских выборов его костяк составляли люди, которые сознательно ориентировались на социал-демократию как идеологию. Одного этого, по нашему мнению, вполне достаточно, чтобы умерить безапелляционность при определении характера этой партии.
Что касается Александра Мороза, то его портрет, исполненный кистью господина Окары, не только способен оттолкнуть потенциального избирателя, но и не лишен некоторого подобия. Правда, Александра Александровича может утешить то, что расправляется с ним россиянин таким языком и слогом, что обычный читатель мало что поймет:
«Мороз – это как бы реализованный персонаж Олеся Гончара. И дело вовсе не в совпадении биографических подробностей… Дело в совпадении ментальных парадигм и пантеистическое мировоззрение (исчезает грань между Творцом и творением, Бог как бы «разлит» в природе; кстати, сам Мороз отзывается о себе как о нерелигиозном человеке)».
Завершается его портрет вполне издевательски, и пенять Морозу надо только на самого себя, поскольку никто его не заставлял становиться «художественным персонажем в фильме, снятом в эстетике квази-соцреалистического «треша», «Помаранчеве небо» (2006). Он играет, точнее, изображает сам себя – появляется на экране чуть ли не в золотом сиянии во время Оранжевой революции и велит своему внуку поставить свечку к фотографии Гонгадзе. Сам при этом говорит нечто в высшей степени пафосное и моралистичное. В классицистическом театре такие реплики обыкновенно произносит резонер — как бы вочеловеченная Правда и Справедливость. Но в эпоху постмодернизма подобный «Deux ex Machine» («Бог из машины») вызывает лишь смех и недоумение. Даже если человек хороший».
Автор задает риторический вопрос: «Неужели литературные «всечеловеки» со сложным комплексом рефлексий непременно превращаются в добропорядочных киношных дедушек и скучных моралистов?»
«Киношному дедушке» противопоставлен (без малейшей, впрочем, симпатии) не кто иной, как Владимир Литвин. Автор пишет, что «у СПУ и у Александра Мороза лично появились «симметричные» конкуренты: Аграрная партия, превратившаяся на парламентских выборах в блок Владимира Литвина, и собственной персоной председатель Верховной Рады Владимир Литвин». Со смаком отмечено, что «друг друга они ненавидят», хотя «похожи во всём: Литвин тоже из Центральной Украины, тоже, как и когда-то Мороз, спикер, тоже с претензией на миротворчество, а в перспективе — на президентство… Однако если Мороз апеллировал к совести, чести и активной гражданской позиции своих избирателей и не боялся жестко противостоять Кучме и его режиму, то «идеальный избиратель» Литвина — это «маленький украинец», субпассионарий, человек, живущий как бы в «хате с краю». Примерно таковы же и стереотипы политического поведения доктора исторических наук Владимира Михайловича Литвина: он десять раз отмерит, но не отрежет».
Газета сообщает, что «на очереди к интеллектуальной мясорубке — Юлия Тимошенко и Виктор Ющенко – портреты Юлии Тимошенко и Виктора Ющенко». Интересно, будут ли и эти портреты исполнены так же заумно. Но пропагандистский расчёт налицо. Читатель, слушатель, зритель лучше всего запоминает то, что ему говорится под занавес.
21.03.2006 16:11