Консенсус или капкан?

…США»? А эти «интересы», как известно, распространяются на всю планету.

Термин «Вашингтонский консенсус» был введен в политический оборот в 1998 году британским ученым Джоном Греем. Говоря об «англо-саксонской» ориентации на глобализм и о «свободном рынке по англо-американской модели», он подчеркнул, что именно сей фактор является двигателем такой «благочестивой» политики.

Сегодня в мире вызревает понимание необходимости отказа от «Вашингтонского консенсуса», который ставит материальное и мертвое выше духовного и живого, уводит человечество от решения фундаментальных социальных проблем. При таком подходе считается закономерным увеличение добавленной стоимости в странах «золотого миллиарда», сконцентрировавших у себя большую часть международного капитала. Все другие страны, в том числе и Украина, располагающие немалым ресурсным потенциалом и сравнительно небольшим объемом капитала, также якобы закономерно получают существенно меньшую долю мирового дохода.

Западные правительства утверждают, что законы, регулирующие рыночные отношения, гарантируют свободу обмена основными факторами производства. Но при этом умалчивают, что цены на труд и капитал не уравновешиваются ценой природных ресурсов. В результате нарушается принцип эквивалентного обмена в условиях конкурентного рынка. Отсюда происходят различия в стартовых условиях для разных субъектов рыночных отношений. Как следствие, усиливается дифференциация населения и стран по уровню дохода. Главной причиной этого процесса является частная собственность на природные блага.

Этой причины не хотят видеть украинские сторонники «Вашингтонского консенсуса» из лагеря новой власти, которые некритически воспринимают экономическую модель Запада и стремятся перенести ее на нашу почву. Как же согласовать принцип частной собственности со свободой и равенством в процессе обмена товаров для всех, без чего рынок приобретает извращенный вид, отбрасывая даже мощные в экономическом отношении страны, к числу которых еще недавно принадлежала Украина, на мировую периферию?

Решение предлагает академик Дмитрий Львов. Собственник земли и природных ресурсов имеет право на доход от своей предпринимательской деятельности. В конце концов, он рискует капиталом. А та часть дохода, которая не является результатом труда и предпринимательской активности, должна принадлежать всем. Только общество, по мнению академика, имеет естественное право быть собственником природных ресурсов. В этом случае частная собственность согласуется с принципами свободы и эквивалентного обмена и даже, отчасти, социальной справедливости.

Кстати, было заметно, что именно в этом направлении двигался Виктор Янукович. Освоившись с креслом премьера и почувствовав, что государство может немало, он пошел по пути решения самых острых социальных вопросов. Политика роста заработной платы и пенсионного обеспечения вела к оживлению внутреннего рынка и усилению экономической самодостаточности страны. Уже далеко не все зависело, как прежде, исключительно от мировой экономической конъюнктуры. Следуя таким путем дальше, государство подошло бы и к решению ресурсных проблем, как подошло оно вплотную к этому в современной России.

Совсем иное предполагает предпринять новый режим. Вместо сплочения украинского общества путем придания ему статуса субъекта политических и экономических прав, что отвечало бы вызовам информационной и постиндустриальной эпохи, захватившие власть «оранжисты» хотят законсервировать в качестве основы общественного и государственного устройства принцип частной собственности в том виде, в каком он существовал в XVII – XVIII веках.

Нам предлагается дальнейшее «бегство» государства из экономики. Особенно после того, как состоится приватизация земли. Причем не приходится сомневаться, что на том уровне экономического мышления, как оно сложилось в окружении Ющенко, этот этап приватизации по объему «свинцовых мерзостей» способен превзойти все, что происходило до сих пор. Иначе говоря, если идейные и политические оппоненты Ющенко не сплотятся, вскоре мы увидим, что правоспособность государства будет значительно уступать «властным полномочиям», вернее, правовому и экономическому нигилизму отраслевых и региональных финансовых группировок, окрашенных в оранжевый цвет.

О демократии и прочих «благоглупостях» в Вашингтоне думают менее всего. Это больше приманка для тех, кто любит «пошалить» на Майданах. Вне зависимости от того, где последние находятся. Думают там, прежде всего, о верных посадниках, способных исполнить любое пожелание хозяина, даже невысказанное.

Именно по этой причине Виктор Янукович, который в ходе своего премьерства, и особенно во время избирательной кампании, рос прямо на глазах, с каждым днем демонстрируя все больший уровень понимания национальных интересов и независимости от внешних факторов, представлял для Вашингтона самую большую угрозу на постсоветском пространстве. Ведь его искреннее желание реализовать идею ЕЭП привело бы к ускорению интеграционных процессов в Евразии, следовательно, к отрицанию американской гегемонии в этом ключевом регионе мира.

Может ли произойти сплочение противостоящих американизму сил? Откровенно говоря, шансов для этого не так много. В истории Украины и Руси вообще традиционно преобладают примеры розни, а не единения. Тем не менее, оно возможно. Есть довольно заметные общественные организации, есть, наконец, мощная в экономическом и политическом отношении национальная буржуазия Юго-Востока Украины.

Союзы такого рода бывали на этапах национально-освободительной борьбы в разных странах, начиная с Голландии 16-го века и завершая Китаем в 20-м веке. Отчего бы такому прорыву не случиться у нас?