«Введение страховой медицины – это уже необходимый шаг, потому что это легализует оплату медицинских услуг, и будет понятно, по крайней мере на первом этапе, что может страховая медицина покрыть, что не может, какие механизмы еще надо задействовать», - радуется активности правительства главврач Киевского городского Центра здоровья Отто Стойка. Он уверен, что внедрять страховую медицину надо обязательно, и она должна касаться всех слоев населения.Специалист уверен, что ухудшить ситуацию в украинском здравоохранении попросту невозможно, поэтому любые перемены априори к лучшему. «Насколько я знаю, есть планы в этом году законодательство подводить под страховую медицину и в ближайшие два года ее внедрять. Если страховые компании работают с пациентом, то это уже юридическая поддержка. И для врачей будет проще с денежными потоками. Не будет главный врач ломать над этим голову, уже будут определены денежные потоки. Административно это проще. Есть много вопросов по поводу сбора денег в фонд, насколько это будет компенсировать затраты. Понятно, что на здравоохранение никогда не будет хватать денег для всех. Но будет какой-то минимум, какие-то компенсации будут. И в любом случае, это будет лучше, чем сейчас», – подчеркнул Стойка.
Все это хорошо, но только на словах, убеждает эксперт корпорации стратегического консалтинга «Гардарика» Константин Матвиенко. На деле же страна к внедрению страховой медицины не готова. А разговоры о реформе – это далеко не то же самое, что ее проведение. «Для того, чтобы внедрить страховую медицину, сюда должны прийти, во-первых, иностранные страховые компании. Но бизнес-климат в Украине таков, что иностранцы сюда не придут», – отмечает он.Причем было бы очень хорошо, если бы это было единственной проблемой в данном начинании. «Украинские граждане не будут страховаться просто в силу культурных ментальных особенностей украинцев, когда здоровью и перспективному благополучию не уделяется достаточного внимания. Еще одной причиной будет то, что украинцы не доверяют страховым компаниям. Государство тут гражданину не помощник, потому что государство играет в наперстки от имени мошенников. Поэтому в условиях существующего бизнес-климата, в условиях санитарно-гигиенической культуры населения, в условиях качества власти и взаимоотношений общества с государством внедрение страховой медицины в Украине совершенно не является возможным. Это просто-напросто болтовня», – пришел к выводу Матвиенко.
О проблемах говорит и хирург-маммолог, заслуженный врач Украины Игорь Ковальчук. По его словам, так, как живет современная украинская медицина, жить нельзя. Однако и новшество вряд ли станет панацеей от тех системных болячек, которыми страдает отрасль здравоохранения. «Я слышал последнюю версию хорошую – что пионеров-пенсионеров страхует государство, а все остальные,
которые живут, работают. Но люди же не работают или скрывают доходы – откуда возьмутся деньги? Конечно, какой-то пенсионер на этом выиграет. Но мы говорим о людях цивилизованных, которые ищут себе специалистов в мире, в Украине, платят накладные расходы – они, конечно, пострадают, потому что он уже ко мне придет с улицы, потому что страховая компания не заключила с нами договор. И опять же ему придется платить наличные деньги. Зачем ему страховая компания, которая его привязала к какой-то клинике, где вообще нет специалистов?» – рассуждает эксперт.Доктор уверен, что энтузиазм данная реформа может вызывать только при очень грамотной ее реализации. В ином случае эффект получится неполным. «Говорить, что страховая медицина наведет порядок – я думаю, вряд ли, но, наверно, ее надо внедрять», – заметил Ковальчук.
Согласен с необходимостью менять систему отношений врача и пациента лидер партии «Свобода», медик по образованию Олег Тягныбок. Но со своими оговорками. «Страховая медицина – это правильный подход, это улучшит положение, но не при этой власти. Они все реформы проводят не в интересах общества, а в интересах конкретных олигархов, финансовых кланов. И очевидно, что страховая медицина, которую собирается внедрять Анищенко, будет выгодна лишь страховым компаниям, которые контролируются сегодня Банковой и ее окружению, а для людей это будет полная катастрофа», – считает он.Политик убежден, что начинать реформы надо с наведения порядка в украинской фармакологии, чтобы люди могли покупать качественные лекарства по доступным ценам. «Необходимо создать соответствующие условия для медицинского персонала, для врачей, обеспечить им соответствующий статус, дать им возможность зарабатывать – оценивать их заработок в соответствии с их работой. И конечно же, обеспечение медицинской аппаратурой. Украина отстает на десятки лет в области здравоохранения от цивилизованного мира. Не верю я в их реформы, в их благородные намерения. Все делается только для личного обогащения», – подчеркнул Тягныбок.
Плюсы и минусы видит в начинании Минздрава врач и эколог Михаил Салюта. «Первый полюс, что страховая компания вынуждена будет плохо или хорошо, но контролировать состояние здоровья своих застрахованных, потому что если они этого не будут делать, то страховая компания вылетит в трубу. Второй вопрос – это контроль за деятельностью медицины. Страховая компания выпишет определенный вид страхового полиса, где будет указано обязательное количество функций, которые должен выполнить врач. Если это не будет выполнено, тогда она не будет оплачивать такой полис. Третий момент – это толчок к привлечению средств. Четвертое – это будет инновационная деятельность страховой компании. Если представители страховой компании приедут в больницу и скажут, что они не доверят ей даже ветеринарию, то больница сразу все быстренько сделает, иначе она разорится, потому что из страховой компании не будут поступать туда деньги. И пятое – это кадры. Им не нужна тетя Мотя, которая сидит с тряпкой, а им нужен специалист, который сидит за компьютером, выдает бахилы, чтобы грязь не несли в больницу, специальную одежду – и будет чисто и красиво. Это механизм, который заставит медиков проснуться, из каменного века перейти в другой», – заметил доктор.Специалист считает, что вместе с позитивными моментами реформу будет сопровождать и ряд сложностей. «Страховая компания – это кость в горле для медиков. Невыгодно это и социальному бюджету, потому что он увеличится немного. И в-третьих, что еще плохо – что нужны будут определенные средства для того, чтобы поднять уровень мышления пациента. Страхование будут воспринимать в штыки», – прогнозирует Салюта.
Министр врет, категорично утверждает эксперт Фонда общественной безопасности Юрий Гаврилечко. «Если сознательно – то он сволочь, а если несознательно – тогда он должен уходить с поста министра, потому что никогда и нигде страховая медицина не снижала нагрузку на медицину социальную по той простой причине, что страховой медициной могут пользоваться исключительно те, кто зарабатывает достаточно, чтобы содержать эту систему. Мало того, страховая система существует отнюдь не для того, чтобы кому-то помогать, а чтобы зарабатывать на страховке. В противном случае они бы просто не работали. Именно поэтому страхование как бизнес никак и ничем не поможет никому, кроме страховых компаний и небольшого числа врачей, которые будут в этой системе находиться», – подчеркнул он. Эта система ориентирована не на повышение уровня жизни украинцев, а на зарабатывание денег определенными лицами. «Мало того, страховая медицина не обеспечивает тех вещей, которые обеспечивает система социальной медицины. Сама по себе страховая медицина может и должна существовать параллельно существующей системе, но ни в коем случае она не может ее заменить либо выступить равноправным агентом. Я не знаю ни одного примера, когда какая-либо поликлиника или больница была построена на страховые деньги. Это фантастика», – заявил эксперт.
«Кроме того, в отличие от Запада, в Украине отсутствует система университетских клиник, в которых делаются многие операции. Это нужно внедрять, нужно все делать комплексно, а не вытаскивать по кусочкам. У нас уже пытались делать что-то постепенно, ну и к чему мы пришли? Что, сейчас система медицинских услуг чем-то лучше, чем была у нас 20 лет назад? Нет, только хуже, именно потому, что у нас каждая реформа рассматривается отдельно. Введение любого дополнительного элемента в систему не может рассматриваться как ее реформирование, потому что сама система при этом не изменяется», – резюмировал Гаврилечко.