Министр юстиции Павел Петренко заявил, что Конституционный суд согласится отменить депутатскую неприкосновенность, и такое решение не противоречит позиции Фемиды.
Задача Конституционного суда (КС) дать только один ответ – не сокращаются ли вследствие изменений в Конституцию права и свободы граждан. В Основном Законе есть четкая статья, которая фиксирует норму, что любые изменения в законодательстве или Конституции, ни в коем случае не должны приводить к сокращению прав и свобод. В аспекте отмены депутатской неприкосновенности, таковыми правами являются профессиональные дополнительные льготы, которые даются гражданам в связи с выполнением ими депутатской работы. То есть, отмена этих льгот, не является сокращением основных конституционных прав человека вместе с теми гарантиями со стороны государства, которые предоставлены обычному гражданину.
Я считаю, у КС нет никакой возможности, кроме как дать такой ответ. Это политическая воля парламента - предоставить те или иные дополнительные специальные права. Это все равно, что сказать, что у депутатов была льгота бесплатного проезда по Украине – мы ее отменяем, и это ограничивает их гражданские права. Нет, не ограничивает. Это дополнительная льгота, а не основное право. Суд разделил эти вещи, поэтому юридически здесь все абсолютно безупречно.
В политическом аспекте есть один нюанс. Поскольку в законопроекте о снятии депутатской неприкосновенности задета не только неприкосновенность депутатов, но еще и судей, может возникнуть вопрос о профессиональной корпоративной этики, когда суд постарается каким-то образом вмешаться и заблокировать этот процесс. Но видимо, судьи все-таки не рискнули на такой шаг, потому что это было бы слишком заметно. В таком случае общественная реакция развязала бы руки некоторым политическим силам в Украине для серьезного пересмотра практики конституционного правосудия. На это никто не рискнул пойти, поэтому мы имеем такой юридический результат.
Каковыми будут следующие этапы отмены депутатской неприкосновенности? В ходе текущей сессии, до июля, депутаты должны проголосовать за эту норму в первом чтении 226-ю голосами. То, что произошло в Раде до этого, - это было не принятие, а предварительная поддержка законопроекта с целью его направления в Конституционный суд. После того, как парламент примет законопроект, должна быть проведена процедура подготовки ко второму чтению. Этот проект должен снова уйти в КС, и после решения суда снова проголосован 300 голосами на следующей сессии Верховной Рады. Если во время внесения поправок ко второму чтению не произойдет никаких неконституционных изменений и наберется 300 голосов, депутатская и судейская неприкосновенность будет снята уже осенью текущего года.
В целом, я не сторонник полной отмены депутатской неприкосновенности. Этот институт существует во всех цивилизованных странах мира, и его нет во всех диктаторских тоталитарных государствах. Поэтому когда наш новоизбранный парламент гордился тем, какой он независимый, поскольку снимает неприкосновенность, то на самом деле он этим показал всю свою неграмотность. Нужно было сохранить те позитивы, которые есть, - независимость депутата при принятии решения и недопущение депутатского и судейского произвола. В Конституции надо предусмотреть, что депутатская неприкосновенность не позволяет возбуждать уголовные дела против депутата, но при этом сохранить норму, чтобы это происходило по решению Верховной Рады. Чтобы уголовное дело расследовалось соответствующими органами, депутат обязан приходить на допросы, затем дело должно попадать в суд без какого либо согласия парламента. Если признано, что депутат виновен и должен сидеть в тюрьме, с этого момента он лишается не только неприкосновенности, но и депутатского мандата. Вот это был бы самый идеальный вариант, поскольку на сегодняшний день депутата не то, что невозможно посадить, - против него даже нельзя завести дело без согласия Верховной Рады. Этот момент необходимо отрегулировать.
Что касается ареста и задержания парламентариев с целью вмешательства в их работу, «выдергивания» накануне важных голосований, - то при нынешней власти этого не будет. Но у нас нет гарантии необратимости таких действий, ведь в Украине может установиться «серый» и не самый лучший режим. Поэтому некоторые элементы надо оставить. Депутаты текущего созыва много кричали о снятии неприкосновенности, и Президент сказал: «Хорошо, вы много кричали, я вношу законопроект, а теперь покажите, как вы выполняете свои обязанности». И теперь парламентарии уже вынуждены это делать. Но еще раз подчеркну – какой-либо особой пользы от этого, я не вижу.
Кроме того, сегодня есть много людей, которых можно привлечь к ответственности, как внутри коалиции, так и внутри оппозиции: мы сто раз слышали информацию о скандальных вышках Бойко. Что нужно, чтобы привлечь этих людей к ответственности? Элементарное – внести представление Генпрокурору и 226 голосов в зале. А в коалиции у нас 300 голосов и все они кричат: «Бандитам – тюрьмы!». Ну и где бандитам тюрьмы? Где преставление на имя Генпрокурора? Где голосование в зале за снятие неприкосновенности? Ничего этого нет. То есть, депутаты могли показать, что они готовы отменить неприкосновенность и без изменения Конституции. Поэтому я думаю, что и после снятия неприкосновенности они будут шантажировать друг друга в междусобойчиках, но кардинально ничего не меняется. Пока не будет политической воли, что любой человек, который «оступился», на каком бы посту он ни находился, будет привлечен к ответственности, - до тех пор у нас будет такая гнилая система.