...как свободные, честные, и потому настоящим победителем на этих выборах есть украинский народ"
Э. Хастингс, председатель Парламентской ассамблеи ОБСЕ, 2006 г.
"Не важно, как голосуют, важно - кто считает"
И. Сталин.
"А поскольку Партия полностью распоряжается документами и мыслями своих членов, прошлое есть таким , которым его желает видеть Партия"
Дж. Оруел, "1984".
Коментарі ОБСЄ не стосуються виборів мера Черкас. Організатори цих виборів не цитують Сталіна. Зате, скоріш за все, нещодавно прочитали Оруела.
Виборчий штаб. Мером може стати „не той”. Що робити? Штабісти рахують можливі сценарії. Варіантів не надто багато, з них повністю законні – нуль. Але „справедливість є”, більше того, „за неї варто боротися”. Тому – шукаємо способи.
А що як кандидат зійде з дистанції у переддень виборів? Просили? Не хоче? А тоді хай його суд зніме! А що, креативно, якраз в дусі весни, котра обов’язково переможе. Що? Суд не надто детально виписав постанову, а тому ТВК не зняла з виборів ”ненашого”…Голосування показало, що „не наш” набрав на 14 тисяч більше, ніж „наш”…А ми тоді знову, тим самим судом знімемо його з реєстрації. Тільки вже заднім числом!
Історія виборів міського голови Черкас ось уже дванадцять років „нетипова”.
Закон тут має особливу силу, а місто, відповідно, живе за особливими законами. А кожен наступний мер виборює собі посаду не тільки і не стільки шляхом переконання виборців, скільки „післявиборчими методами”: звинувачення, захоплення кабінетів, суди. Принаймні, за останні роки інакшого варіанту передачі міської влади в Черкасах не бачили.
1994 р. В. Олійник переміг на виборах мера з розривом у 15 тисяч голосів і швиденько захопив нове робоче місце. До оголошення результатів. Попередній міський голова незадоволений результатами голосування, а ще більше незадоволений тим, що в його кабінеті – новий господар, І тому вимагає відповідних дій від правоохоронців, але ті вже на стороні нової (на той час) місцевої влади.
2002 р. Точно так само. А. Волошин – наступний переможець виборів – перш за все захоплює мерський кабінет. Бо Олійник добровільно його звільняти не хоче. Далі – рішення Соснівського районного суду (ця „цитадель справедливості” нам ще знадобиться) на користь Олійника про визнання виборів недійсними, а потім – апеляції і як результат – напівлегітимний мер, якого оголосили рішенням обласної виборчої комісії за рішенням суду (а не міської, як мало бути за законом).
І ось, нарешті, „перші вільні чесні вибори в історії України”, 26 березня 2006 р.
Реальні шанси на перемогу мають двоє заступників: Валерій Пащенко, заступник голови Придніпровської райради Черкас, та Володимир Космина, заступник нинішнього губернатора. Крім них (як і всюди) у виборах бере участь певна кількість малоймовірних або й просто технічних кандидатів. Напередодні виборів Пащенкові дзвонять різні люди і пропонують зняти свою кандидатуру. Серед них, за словами прес-секретаря Олександра Хоменка, і Нардеп Богдан Губський (БЮТ). Чому пана Богдана так цікавили місцеві вибори – чи то піклувався про подальшу долю Черкасиоблгазу (подейкують, що Губський контролює згадане підприємство), чи може просто так – наразі невідомо. Але оскільки кандидат Пащенко добровільно з виборів зніматися не хоче, починають працювати юридичні механізми.
Один з кандидатів на ту ж посаду швиденько подає до Соснівського райсуду і той так само швиденько (у переддень виборів такі справи дійсно мають вирішуватися швидко) у хвалює постанову, в якій зазначає, що Пащенко „З метою своєї передвиборчої агітації використовував своє службове приміщення та інші об’єкти за місцем роботи, а також і службове приміщення голови Придніпровської районної ради…”
Просто у передвиборчому іміджевому фільмі використані архівні фрагменти, на яких кандидат працює в своєму кабінеті та бере участь у засіданні райради. Все. Але цього достатньо для суду, який о 5:30 (за півтори години до початку голосування) 26 березня виносить рішення (Постанова від 26.03.2006 по справі № 2а-256-2006 року):
„Встановити факт порушення діями кандидата на посаду Черкаського міського голови Пащенка Валерія Вікторовича в період виборчого процесу вимог ч.2 ст. 56 Закону України „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” в використанні службового приміщення за місцем роботи.
Копію постанови направити в Черкаську міську територіальну виборчу комісію для відома та виконання.
Постанова оскарженню не підлягає”.
Фактично суд зобов’язав ТВК розібратися у справі і винести рішення залежно від ступеня порушення виборчого законодавства.
І ось тут починаються юридичні тонкощі. Адже що означає – „до відома і виконання?” Одні вважають, що суд мав на увазі, що Пащенка з виборів треба зняти, бо він же порушник. Інші – що достатньо видати постанову, якою „рішення суду прийняти до відома”.
У цій ситуації члени ТВК (в присутності кандидата) телефонують в Центрвиборчком, куратору Черкаської області і отримують чітку рекомендацію: хай іде на вибори. Потім приймають колегіальне рішення (11 членів комісії – „за”), що Пащенко має право брати участь у виборах. ТВК взяв до відома рішення суду. На цей час саме починалося голосування.
До слова, якби використання архівних зйомок могло стати причиною зняття кандидатів з виборів, можна було б сміливо виключати з бюлетенів ледь не 80% учасників перегонів – на виборах всіх рівнів.
Але зараз ми лише про Черкаси. А там за результатами підрахунку кандидат Пащенко набирає на 14 000 голосів більше, ніж найближчий суперник. Результат однозначно мав би приголомшити конкурентів, але не в Черкасах. Там знову йдуть до Соснівського суду. А суд 30 березня визнає протиправною згадану раніше постанову ТВК від 26.03 і зобов’язує комісію повторно розглянути першу свою постанову.
Тобто, ТВК має зібратися після 30 березня і заднім числом таки зняти з виборів „непотрібного” кандидата. За якого проголосувало 36 тисяч виборців. Який на виборах отримав на 14 тисяч голосів більше, ніж „потрібний кандидат”.
І це не антиутопія. І не черговий геніальний витвір Леся Подерв’янського. Це сувора реальність наших днів, наших вільних, чесних виборів.
Коли матеріал вже готувався до оприлюднення, ми отримали копію рішення Черкаського апеляційного суду. Апеляцію в суді Пащенко виграв. Але чи виграв вибори? Адже не забуваймо – дія відбувається не будь-де, а в Самих Черкасах.
Тож, найближчим часом Черкаська ТВК знову має зібратися на доленосне засідання. Але про те, як воно відбуватиметься, можна тільки здогадуватись.
Можливо, як у 2002-му, коли після поразки В.Олійника голова ТВК одразу захворів і комісія просто не змогла зібратися, а рішення про перемогу нинішнього мера Волошина на вимогу суду оприлюднювала інша комісія. Саме до цього варіанту готується і сам Пащенко: за його словами, люди, які хотіли зняти його з виборів, вже „поговорили” з членами ТВК і тепер з 11 на стороні формального переможця залишилося лише 5 членів комісії.
Є інші варіанти, озвучені членами ТВК.
Баєга Валентина Іванівна, член ТВК: Моя позиція така, що Пащенко рішенням суду знятий з передвиборчих перегонів, і рішення того суду не підлягає оскарженню. А сьогодні було відмінено тільки рішення від 30 числа. На територіальну комісію, що ми неправильно визначили мотив, постанову неправильно зробили. Апеляційний суд відмінив рішення другого суда, того, шо був по нашій постанові. А постанова суда, яка знімає з передвиборчих перегонів Пащенка, вона не скасована, тому що у рішенні того суду написано, що оскарженню не підлягає. Тобто це ще питання я думаю, що буде вирішувати територіальна комісія, сьогодні-завтра обов’язково.
Рогуляк Ольга Миколаївна, член ТВК: У нас 125 дільниць. Хіба можна, коли вже почалися вибори, їх всі об’їхати та проштампувати всі бюлетені? (поставити штамп „вибув” напроти кандидата, - ред..) Це означає, що вибори свідомо були б зірвані. Тому ТВК прийняла рішення залишити Пащенка у списках на голосування. Ну а після цього більшість мешканців проголосували за Пащенка, і потім почалися суди. Булатецький подавав до суду вже на нашу комісію, і нас три дні водили по судах, і сьогодні вібдувся апеляційний суд, на якому виступали обидві сторони, і судді, я вважаю, винесли мудре рішення про те, щоб відмовити Булатецькому у його скарзі.
Тож, завтра територіальна комісія знов збератиметься, і ми оголосимо нового мера. Ми просто не маємо права не зібратися, тому що за законом ми повинні винести рішення у десятиденний термін. Ми маємо виконати рішення суду. А якщо Булатецький надалі захоче судитися, з нами, чи з кандидатом, то він може подавати позов, це його право. Проте, ми маємо протягом десяти днів оголосити мера, оскільки повинні виконувати рішення суду. Це як дважди два чотири.
Лишається один коментар, який нам так і не вдалося отримати. БЮТівець Богдан Губський, про якого згадував кандидат Пащенко, станом на 21:30 все ще перебував на нараді у Юлії Володимирівни, а тому спростувати (чи пояснити) факт своєї особистої чи партійної зацікавленості у результатах виборів мера Черкас не зміг. Будемо раді отримати його в будь-який зручний для п. Губського момент у будь-якій зручній формі.
04.04.2006 14:30