В ЕС как на войну

…отношениям и политике добрососедства. Тем самым она поставила жирный крест на евроинтеграционных амбициях наших политиков.

Эта манящая Европа

Лидер «оранжевой команды», безустанно обещающий всем и каждому, что «через 5 лет Украина будет полноправным членом ЕС», весьма обеспокоился. В интервью британской газете «Файненшл Таймс» Виктор Андреевич заявил: «Украина ждёт конкретных шагов (от Евросоюза – прим. Ред.) в ответ на демократические и политические процессы, которые сейчас происходят у нас». У «президента Майдана» готов даже план евроинтеграции Украины: получить статус страны с рыночной экономикой, вступить в ВТО, стать асоциированным, а затем полноправным членом ЕС.

Подобный план предлагал не только лидер «Нашей Украины», но и множество других политиков. Единственный новый тезис В. Ющенко – утверждение, что Украину не желают видеть в составе ЕС исключительно по той причине, что в Брюсселе не вызывают особого восторга некоторые персоналии официального Киева.

Та же «Файненшл Таймс» в этой связи пишет: «ЕС отказывается выполнить главное пожелание украинцев – в ближайшее же время пообещать, что рано или поздно страна будет принята в Союз. На саммите, состоявшемся в этом месяце (декабрь 2004 года – прим. Ред.), лидеры стран ЕС отклонили предложения Польши об установлении особых отношений с демократической Украиной. Киев может рассчитывать лишь на скромное увеличение объемов помощи, ускорение признания Украины страной с рыночной экономикой и поддержку ее вступления во Всемирную торговую организацию».

Но представим на минутку, что случилось чудо, и в Европе вняли просьбам Виктора Андреевича. Что в этом случае могло бы случиться с Украиной?

ЕС – это что?

Мало кто в Европе, а тем более в Украине, знает о том, что превращение проекта Европейской Конституции из демократической и социальной, как она первоначально задумывалась, в неолиберальную и милитаристскую по духу, произошло в соответствии с европейской стратегией Соединенных Штатов. В 1988 году эта стратегия была отражена в «Документе II Санта-Фе», который был подготовлен для президента Буша-старшего.

В соответствии с документом, демократию впредь не надо понимать как форму существования государства, в котором избранное правительство подчинено воле народа. Речь в нем идет об укреплении «перманентного правительства», которое не меняется, независимо от результатов выборов. Иначе говоря, на первый план вышла поддержка бюрократии – в военном, правовом и гражданском аспектах ее деятельности. Мол, бюрократия – это единственная сила, которая в состоянии сохранить «свободы общества»: свободу предпринимательства, свободный рынок, свободу капитала. Следовательно, добавим, и прицел Европы на следование в американском геополитическом и прочих фарватерах.

Вся эта конструкция получила название «демократический капитализм». Но в ней нет ни единого слова о социальном факторе. Само слово «свобода», таким образом, приобретает исключительно идеологическую направленность и определяется как свобода частного предпринимательства и рынка капитала. Очевидно, что такое определение рассматривается как фундамент для всех социальных свобод, и фактически, в соответствии с либеральной и неолиберальной концепцией, «свобода» означает исключительно «рыночную свободу», но не свободу индивида. Иными словами, такая «свобода» и проистекающая из нее «демократия» отрицают идейный и политический плюрализм.

Видимо, именно это обстоятельство имел в виду президент Франции Франсуа Миттеран, когда в марте 1995 года в Копенгагене говорил: «Я задаю себе вопрос – сумеем ли мы предотвратить превращение мира во всеохватывающий рынок, где господствует закон сильного, где главной целью является получение максимальной прибыли, в кратчайшие сроки, где спекуляция за несколько часов сводит на нет плоды труда миллионов людей?.. Я спрашиваю себя – не отдаем ли мы будущие поколения игре этих слепых сил? Сумеем ли мы создать международный порядок, основанный на прогрессе и, прежде всего, социальном прогрессе?»

То, чего опасался Миттеран, становится реальностью. Объединенная Европа сворачивает на путь, обозначенный «Документом II Санта Фе». Особенно отчетливо это заметно по милитаристским устремлениям Основного закона Евросоюза. Европейская Конституция была подписана в Риме еще в конце октября 2004 года, но нельзя сказать, чтобы содержание этого документа широко обсуждалось публично.

В Евроконституции отмечено: «Конституционный договор продвигает Европейское Сообщество в направлении создания необходимых условий для ведения военных действий в глобальном масштабе». С этой целью Конституция должна обеспечить Европейскому Сообществу «операционные возможности при помощи военных средств». Дополнительная милитаризация европейского ядра будет осуществлена благодаря «стабильному структурному сотрудничеству». Таким образом, гонка вооружений стала для стран ЕС конституционным требованием.

В середине июня на Брюссельском саммите ЕС к проекту Конституции был добавлен так называемый «протокол о стабильном структурном сотрудничестве». В протоколе говорится о строительстве «военного ядра Европы». Конкретно речь идет о той группе государств Союза, которые «отвечают высшим критериям военной готовности и в случае осуществления миссии (читай: военной интервенции) являются в состоянии выполнить взаимные обязательства наилучшим образом».

Ну а как быть с теми странами, кто не отвечает «высшим критериям» или придерживается политики нейтралитета? Ответ на этот вопрос есть. Их территория будет использоваться для размещения войск тех государств, которые отвечают упомянутым критериям, опять-таки в рамках «стабильного структурного (то есть военного, как теперь становится понятным) сотрудничества». Впрочем, те, кто пока не относится к «ядру Европы», могут к нему присоединиться. В Протоколе на этот счет сказано, что таковым может быть «каждое государство, которое обяжется не позже 2007 года обрести способность создания вооруженных групп», пригодных к участию в «миссии» не позже 30 дней после соответствующего решения.

Чтобы никто из «присоединившихся» впоследствии не передумал, им предстоит внести соответствующие изменения в свои конституции. Беспартийный депутат Европарламента Тобиас Пфлюгер из ФРГ говорит, что речь идет об «институционализации военного ядра Европы, а также его правовом обосновании». Австрийские профсоюзы считают, что «стабильное структурное сотрудничество, то есть военное ядро Европы, на деле превратится в центр власти в Европейском сообществе. Вместе с «сотрудничеством» рождается особая структура, которая стремится облечь амбиции военно-промышленного комплекса в конституционные нормы».

От ЕС – к НАТО

С Евросоюзом понятно. Он уже не столько Евросоюз, сколько «Милитаристский Европейский Союз». Так понадобилось франко-германскому военно-промышленному комплексу. Надеяться, что в нем найдется место для объединения им. Малышева или авиазавода им. Антонова, по крайней мере, наивно.

Что же тогда остается у В. Ющенко в запасе? Ну, конечно же, НАТО. Уж здесь его не подведут. Могут принять, как утверждают иные кормящиеся на американские гранты эксперты, уже в 2007 году. Однако трезвые специалисты на Западе думают иначе.

Британская «Интернешнл Геральд Трибюн» пишет: «… интегрировать Украину в западные институты через принятие ее в НАТО было бы неправильно. Такой шаг вызвал бы в России страх и гнев, и она не замедлила бы жестко на него отреагировать. А учитывая то, что в этом случае Украина вошла бы в НАТО задолго до того, как свершилась бы экономическая и социальная интеграция страны с Западом, тесные связи Украины с Россией и огромное число поддерживающих Россию украинцев дали бы России прекрасную возможность сделать свою жесткую реакцию весьма чувствительной…

…Принимать Украину в НАТО, если она еще не готова войти в ЕС, – значит нарушить даже базовый принцип «реальной политики». В этом случае Запад получит не сильное и стабильное буферное государство, а страну с ослабленной структурой и раздираемым противоречиями народом - иными словами, буферное государство, играть роль буфера не способное. Если в этом случае Америка когда-нибудь в будущем сократит свое военное присутствие в Европе, Украина может стать открытыми воротами к катастрофе».

Получается, что в любом случае, иначе как буфер рассматривать Украину на Западе не собираются. Удобно ли быть буфером? На этот вопрос могут ответить, например, поляки, которым американцы навязали покупку двух эскадрилий F-16 всего лишь за 8 млрд. долларов…