…пока не способен финансировать никто, кроме западных структур. А те сочетают поддержку «гражданского общества» с продвижением исключительно своих, далеко не бескорыстных интересов.



Личное мнение коммуниста

Еще 11 декабря 2003 года Верховная Рада по инициативе членов фракции КПУ создала временную следственную комиссию по вопросам установления фактов иностранного вмешательства в финансирование избирательных кампаний в Украине через негосударственные организации, которые существуют на гранты иностранных государств. Главой комиссии в составе 13 представителей от различных фракций избран коммунист Валерий Мишура.

Изначально можно было прогнозировать, что вся эта комиссия должна была, скорее, «попугать» своих «подопечных», поскольку инициатива коммунистов не вызвала особо живого интереса у тех, кто бы мог реально докопаться до сути и «прижать» НГО. Тем паче, что финансирование избирательных кампаний большинства партий проходит явно не через официальные счета, и найти «факты вмешательства на основании каких-то бумажек со штампами» невозможно.

И вот в прошлую пятницу, 21 мая, Верховная Рада посвятила свое пленарное заседание заслушиванию выводов спецкомиссии. Ее глава отметил, что деятельность комиссии часть депутатов просто саботировали, и ни разу на заседании комиссии не собралось кворума. То ли прозападная оппозиция запустила в комиссию своих «казачков», чтобы блокировать ее работу, то ли создание комиссии нужно было только коммунистам, но ни одного решения она принять не смогла. Учитывая это, депутаты от оппозиции предложили считать выступление Валерия Мишуры изложением… его личного мнения.

А чего стесняться?

Спор о том, насколько серьезна и реальна проблема воздействия кормящихся за кордоном «грантоедов» на украинскую политику, длится уже давно и периодически обостряется по мере приближения решающей предвыборной схватки.

Те, кто считает деятельность грантоедов опасной, часто приводят слова главы USAID Эндрю Натсиоса, который в интервью «Известиям» сказал: «Люди, которые получают помощь через неправительственные организации, не знают, что за большинством гуманитарных проектов стоит американское правительство».

Наглядные примеры продолжения «грантовой политики» – «кассетный» и «кольчужный» скандалы, до сих пор, кстати, тлеющие при помощи долларовых вливаний из-за рубежа. Существенную поддержку широкомасштабным антипрезидентским выступлениям, которые проводятся по явно американскому сценарию, оказывали и оказывают прикормленные грантами «независимые» украинские СМИ.

Правая оппозиция давно не стесняется привлекать заокеанские «пожертвования» на проведение различных семинаров, конференций, акций и форумов «в поддержку демократии». После прихода в ряды оппозиции Виктора Ющенко основным потребителем «денег на демократию» стали структуры, близкие к «Нашей Украине». Симпатии американских грантодателей, естественно, оказались на стороне поборников не только «западных стандартов демократии», но приоритетов внешней политики.

Так американскими спонсорами был найден верный союзник в борьбе за «правое» дело. И вполне естественно – они рассчитывают сполна воспользоваться плодами возможной победы В. Ющенко на президентских выборах в 2004 году.

Считается, что один доллар, вложенный в пропаганду, эффективней, чем 10 долларов, потраченных на войну. И опасения тех, кто говорит о финансировании выборов в Украине через западные грантовые фонды, находят множество подтверждений.

Так, еще в июне 2003 года ряд аналитических центров (Институт открытой политики, Институт гражданского общества, Институт конкурентного общества, Лаборатория законодательных инициатив, Международный фонд «Украина 3000» и несколько других организаций) инициировали совместный проект «Общественная стратегия развития Украины».

Казалось бы, что ж тут такого? Но список участников говорит сам за себя, и по факту это – создание Программы нового Президента Украины. О ком идет речь, наверное, не имеет смысла уточнять, потому что в особо «демократических» кругах нет даже тени сомнения, что скоро придет оно – долгожданное счастье, и всех сделает «всем» («Кто был ничем …» – и далее по тексту).

Глава парламентской спецкомиссии Валерий Мишура изложил уже известные факты, результаты ранее проведенных исследований и прочих открытых источников информации. По информации В. Мишуры, более трети НГО выходят в информационное пространство Украины ежедневно. 15% демонстрируют высокую информационную активность – до 20 раз в месяц. 90% НГО имеют свои средства массовой информации, 70% издают книги и брошюры.

Из пушек – по воробьям?

С другой стороны, отдача от столь активной деятельности НГО в целом явно преувеличена. Тиражами полусамиздатовских материалов в 500 – 1000 экземпляров вряд ли кого-то можно напугать, а экспертные комментарии в СМИ часто носят размытый характер. Социсследования НГО в большинстве случаев тоже не несут в себе существенной информационной нагрузки и не так уж влияют на электоральные настроения, как, наверное, того хотелось бы их спонсорам.

Кстати, по данным Украинского центра им. А. Разумкова, неправительственные аналитические центры, действующие в Украине, в среднем на 60% финансируются за счет зарубежных спонсоров. По данным УЦЭПИ, в Украине около 100 общественных организаций отвечают признакам неправительственных аналитических центров. Из 22 центров, которые участвовали в опросе УЦЭПИ, у 33% годовой бюджет составляет до $50 тыс., у 24% – $50 – 100 тыс., 33% – $100 – 300 тыс., 10% – $500 тыс. и более.

Глядя на столь скромную «мощь» третьего сектора, кое-кто даже назвал инициативу коммунистов по проверке иностранного влияния через гранты «охотой на ведьм». Тем более что с точки зрения закона никто не может запретить политикам вполне легально подрабатывать в качестве консультантов в НГО, даже без злого умысла «вмешательства в политику», а с целью за простое присутствие зарабатывать некую сумму нелишних и весьма легких денег.

Бывали случаи, когда грантовые организации оказывали услуги одному из политических блоков, но то ли продукт оказывался низкопробным, то ли не было средств, но своевременной оплаты не поступило, что ставило самих «грантоедов» в весьма трудное финансовое положение.

В случае с одним из руководителей штаба того же блока, законотворческая деятельность его карманных интеллектуалов поощрялась из расчета... $50 за страницу законопроекта. В данном случае, те, кто писали законопроекты, исходили из принципа: чем больше законопроект, тем лучше. Не в этом ли секрет привычной размытости формулировок, ведь краткость, как известно, сестра таланта, но теща гонорара.

К парламентским выборам 2002 года одна весьма приближенная к штабу «Нашей Украина» организация, называемая «Институт реформ», за грантовые же средства неслабым тиражом в 100 тыс. экземпляров издала брошюрку, которая гордо называлась «Экономическая азбука избирателя», где, собственно говоря, ничего, кроме тезисов партийных программ, не было. Однако тираж ушел, за потраченные деньги отчитались, все довольны, но ... возникает вопрос: а кому, собственно, нужно примитивное перечисление программ партий? Почему как заказчиков, так и грантодателей устраивает откровенно низкое качество конечного продукта? И почему блок «Наша Украина» как бы ненароком оказался на первом месте в списке перечисляемых в «бестселлере» партий? В нашей жизни столько случайностей, что, как говорит М. Жванецкий, «одно неверное движение, и вы ... отец»! Добавим – НАЦИИ.

И все же…

Учитывая опыт той же Грузии, где США успешно продвинули во власть удобного себе ставленника, опасения за повторение подобных событий в Украине небезосновательны.

Не имея реальных возможностей влиять на ход выборов в Украине, Запад активно продвигает идею о мониторинге честности выборов, в рамках реализации которой вполне возможна проработка сценария с провокациями, созданиями предпосылок для нарушений законодательства и т.д. (в зависимости от развития ситуации). Если, допустим, в лидеры выходит «неправильный» кандидат, то разыгрывается грузинский сценарий – имитация давления со стороны власти, митинги, жалобы в ПАСЕ, ОБСЕ ... (нужное вставить) про нечестные выборы, неравные возможности ... (нужное подчеркнуть).

Политтехнологи оппозиции имели возможность научиться на примере «бархатной революции» в Грузии, власти которой недавно совершенно «технологично» повалили неудобного Абашидзе. В одном из интервью глава фонда «Відродження» Григорий Немиря заявил, что «за попыткой проверки общественных организаций с иностранными грантами преследуется цель предупредить акции неповиновения, подобные тбилисским». Более четко на взаимосвязь столь, казалось бы, далеких друг от друга явлений, как грантоеды и уличные шоу, пожалуй, и не укажешь…