Самый молчаливый суд

…как-то вмешаться в конфликт между Президентом с одной стороны и парламентом и правительством с другой.

Планировалось, что в среду, 11 апреля, КС начнет рассмотрение на предмет соответствия Основному Закону указа Виктора Ющенко №264 (о роспуске парламента и объявлении досрочных выборов). Но накануне пятеро судей заявили, что отказываются принимать участие в рассмотрении дела из-за давления на них со стороны отдельных политических сил, и потребовали себе госохрану. Впрочем, КС и без них может принять ршение по указу Ющенко, поскольку кворум составляет 12 человек, а судей всего 18. Тем не менее, в итоге рассмотрение указа было перенесено на вторник, 17 апреля.

Любопытно, что четверо из пяти судей, решившихся на демарш, выходцы из Западной Украины. Трое назначены на должности по квоте Президента. Но мы ни на что не намекаем!

Затянув процесс, судьи дали ясно понять, что не хотят отступать от присущей украинской политической традиции «сдержанности» при решении острых конфликтов. А так и не состоявшаяся отставка главы суда Ивана Домбровского сама собой напрашивается на известную поговорку: «Взялся за гуж – не говори, что не дюж». И чего теперь ожидать от судей?

Украина и «континентальная» модель

Конституционный Суд (КС) – сравнительно молодой инструмент «правового государства» в странах Восточной Европы. Что с ним делать, в точности не знает никто. Иногда даже складывается впечатление, что сами судьи не совсем в курсе своих прямых или косвенных обязанностей. И это притом, что правовой беспредел – нормальное явление во взаимоотношениях между ветвями власти.

В целом, выделение в компетенцию отдельного суда конституционных вопросов присуще далеко не всем странам. «Англосаксонская» модель предусматривает для этого обычный Верховный суд. Спорные политико-правовые решения рассматриваются этой инстанцией в США, Великобритании, Израиле и других странах, попавших под влияние британской правовой традиции. А в Западной Европе используется другая модель, получившая условное название «континентальной».

В Восточной Европе не могли пойти по пути англосаксов. Недоверие к коммунистическому Верховному суду было таким сильным, что правозащитники потребовали создания отдельного судебного органа с кристально честным подбором кадров. И такие суды появились чуть ли не во всех постсоветских республиках, что лишний раз доказало абсурдность повсеместного внедрения западных норм. Ведь для полноценной работы такого суда необходимо наличие стабильной политической системы и гражданского общества.

Зорькин и дудаевцы

Прообразом конституционных судов стал созданный по конъюнктурным соображениям Комитет конституционного надзора при Съезде народных депутатов СССР. Просуществовал он недолго, реальных полномочий не имел и так и канул в Лету, наряду с самим Съездом, антиалкогольной кампанией, политиками ускорения и гласности, а также другими изобретениями горбачевского периода.

Поскольку темпы политического развития в России существенно опережали украинские, КС в Российской Федерации был сформирован раньше, чем в Украине. Помнится, первый председатель отечественного КС так и умер, не дождавшись сформирования судебного органа, которым он командовал.

В России звездным часом суда мог стать сентябрь 1993 года. Тогда Ельцин распустил парламент, хотя не имел для этого законных оснований. У него были только политические мотивы (кстати, эта ситуация до боли напоминает происходящее сейчас в Киеве). КС под руководством Валерия Зорькина практически мгновенно вынес решение, признававшее указ президента неконституционным. Для этого, правда, не нужно было считаться квалифицированным юристом, поскольку ответ на этот вопрос лежал на поверхности.

Ельцин не простил судьям вольнодумства. Деятельность КС была приостановлена. Молодого Зорькина отправили на политическую пенсию. Сейчас он, правда, опять во главе теперь уже точно ничего не решающего КС. «Проблема-2008», наиболее волнующая российскую элиту, будет решаться без него.

Свой Конституционный суд был даже в Чечне. При раннем Дудаеве он осмеливался принимать решения. Но потом началась война, и вместо европейских процессуальных норм в дело пошли принципы обычаевого права и мнение тейповских старейшин и мужчин с автоматами стало значить больше, чем слова выпускников юрфаков РСФСР.

Моя хата с краю

Отечественный КС долго выходил из собственной тени. Хотя вспомнить заметные шаги с его стороны сложно. Наиболее резонансным решением судей стало разрешение Леониду Кучме баллотироваться на третий президентский срок. Напомним, что первый раз Кучма был избран президентом в 1994 году, то есть еще до принятия Конституции. Таким образом можно было сказать, что первое избрание Леонида Даниловича произошло в совсем другую историческую эпоху, при советской Конституции, купонах и гиперинфляции. Правда, сам Кучма в итоге отказался от дарованного ему третьего срока. А зря. Интересно бы сложилась ситуация в 2004 году, согласись он участвовать в выборах.

...В 2004 году «оранжевые» говорили о фальсификациях, а этот вопрос не входил в компетенцию Конституционного Суда. Делом занималась гражданская палата Верховного Суда. И здесь конституционщикам повезло. Пока вся страна сходила с ума, пытаясь определить наличие, время и место фальсификаций, они могли быть в стороне.

Последнее время КС оказался фактически в осаде. Спорные ситуации следовали одна за другой. За последние полгода как минимум трижды от КС ждали вмешательства, но так и не дождались. Принятый 12 января закон о Кабинете Министров нуждался в правовой экспертизе, поскольку существенно расширял полномочия правительства. Закон об императивном мандате также был очень противоречив, и от толкования его норм зависела судьба не одного десятка перебежчиков в одной только Верховной Раде.

А ситуация с министром Тарасюком совсем уже дискредитировала как бездействовавших судей, так и украинскую внешнюю политику в целом. Впрочем, такая позиция судей вполне вписывается в присущую отечественным политикам линию «толерантности» и сдержанности, что на практике означает конформизм и отсутствие решительных действий.

Ближайшие дни покажут, удастся ли конституционным судьям отсидеться за забором собственного регламента (он позволяет самому суду определять сроки рассмотрения дел) или «революционная ситуация» окажет на них свое влияние. Кроме того, многие политики уже прогнозируют, что решение суда будет «никаким», то есть не разрешит конфликт по сути.