Мандат неприкосновенностью красен

...заставляют задуматься о том, для чего используют свою неприкосновенность народные избранники…



«А мне все по…!!»

Вам никогда не приходила в голову идея, например, воспрепятствовать работе вашего городского суда? Прийти с утра пораньше, с друзьями, встать живой стеной на входе и не пускать судью в здание, выкрикивая «Долой коррупцию!». А подошедшим к вам работникам милиции угрожать: ты только тронь меня, я тебе жизнь в кошмар превращу!

Нетрудно догадаться, что результатом такого занимательного эксперимента будет несколько багрово-синих полос на вашем горбу и открытое уголовное дело по статьям: 342 («Опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків»), 343 («Вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків») и 376 («Втручання в діяльність судових органів»).

Если только вы – не народный избранник, обладающий неприкосновенностью. Которая позволяет с гомерическим хохотом «ложить мандат» на правоохранительные органы, на правосудие, на законы государства и вообще на все на свете.

В юриспруденции есть такие понятия, как «злоупотребление служебным положением» и «превышение полномочий». Когда должностное лицо использует свою власть в корыстных целях или превышает рамки дозволенного. За что он может поиметь неприятности вплоть до лишения свободы в колонии общего режима.

Но, увы, закон пока не знает понятия «злоупотребление депутатской неприкосновенностью». И, понятное дело, не предусматривает за нее никакого наказания. Чем депутаты и пользуются.

Изначально неприкосновенность была введена в качестве защиты самих депутатов от преследования со стороны превышающих свои полномочия должностных лиц. Чтобы народный избранник мог отстаивать свою позицию и интересы избирателей, не опасаясь, что его возьмут за шиворот и отправят в места не столь отдаленные. Или просто надают ему по шее.

Но со временем некоторые депутаты смекнули, что если их не имеют права задержать и привлечь к ответственности (без разрешения депутатского корпуса) и даже тронуть пальцем, то это можно выгодно использовать в своих интересах. У этих избранников тот же час гордо выпрямились плечи и поднялась голова – прямо как у Крамарова в «Иване Васильевиче», когда ему на голову свалилась шапка Мономаха. А в глазах засверкали озорные искорки.

Вряд ли события у Конституционного Суда приняли бы масштаб прямого силового противодействия его работе, если бы не «иммунитет» некоторых депутатов. Конечно, «оранжевые» еще в 2004 году продемонстрировали, что согласны соблюдать закон только в том случае, если он стоит на их стороне. А в ином случае тут же включается «революционная целесообразность».

Эту позицию «оранжевые» подтверждают и сегодня. И словом – заявляя, что не признают решение Конституционного Суда, и делом – блокируя его работу.

Однако поднять на откровенный криминал (а блокирование работы суда – это уже криминал) рядовых смертных, даже собранных в безликую толпу, непросто. Где же столько «отмороженных» найти сразу? Да и нет гарантии, что милиция будет «с народом» – то есть бездействовать.

Поэтому уже традиционно в подробных «операциях» используется боевой авангард из народных депутатов. Неприкосновенность вкупе с правом входить туда, куда простому смертному как постороннему вход запрещен, делает их эдакими «суперменами», перед которыми падают все преграды.

Именно народные депутаты были главными участниками всех силовых политических акций последних лет, идя во главе толпы или действуя самостоятельно как отряд «спецназа».

Вспомним 2004 год, когда «оранжевые» депутаты ворвались в ЦИК и устроили там потасовку. Причем виноватыми оказались… работники милиции, пытавшиеся утихомирить буянов. А как же – нарушили закон, дотронулись до «неприкасаемых»!

Несколько дней назад группа «оранжевых» избранников вошла в Кабмин, заблокировали кабинет министра юстиции и попыталась захватить силой его печать. От прямого насилия (а что нардепы кулаки в карманах не держат, известно хорошо) Лавриновича спасла только вовремя подоспевшая милиция. Депутаты в долгу не остались - и потребовали привлечь Лавриновича к криминальной ответственности.

Кажется, что отдельные депутаты уже перешагнули не только через уровень простого злоупотребления своим мандатом, но и через все моральные нормы. Мало того, что нардеп может поколотить кого угодно – он после этого еще и будет требовать привлечения своей жертвы к ответственности.

Интересно было услышать жалобу депутата от фракции БЮТ Михаила Волынца, который события у входа в Конституционный Суд изложил как… агрессивное нападение пьяного судьи Станик на мирно стоящего у забора депутата.

«Купите всепрощение!»

То, что депутатские привилегии можно успешно использовать не только в политических баталиях, давно уже поняли украинские бизнесмены. Которым, в силу специфики отечественного бизнеса, отнюдь не помешает неприкосновенность, позволяющая им не вздрагивать при звуке милицейской сирены.

Не помешает заодно и возможность входить куда угодно – то в офис захватываемого «рейдерами» предприятия, то в кабинет высокого чиновника.

Поэтому практика покупки себе депутатских мандатов прочно вошла в реалии украинской жизни. Особенно после того, как эту процедуру максимально облегчила реформа избирательной системы.

Если раньше, при мажоритарной, бизнесмену нужно было покупать симпатии избирателей – без гарантии, что его выберут, то теперь достаточно внести деньги «кассиру» политической партии и купить место в ее списке. Чем больше сумма – тем более проходное место.

Большинство партий сознательно резервируют определенную часть мест для таких покупателей. Поскольку на этом можно не только окупить расходы на предвыборную кампанию, но и немало наварить сверху. В этой связи интересны обвинения Михаила Бродского, которые он бросил в лицо Юлии Тимошенко, о том, что та «на выборах заработала денег».

Впрочем, стоит ли этому удивляться, если еще в Средние века римская церковь сообразила, что на «всепрощении» можно неплохо заработать, – и начала активно торговать индульгенциями, которые избавляли любого и от уже совершенных, и от будущих грехов. Идея, как видим, валялась на страницах учебников истории.

Однако тут же возникает вопрос: а стоит ли теперь строить удивленное и возмущенное лицо и с гневом обличать «предателей» и «перебежчиков»? Которым вы сами же продали место в избирательном списке! И стоит ли обвинять бизнесменов в том, что они не следуют политической линии партии – людей, от политики вообще далеких!

Развернувшаяся нынче в некоторых украинских партиях стихийная кампания по «очистке от случайных людей», возможно, и исключит тех, кто там действительно лишний. Тем более, что эти депутатские места можно было предоставить настоящим политикам, которые бы занимались в парламенте именно политикой, а не скучали, листая гламурные журналы.

Однако нет никакой гарантии того, что на место одних «лишних» не придут другие. Поскольку пока есть спрос на депутатский мандат с его неприкосновенностью и прочими привилегиями, и спрос высокий, размеры которого исчисляются миллионами долларов за место, – то всегда будет и соблазн предложить это место тому, кто готов за него заплатить.

Сжечь индульгенции

Логический вывод о необходимости ограничения или полной отмены депутатской неприкосновенности возник еще в 90-е годы. Когда еще не было практики продажи депутатских мест, но уже возникла проблема с привлечением народных избранников к ответственности.

Мнения самих депутатов разделились. Одни полностью поддерживали идею, другие с оговорками, третьи были категорически против, ссылаясь на необходимость защиты оппозиционного депутата от «преследования».

Тогда в роли украинского Лютера выступил президент Леонид Кучма, который инициировал проведение 16 апреля 2000 года Всеукраинского референдума по ряду вопросов, в том числе и отмены депутатского «иммунитета». Избирателям эта идея пришлась по душе: на участки пришло более 80%, из них за ограничение неприкосновенности проголосовали 89,2%.

Комментируя эти итоги, Александр Мороз тогда пошутил, что если бы вопрос был сформулирован как «поддерживаете ли вы идею расстрела народных депутатов», то явка и число сказавших «да» были бы еще выше. Действительно, авторитет власти, в том числа и Верховной Рады, тогда был настолько низок, что волеизъявление народа можно было трактовать и как выражение недоверия, которое удачно облекли в форму нужных вопросов.

Поэтому социалисты и коммунисты, стоявшие тогда в оппозиции президенту, за введение в действие результатов референдума не проголосовали, и дело было спущено на тормозах.

Однако левые хотя бы поступили более-менее честно. Они не голосовали, но и не обещали этого сделать. Зато другие партии были менее принципиальными. Время от времени все они выступали категорическими поборниками отмены депутатских привилегий, но когда дело доходило до реального голосования, ныряли в кусты.

Более того, в 2005 году парламент наделил неприкосновенностью и депутатов местных уровней. Правда, спустя несколько месяцев изменил свое мнение и снова оставил своих «младших братьев» без защиты.

Причины назывались разные. В том числе и объективные. Например, после Майдана «оранжевым» очень бы хотелось расквитаться со многими своими политическими противниками. Поэтому было бы просто глупо добровольно отдаваться им в руки. Впрочем, было и не мало мнений, что немаловажную роль в этом играет и продажа депутатских мест, которые очень сильно потеряют в цене без «иммунитета».