Витренко как двигатель прогресса

…прошлого века, кино было важнейшим из искусств как раз потому, что оказалось единственным способом донести политическую культуру в массы, то в условиях нашего времени именно посредством рекламы разные социальные слои населения узнают о тех проблемах, которые существуют в их среде или вызваны самим фактором наличия данной среды. Например, что зубы после еды полагается чистить, рубашки стирать, а также пользоваться дезодорантами, иначе счастья нечеловеческого не случится.

Бунтари, которых породила реклама, только способствуют укреплению общего правила, показывая на личном примере и горькой судьбе, что зубы все-таки надо чистить.

Вот, например, курсант МВД подал в суд на блок Наталии Витренко «Народная оппозиция» по случаю демонстрации ролика, призывающего к отмене депутатской неприкосновенности. Курсант требует 100 000 гривен компенсации морального ущерба за просмотренные им кадры унизительной беспомощности сотрудников правоохранительных органов, самой жизнью вынужденных не вмешиваться в ситуацию изнасилования девушки в дорогой машине с депутатскими номерами. Типа, говорится в иске курсанта, быть такого в природе не может и данный ролик оскорбляет репутацию правоохранительных органов. Да ничего он не оскорбляет, он фиксирует реально существующую ситуацию в государстве – именно поэтому я и не упоминаю фамилию курсанта, иначе никогда ему майором не стать. А что ты, парень, с депутатом сделаешь? Подойди ты только к этой машине, так с тебя же погоны сорвут и пикнуть не успеешь, а семью кормить надо. Ты даже дверь открыть не сможешь депутатского «Мерседеса», ибо неприкосновенность распространяется даже на депутатскую собственность. А откроешь – уже ты нарушишь закон, парень, тут уже не погоны срывать будут, тут под локоток в прокуратуру и на этап. Депутатская неприкосновенность – есть и она страшна, поскольку всякий милиционер понимает, что простой факт соприкосновения мента с депутатским телом ломает судьбы людей. Таких наивных и честных, как этот курсант МВД, подавший в суд. В суд надо подавать на тех, кто эту депутатскую неприкосновенность ввел, а не на тех, кто ее отменить предлагает. Тебе же легче будет работать, парень! Майором станешь, опять же.

Или вот Олег Тягнибок половину своего бесплатного времени на УТ-1 истратил на то, чтобы выразить свое «фе» и возмущение ролику Витренко, в котором от русскоговорящей ученицы младших классов учительница требовала разговаривать исключительно по-украински. По мнению Тягнибока, данная ситуация оскорбляет и дискредитирует учителей, хотя на самом деле она оскорбляет детей и их родителей. Ситуация одноязычия в двуязычной стране неизбежно приводит к тому, что учителя, будучи государственными служащими, вынуждены либо нарушать законы государства, в котором они живут и работают, либо ущемлять права детей. Причем для Юго-Востока это права большей части детей.

Ни одна реклама не обсуждается так, как обсуждается реклама Витренко. А это значит, что «Народная оппозиция» все-таки не зря использовала рекламное время в предвыборной кампании – раз мы спорим и ругаемся о депутатской неприкосновенности, русском языке, братании ветеранов ВОВ с воинами ОУН-УПА, значит, есть эти проблемы в обществе. И сделать вид, что их «нету» - уже никому не удастся.

Что касается всего прочего, то надо признаться: Украина осталась без политической рекламы на этих выборах – то, что мы были вынуждены смотреть по ТВ на протяжении последних месяцев, по определению не могло повлиять на выбор избирателей. Это напоминало рекламу стиральных порошков или зубной пасты, где бессмысленно даже обсуждать, нужен ли данный товар или нет, а рекламные бюджеты тратятся не на продвижение, но на поддержание бесконечного эффекта присутствия бренда в потребительской среде. Никто не предлагал стирать белье растворимым картофельным пюре или чистить зубы швейцарскими часами, между тем эти странные альтернативы и являются политической рекламой в чистом виде.

Политическая реклама, в переводе на бытовой язык, это всегда выбор, чем лучше почистить зубы. Выбор, сделанный не между зубными пастами разных торговых марок, а из набора других самых разнообразных предметов и способов. В обычной рекламе этот принцип не работает как раз из-за многомиллиардных вложений на удержание товара в потребительской среде – теперь, даже если человечество изобретет более революционный способ чистки зубов, чем зубная паста, денег на то, чтобы позиционировать этот способ на рынке может и не хватить.

В Украине, в этом смысле, «бабло победило зло». Политическая реклама в ходе избирательной кампании-2006 была похожа на рекламу привычных товаров широкого потребления, она не шокировала и не расширяла сознание, не предлагала новых идей и способов употребления власти. За счет огромных рекламных бюджетов, за счет жадности масс-медиа, предполагаемые победители выборов в полном смысле этого слова захватили рекламную среду. Захватили не для того, чтобы что-то в ней предлагать, а просто для создания эффекта присутствия. Новому товару, в том числе революционному, конкурировать с ними не удалось по банальной причине – не хватило денег.

Что нового мы узнали в этой кампании из рекламы? Что Янукович недоволен результатами «оранжевого» года, НСНУ не допустит предательства Майдана, Тимошенко выбирает себя в премьер-министры, Литвин выступает за всеообщее примирение, в СПУ есть честный Мороз, КПУ гордится покойными коммунистами-людьми искусства, а у Богословской есть План? Разве мы этого всего не знали и без рекламы?

Рекламная кампания-2006 была серой и скучной, чего, кстати, не скажешь об избирательной кампании в целом. Чего стоит хотя бы одна война украинских социологов вокруг диаметрально противоположных опросов и болезненный интерес к рейтингам со стороны всех штабов?! Мне удивительно, что ни в одном рекламном ролике штабы не рискнули использовать социологические данные – это даже не запрещено законом, а свежие, ежедневно меняющиеся рейтинги в качестве политической рекламы заметно оживили бы украинский телеэфир. И конечно бы повлияли на отношение избирателей к такому увлекательному процессу, как украинские выборы.