Какой спикер нужен Украине?

...привычки интриговать до конца, создавая впечатление интенсивной тяжёлой работы. Так или иначе, результаты выборов оглашены и окончательные цифры зафиксированы официально. Как говорится, виват победителям, горе побежденным!

Подписание соглашений между союзниками по оранжевой коалиции в очередной раз напоминает расклад, приведший Виктора Януковича к премьерскому креслу после выборов 2006 года. В этот раз опасность создания широкой коалиции не уменьшается, однако события последних дней вроде бы расставили всё по своим местам: переговоры лидеров НУНС и БЮТ с блоком Литвина, ограниченные Виктором Ющенко по времени, уже дали положительный результат. Можно с уверенность утверждать, что вопрос с распределением постов, а главное - с премьерством Юлии Тимошенко, принципиально решён.

В процессе распределения сфер ответственности в Кабмине на второй план был вытеснен очень важный персонаж – будущий спикер парламента. Слабый шум в первых числах октября о возможности назначения Вячеслава Кириленко на этот пост не был актуализирован на таком уровне, когда об этой проблеме заговорили бы вслух и откровенно.

Однозначно, вопрос назначения спикера не простой. Просто он затёрся не случайно и практически не поднимается в переговорах. С точки зрения формальной политической логики и политической культуры, сложившейся в Украине, в политической жизни страны существует три ключевых формальных актора: Президент, Премьер и Спикер. И если фигура Президента - это выражение воли большинства, то должность спикера парламента, как правило, определяется в ходе переговоров и завязывается не только на амбициях, но и на политической интриге.

В сегодняшней ситуации контроль над парламентом и спикером, или контроль парламента через спикера, обещает реальные дивиденды с политической точки зрения, так как развязывает руки в деле проведения законопроектов, манипулирования большинством, заигрывания с оппозицией. С другой стороны, именно эта ситуация свидетельствует об утрате парламентом своего авторитета, так как в очередной раз выставляет законодателей в самом неприглядном виде.

Положение усугубляется неготовностью политикума к изменениям в конституции и дисбалансом в области полномочий парламента и правительства. Разбалансированность системы создаёт почву ухода в перманентное кризисное состояние парламента, которое снова замкнёт кольцо системного кризиса.

Что день грядущий нам готовит?

Кто же займет главное кресло в президиуме Верховной Рады? На самом деле вариантов не так и много. Среди амбициозных и опытных специалистов, как минимум, один отпадает – Александр Мороз. Две спикериады Мороза известны, и если первая привела к рождению Конституции, то вторая – к трагичному союзу левых с олигархами.

Интрига завязывается, так как Президент определил сжатые сроки по формированию правительства и соответственно по распределению постов, в том числе и должности спикера. Именно это кресло начинает приобретать первоочередную важность после премьерского, так как в нём может расположиться умелый специалист по администрированию парламента в парламентско-президентской республике.

Недооценивать роль политреформы в этой ситуации нельзя, так как именно она делает спикера де-юре управляющим законодательного органа, а де-факто даёт возможность манипулировать парламентским процессом и вести свою игру в парламенте.

Спикерский бэкграунд в Украине богат примерами эффективного использования административных и политических инструментов парламентского процесса. Иван Плющ, Владимир Литвин, Александр Мороз, Адам Мартынюк, Виктор Медведчук доказывали это неоднократно. Несмотря на разницу в подходах и стилях работы, эти господа показали, какими могут быть спикеры и что они могут сделать: принять Конституцию, пролоббировать или протащить закон, свести политоппонетов для переговоров, похоронить инициативу и др.

Украинский политикум, сформатированный политреформой и действующим законом о Кабмине (пока ещё не отменённым), усиливает собственные возможности по дисбалансу политической системы и политической ситуации. В этом случае конфликтно-кризисный потенциал, который содержится в должности спикера и политических фигур, которые занимают это позицию, усиливается.

В любом случае, ситуация такова, что необходимо выбирать и договариваться, кто будет спикером. Вариантов может быть несколько: реалистический, фантастический и оптимистический. Проблема заключается в том, какие цели преследуют лица, решающие этот вопрос.

При выборе кандидата на пост спикера парламента необходимо ответить на три вопроса: что будет делать спикер? как это будет делать спикер? для кого будет делать? Учитывая известные договорённости, можно предположить, что Президент или его окружение не могут исключать следующие варианты.

Слабый спикер. При всех выгодах для «Нашей Украины», постановка своего спикера может иметь негативные последствия, проистекающие из глубины кадрового состава партии. Согласимся, что Кириленко не последний человек в партии и в списках. Но вот вопрос – кто такой Вячеслав Кириленко - сильная политическая фигура или дисциплинированный партийный «штык»? Скорее кадровый боец, чем самостоятельная публичная и харизматичная личность, так как за ним пока не замечено громкого политического успеха или популярности, которая есть, скажем, у Юрия Луценко.

Уверенности, что такой персонаж вытянет работу Верховной Рады, нет никакой. Большой вопрос: а кто реально будет «рулить» парламентом и где гарантии, что Кириленко самостоятельно сможет работать и договариваться? Очевидно, что пост спикера – это не просто публичность, но стратегия и тактика, способность брать ответственность и принимать сложные решения, «держать» парламент в рабочем состоянии, договариваться с оппонентами.

Однозначно, для Кириленко необходим поводырь или «серый кардинал», который сможет выполнять всю черновую работу спикера. Вся проблема в том, кто будет этим поводырем. Скорее всего, он будет даже не оранжевого, а белого-сердечного цвета.

В итоге вероятное спикерство Кириленко – это слабый спикер при сильном премьере, что, несомненно, не устроит Президента и будет вызовом для оппозиции, которая не упустит случая и поработает в направлении развала оранжевой коалиции в парламенте.

Как результат – кризисы и блокирования Верховной Рады, вмешательства Президента в разрешение конфликтов и споров – усиление кризисных тенденций. Чтобы нейтрализовать влияние премьера, Виктор Ющенко будет вынужден постоянно вникать во внутрипарламентские дрязги. А это будет мешать ему оставаться над схваткой.

Хитрый спикер. Спору нет, Владимир Литвин фигура куда более опытная и мощная, чем Кириленко. Вариант слабого спикера исчезает, и появляется деятельный специалист с опытом работы в кризисных ситуациях, лоббировании, протягивании, затягивании законопроектов и т.д. Очевидные плюсы: напрямую не работает ни на оранжевых, ни на оппозицию, не имеет значительной собственной фракции, будет держаться кресла, так как это шанс остаться в политике и не выйти досрочно на политическую «пенсию».

Минусы: Литвин не свой, в прямом и переносном смысле, он другой, а значит, себе на уме, и поэтому нельзя рассчитывать на полный контроль над ним; он будет интриговать, так как ему необходимо пиариться за счёт скандалов и конфликтов, которые он будет успешно реализовывать и разрешать.

В этом смысле – это наибольшая опасность, так как шанс заработать очки и повысить рейтинг не имеет ничего общего ни с целями «Нашей Украины», ни БЮТа. А ведь для Литвина это реальный шанс подняться и зацепиться в политике, из которой он чуть было не вылетел. Таким образом, его интриги могут дорого стоить коалиции, так как постоянно будут держать ее в состоянии неустойчивого баланса с оппозицией.

«Донецкие спикеры». Сюжет фантастический, но его нельзя исключать, так он может появиться на волне уступок оппозиции при осуществлении стратегии объединения страны политическими инструментами. Однако такой ход конём чреват последствиями.

Например, в случае спикерства лидера Партии регионов Виктора Януковича, последний получает возможность работать на публику и решать вопросы, так как именно ему надо, а не коалиции. Это может спровоцировать как очередной виток противостояния, так и поработать на раскрутку президентских амбиций и электоральных возможностей Януковича.

Однако в ситуации с Януковичем-спикером, Президент получает шанс тонко сыграть на противостоянии Юлии Тимошенко и Виктора Федоровича, которые сойдутся в схватке и будут работать против друг друга. Но и в этой ситуации они могут выиграть, если Президент не проявит свою волю и настойчивость, как это было с законопроектом о Кабмине и роспуском парламента.

Другой донецкий вариант – спикер Раиса Богатырева. Такой гендерный подход позволит решить хоть одну проблему в Украине на мировом или хотя бы европейском уровне: женщина-премьер, женщина-спикер. Подобная феминизация политики, а точнее глав властных институтов, была бы интересным опытом для Украины.

Вне сомнения, что Раиса Богатырёва сможет и у неё получится. В этом раскладе под ударом амбиции Виктора Януковича, которому отведётся роль главного советника и главы фракции. Подобное гендерное неравенство в украинской политике подвинет политиков-мужчин и внесёт смятение в рядах регионалов.

Спикер «тёмная лошадка». Но есть вариант реалистичный, который заключается в том, что руководство «Нашей Украины» трезво рассмотрит все выше перечисленные сценарии, взвесит плюсы и минусы, конфликтные и интрижные потенциалы и вынесет нормальную и не рисковую кандидатуру на пост спикера.

Не трудно догадаться, что роль «тёмной лошадки» отводится Ивану Плющу. Эта кандидатура так же реальна, как и все выше рассмотренные, но за Плющом остаются несомненные бонусы и заслуги: тут и работа в СНБО в течение кризисных моментов, отсутствие явных конфликтных трений с оппозиционными лидерами, способность договариваться и решать вопросы с оппонентами.

Можно предположить, что компромиссная фигура типа Плюща способна обеспечить функционирование парламента без спикерства, амбиций, натянутых интриг и дутых кризисов. Нельзя сказать, что Иван Плющ - это однозначно только человек Президента, но, вероятно, эта опытная фигура сможет стать реальной альтернативой перечисленным выше кандидатам.