Нужны ли Украине танки?

…внимание на два танка, стоящие на площади у входа. Отечественный и американский. И, сравнив их внешне, стало интересно, чем они, да и подобные им, отличаются друг от друга.

Поисковик выдал кучу ссылок на ресурсы, публикующие описания, сравнения, характеристики и обсуждения моего исследования. На одних ресурсах упорно доказывались преимущества в маневренности постсоветских, на других – живучесть остальных. Даже нельзя сказать, что западных – рассматривались и японские, и китайские, и израильские. Меня же заинтересовал вопрос о том, какие танки нужны Украине.

Почти во всех рассмотренных мной материалах эти машины сравнивались как потенциальные противники. «Кто победит – слон или кит?», но совершенно упускался такой важный момент, что собственно танк – это не главное. Главное – стратегия и тактика его использования. На начало ВОВ ни один из немецких танков и близко не мог сравниться с КВ-2 по характеристикам, а что показали дальнейшие события?

Советские традиции танкостроения (а Украина является их преемником) уходят корнями как раз в тактику сражений времен ВОВ. Советскими стратегами танк рассматривался в первую очередь как штурмовое оружие, призванное прорвать оборону противника. А, как известно, для успешного штурма требуется приблизительно троекратный перевес в количестве атакующих над обороняющимися. Исходя из этого и строили танки – машины были фактически одноразовыми, рассчитанными на 45 секунд активного боя. При таком подходе ни о каких удобствах для экипажа речь идти не могла – машина, рассчитанная на такое массовое производство, должна быть дешевой.

Как показал опыт Второй мировой войны, использование штурмового оружия при обороне малоэффективно. Это касается не только танков, но и прочего вооружения. Японцы, атакуя Перл Харбор штурмовиками с авианосцев, просто смели оборону американцев. Но представьте, что такими самолетами пришлось бы обороняться.

И это же показывает современная танковая практика. Россия в первую чеченскую войну ввела танки в Грозный и понесла серьезные потери. Танки, предназначенные для штурмового прорыва укрепрайонов, в условиях городских боев горели, как спички. В то же время израильский «Меркава» хорошо зарекомендовал себя в Палестине.

Но чаще всего постсоветские танки сравнивают все же с танками бывшего «потенциального противника» - американским «Абрамс», германским «Леопардом» и английским «Челленджером». Причем оценки чаще всего носят эмоциональный или рекламный характер. Оценивают мощность вооружения, габариты, вес и прочие характеристики, забывая о том, что постсоветские танки создавались для участия в «танковом катке», а натовские – как противодействие этой тактике ведения войны. Оценить же качества этих машин позволит только их непосредственное столкновение в реальном бою. А такого фактически не случалось в современной истории.

Состоящие на вооружении танки третьего поколения сталкивались только в ближневосточных конфликтах. Причем танки «советского» производства – в усеченном, экспортном варианте. В Сирийско-Израильском конфликте 1982 года участвовали со стороны Сирии Т-72, со стороны Израиля – «Меркава» МК-1 и с обеих - устаревшие модели. Устаревшие модели горели отлично. С обеих сторон потери в новых танках были незначительные. Об иракских войнах написано достаточно.

Но какова же ситуация с украинскими танками? После распада Союза в Украине основным танком является Т-84 – отечественная версия советского Т-80. На испытаниях, проводимых в Греции по стандартам НАТО, он с успехом прошел все тесты и был единственным, форсировавшим водную преграду с задраенными люками. В Украине успешно реализованы проекты по переделке устаревших танков Т-72 и Т-59 китайского производства для Пакистана. В настоящий момент эта отрасль является прибыльной для Украины, даже несмотря на продажу «Криворожстали». Но что же будет после возможного вступления в НАТО?

Для начала необходимо посмотреть на вопрос с экономической стороны.

Для стран-участниц НАТО (как и раньше в Варшавском Договоре) характерно применение типового вооружения. В том числе и танков. Вывод напрашивается сам собой – Украине будут выданы кредиты на приобретение или перестройку предприятий под выпуск лицензионных «Абрамсов». И та отрасль, на которой страна зарабатывала, начнет приносить доход не Украине, а инвесторам, а отечественные разработки канут в Лету.

С точки зрения обороны страны, на мой взгляд, Украине штурмовые танки не нужны, а гораздо больше бы подошли как раз танки оборонительного, сдерживающего типа, используемые в НАТО. Но стоит ли это заострения отношений с Россией?