...опубликованной в газете "Дело" статьи о том, что УБОП изобличил сотрудников «Західінкомбанка» в конвертации 70 миллионов гривен, признавшись, что это она ошибочно дала журналистам газеты неверную информацию.
3 июля 2008 года в газете "Дело" была опубликована небольшая заметка под названием «Банкиры положили «в конверт» 70 миллионов». Вся шестая полоса в том номере была посвящена успехам ГУБОПа по части борьбы с экономическими преступлениями, что свидетельствует о тесном сотрудничестве и взаимопонимании этого ведомства с руководством экономического издания. Однако в публикации о «Західинкомбанке» содержится не предположение, а утверждение. Цитирую: «Менеджеры херсонского филиала "Западинкомбанка" в течение семи лет отмыли 70 миллионов гривен. В результате деятельности этого конвертационного центра государство понесло ущерб, превышающий 26 миллионов гривен. На скамье подсудимых могут оказаться сразу три сотрудника филиала банка...» (В укор авторам: вы обязаны быть грамотней. Правильно будет звучать не «государство понесло», а «государству нанесен ущерб»; прим. Автора).
С их утверждением руководство банка категорически не согласно. Но поскольку авторы заметки Федор Орищук и Андрей Киреев в своей статье сослались на источник, коим является должностное лицо, возглавляющее пресс-службу ГУБОПА, уже мне, как автору этой статьи, понадобился комментарий госпожи Мельник. Несмотря на то обстоятельство, что с 14 июля пресс-секретарь была уже в отпуске, я связался с ней по мобильному телефону. Содержание разговора читатель узнает чуть позже.
Комментарий директора херсонского филиала «Західинкомбанк» Тараса Бурды.
- Ситуация настолько неодносложная, что в двух словах не объяснишь. Пожалуй, начну с того, что в цитате, которую Вы привели выше, авторы газеты «Дело» беззастенчиво, не утруждая себя подбором слов, назвали наш банк конвертационным центром. Уже это словосочетание можно расценивать как удар не по конкретно подозреваемому физическому лицу с фамилией, а по всей структуре «Західинкомбанка» с его филиалами и отделениями по Украине. А репутацией мы дорожим, быть может, даже больше, чем деньгами! Именно поэтому, понимая, что никакой иск с множеством нулей не принесет нашему банку моральных дивидендов, я и апеллирую к вашему авторитетному изданию.
Наш банк - это финансовое учреждение, в котором обслуживается более миллиона клиентов и десятки тысяч организаций. В том числе и УМВД в Херсонской области. Проследить все финансовые потоки всех клиентов физически не способен ни один банк в стране. Да и задача эта не наша. А фирмы-однодневки должны отслеживаться теми же налоговиками, ОБЭПом и УБОПом. Арестовать счет или подать нам своевременную информацию о «конвертации» - именно их задача. В случае с моим филиалом, действительно, как установило следствие, и это подтвердил суд: несколько физических лиц в 2001 году решили систематически заниматься фиктивным предпринимательством. Ими было создано несколько фиктивных частных предприятий (на бумагах), и они через наш банк умудрились провести ряд бестоварных операций, переводя безналичные денежные средства в наличные. (Банкир протягивает мне решение суда в отношении преступной группировки от 27 мая 2008 года N 1-230/08; прим. автора). Подчеркиваю - здесь отображено, что все они не являются работниками банка. А что касается именно моих сотрудников, то в решении суда черным по белому написано, что следствию установить конкретных лиц «Західинкомбанка», причастных к отмыванию денег, не удалось.
Что касается следственных мероприятий. На самом деле - в чем-то подозревают моего заместителя. Ведь нужно же кого-то подозревать... Но!!! Ни суда в отношении его не было, ни доказательств вины или причастности к этому делу у УБОПа нет. А прокуратура вообще опирается на сомнительные показания каких-то бомжей. Хочу напомнить: три года назад газета «2000» написала о стиле и методах работы херсонской прокуратуры, возглавляемой господином Черниковым. Статья называлась «Сайка за испуг. Прокурор обиделся?». Хочу прочитать Вам выдержку из той статьи: «Почему, скажем, свинокрадов «упаковуют» без промедления? Для тех же, кто «пасётся» возле бюджетных денег, или для тех, у кого свой крупный бизнес, всё (как правило) заканчивается лёгким испугом... Почему в таких делах наблюдается нерешительность и медлительность правоохранителей? Понимаю так: «прессуют» до тех пор, пока подследственный не согласится взять в «соучредители» нужных людей. Тогда и дело закрывают. И глаза. Наверное, от перевозбуждения... Издавая сладострастный стон, человека отпускают под залог. Орган же, ещё недавно твердо стоявший... на принципах законности и именуемый прокуратурой, после таких манипуляций становится мягким...» А ведь с того времени в работе херсонской прокуратуры никаких изменений не произошло. Методика сохранилась. Понимаю, что все хотят денег. Но я их давать не собираюсь, поскольку убежден, что прессинг обусловлен именно жаждой «сбить» с банка деньги. Вот поэтому и фабрикуют следователи это дело. Мой заместитель не арестован и по сей день работает. Вчера мы с ним в футбол играли. Мог бы я, директор банка, играть с ним в футбол, если бы хоть чуточку сомневался?..
Теперь о корректности. Главное управление в лице Елены Мельник позволяет себе, основываясь только лишь на служебных (не для печати!) сводках херсонского УБОПа, выносить вердикт в отношении отдельно взятого банка, опираясь даже не на решение суда, а лишь на служебную информацию. В этом случае речь уже идет не о корректности, а о служебном преступлении. Закон «Об инфомации» явно нарушен, не говоря уже о ведомственных инструкциях. И теперь я, как обыкновенный гражданин, тоже вправе подозревать госпожу Мельник в корыстных мотивах (я поступаю так же, как она). У меня есть право и появились причины публично озвучить свои всего лишь подозрения. Я не называю госпожу Мельник детоубийцей или распущенной девкой. Не имею морального права. Но задаю себе вопрос: могла ли она по просьбе руководителя банка, соперничающего с нашим, предать огласке факт возбуждения уголовного дела в отношении физических лиц - клиентов банка? Не только могла! А имела право, потому что не называла их фамилий. Но!!! Имела ли право назвать журналистам название банка? Уж точно - не имела! Но если предположить, что просьба исходит от «S*** - банка», то понятно и ежу - «Закон об информации» за определенную мзду можно нарушить и поехать отдыхать, скажем, в Крым. Кстати, я знаю, что она сейчас проводит свой отпуск в Крыму... А это очень даже не дешево!!!
Комментарий автора
В начале статьи я обещал передать содержание моего разговора с пресс-секретарем ГУБОП МВД Украины Еленой Мельник. То, что она попросила передать через газету свои извинения - это заслуживает уважения. Но как именно предложила она поступить, судите сами. Цитирую: «Информацию подавала я. Там действительно есть неточность. Имелся в виду другой банк. Ваше областное руководство здесь ни при чем (речь о начальнике Херсонского УБОПа Геннадии Ясницком; прим. Автора). Я много лет проработала в журналистике и понимаю, что просить газету "Дело" написать опровержение - это бесполезно. Им нужен скандал в погоне за тиражом. Прошу Вас, готовя статью, передайте директору банка мои извинения и просьбу: не публикуйте статью в киевских газетах. Сделайте это в областной газете. Помогите разрулить ситуацию на местном уровне. Я сейчас в отпуске...»
Возможно, если бы банк был местным, я бы прислушался к просьбе госпожи Мельник. Но банковские филиалы «Західинкомбанка» много лет работают по всей Украине. Соответственно, и о том, как пытались подорвать его репутацию, должна знать вся страна. Это первое. И второе - подозрения Александра Бурды в части движимых ею в этой истории корыстными мотивами, кажутся мне отнюдь не беспочвенными. И в заключение - еще в далекие 40-ые годы главный идеолог и пропагандист фашистской Германии Геббельс говорил: «Кто владеет информацией - тот владеет миром!» А информации в МВД очень много. Поторгуемся?..
24.07.2008 12:10