История – дело тонкое!

...скандальный резонанс. Однако история в Украине является не столько наукой, сколько разделом политики – и основной причиной самых ожесточенных баталий…

Кто о чем…

Мы с вами живем в удивительной стране, в которой президента выбирает «майдан», а государственные мужи подрабатывают ведущими и участниками в телевизионном шоу, на котором пытаются решать вопросы державного масштаба путем опроса массовки.

А вы можете представить, чтобы Николя Саркози ездил по миру с предложением признать диктатуру якобинцев геноцидом французского народа? Или чтобы Ангела Меркель проводила все свое рабочее время на фестивалях баварских сосисок? Нет, только Украина имеет уникально бесполезного главу державы, который считается гением и «совестью нации».

Или, может, кого-то волнует, что за окном разразился мировой финансовый кризис, что останавливаются домны и до сих пор нет отопления, что руководство страны замешано в сомнительных поставках оружия, а сама Украина влезает в кабальный долг к МФВ? Да нет. На повестке дня вопрос, кого ставить в первую пятерку пропрезидентского блока и почему Россия не хочет признавать Голодомор.

Честно говоря, Украине крупно повезло, что у нее нет серьезных врагов, потому что эта страна стоит даже не на глиняных ногах, нет - она балансирует на цирковом канате. Но это никого не интересует, все внимание привлечено к тому, кто что скажет о Сталине или Мазепе – и кто как на это ответит. Уникальная нация бесплодных спорщиков.

Вот и на это раз, услышав шептание о том, что Партия регионов де продалась «оранжевым», я был совершенно уверен, что речь идет о какой-нибудь ерунде. Чтобы наш человек закричал об измене, ему нужен какой-то экстравагантный, чисто украинский повод. Например, Янукович в шароварах. Или Янукович, с разинутым ртом рассматривающий фрески униатской церкви.

О, это был бы скандал, который бы долго не затихал! Появились бы аналитические статьи под заголовками «Регионалы за украинский национализм» и «Партия регионов предала православие». Виктора Федоровича бы вызвали на ковер к Шустеру – оправдываться в прямом эфире.

Как и следовало ожидать, причина новой оживленной дискуссии не стоила того трафика, который был потрачен на ее изучение. Дело, как вы уже знаете, в следующем: народный депутат от Партии регионов Вадим Колесниченко опубликовал статью «Украинское освободительное движение и «бандеровщина», посвященную такой полузабытой личности, как Тарас Бульба-Боровец. Попытавшись противопоставить его официальным «героям Украины» Бандере и Шухевичу.

В общем, вышло довольно интересно, хотя и не совсем верно – достижения «бульбовцев» несколько преувеличены, очевидно, источником для статьи послужили их собственные мемуары. И насчет оценки роли УНР в становлении нынешней Украины Колесниченко не совсем прав. Юридически Украина является правопреемницей УССР (кто бы какие регалии кому не передавал), а идеологические корни нынешних национал-патриотов – это мы видим своими глазами - растут из бандеровского движения. От УНР остались лишь воспоминания, председатель Грушевский на купюре и несколько памятников Петлюре. Ненамного больше, чем о так же точно забытой Донецко-Криворожской республике.

Тени забытых гетманов

Колесниченко верно пишет, что остатки УНР, представленные в виде ее бывших деятелей и последователей, окончательно уничтожили именно бандеровцы. Вот только тот винегрет, который представляло собой «украинское движение» конца 30-х годов, было куда пестрее. Формально все прикрывались именем исчезнувшей Украинской Народной Республики, и все собирались ее возрождать, но каждый понимал это по-своему.

Так, среди осевших в Германии эмигрантов было немало сторонников последнего гетмана Павла Скоропадского, которого они считали единственным законным правителем Украины. А заодно питали надежду, что Германия снова поможет им прогнать красных и русских и восстановить УНР образца 1918 года. В то же время существовали многочисленные организации бывших военнослужащих и чиновников петлюровской Директории 1919-1920 годов, свергнувшей гетманат. А еще были какие-то чудаки, живущие воспоминаниями о Центральной Раде (1917) и избравшие своего «президента в изгнании» - тоже претендующие на роль «украинской власти».

Словом, политическая жизнь к западу от Збруча была интересной и насыщенной. Вот только украинцам в УССР все эти комитеты и «правительства в изгнании» были, как говорится, до одного места. Собственно говоря, как раз украинские красные полки и раздолбали окончательно УНР в 1920 году, красноречиво показав отношение народа к т.н. «национально-освободительному движению».

Однако по ту стороны границы жили люди, которые искренне верили в свою УНР, питали по ней ностальгию и мечтали о ее возрождении. Так же как тосковали по матушке России белые эмигранты во Франции. Думается, что их можно и нужно понять. Гражданская война есть следствие столкновения разных видений пути развития страны, и в ней всегда кто-то проигрывает. Но это не значит, что проигравшая сторона – обязательно исчадие ада. Просто она не смогла найти должной поддержки.

И вот среди этих бывших «УНРовских» движений появилось совершенно новое – представленное не ностальгирующими по прошлому ветеранами, а озлобленными на настоящее молодыми людьми. Это были зачатки бандеровского движения – террористические группы, видящие своего основного врага в лице Польши. Они появились неожиданно, как талибы в Афганистане, и так же, как талибы, были сильны своей фанатичностью и жестокостью. УНР в их представлении (согласно доктрине Донцова) была лишь неудачной попыткой слабых людей создать украинское государство. Свое видение державы они имели иное, во многом близкое к идеологии фашизма.

Распад ОУН на бандеровцев и мельниковцев был как раз следствием того, что западноукраинские «талибы» не просто просочились в эту одну из самых массовых организаций, но и взяли в ней верх. С того момента все старые эмигрантские украинские организации были обречены: бандеровцы сначала предлагали им влиться в свои ряды, а в случае отказа просто уничтожали оппонентов.

Дольше всех продержались ОУН (м), имеющая поддержку немецкой администрации (и вообще старые связи с Германией еще по гетмановским временам), и движение Бульбы-Боровца, который сумел собрать свою небольшую армию (УПА) и дать временный отпор бандеровцам. Это и была та самая кровавая гражданская война в Западной Украине 1941-43 годов, о которой упоминает Колесниченко. Вот только она была еще гораздо ужаснее. О трагедии людей и жестокости убийц можно прочитать в книге бывшего мельниковца «Черные дни Волыни».

Собственно говоря, Вадим Колесниченко верно охарактеризовал Бульбу-Боровца: его действительно можно назвать последним генералом УНР. Который дал последнее сражение спустя 23 года после того, как Украинская Народная республика прекратила свое существование. И по горькой иронии судьбы, сражаться ему пришлось против своих же «братьев-националистов».

Бандеровцы действительно украли у разбитого Боровца название его армии (УПА). Но не только его. ОУН (б) приватизировало всю историю украинского национального движения первой половины XX века, плавно переписав его под себя. В их варианте бандеровцы – это прямые политические наследники Грушевского и Петлюры, развившие идею «незалежной Украины». Хотя в реальности лидеры УНР не подали бы Шухевичу и Бандере руки – побрезговали бы замараться кровью убиенных и немецким повидлом.

Кто герой, а кто подлец?

Основной упрек, которые ставят оппоненты Вадиму Колесниченко, – что он в своей статье придал «бульбовцам» героический вид. На этом и было основано обвинение, что, мол, регионалы готовятся снести в пантеон очередных «бандитов», чтобы угодить Виктору Ющенко и начать зомбирование своих избирателей.

Ну, собственно говоря, насчет определения «героев» Колесниченко затем официально заявил следующее: «Тарас Бульба-Боровец не является героем для меня, а еще одним врагом, который стрелял в спины советских солдат - таких же украинцев».

Видимо, вина Колесниченко была в том, что он не написал о «бульбовцах» как о «еще одних гадах». Наверняка так, ибо не секрет, что членов разных вооруженных движений Западной Украины мы, жители Юго-Востока, иначе как бандитами и приспешниками не считаем. На то есть свои причины. Ну а бандита, особенно мертвого, как известно, у нас принято только пинать. Вступаться за него или просто отзываться о нем вежливо не стоит, потому что кто-то может громко вопросить: а ты чо, за них, а?! Вот Колесниченко как раз и вопросили.

Но если положить руку на сердце, то героем человека делает его подвиг, а не то, на чьей стороне он воевал и был ли добродушно улыбающимся освободителем. Это изначальное, древнее понимание героизма, увы, отвергнутое в XX веке.

Хотя по нашим понятиям, например, всемирно известный герой Ахиллес должен был бы предстать перед Гаагским трибуналом как военный преступник – за глумление над телом Гектора. Где он бы составил компанию Александру Суворову (за расправу над сторонниками Пугачева) и Денису Давыдову (за негуманные методы войны).

Могли ли быть герои в армии Боровца? Конечно могли. Скажу вам больше: в те годы были даже герои в эсэсовской форме. Если вы считаете, что батальон панцергренадеров «Викинга», которые осенью 1943 года на окраине нашего города две недели держались против советской дивизии и полегли до единого, не герои, можете плюнуть мне в лицо в комментариях! Но мне думается, что тот, кто не уважает отвагу врага, вряд ли ценит и героизм своих солдат. Нет, не нужно по-японски кланяться перед его мертвым телом. Но вы хотя бы не гадьте на его могилу!

Да что там бандеровцы, «бульбовцы» или немцы, если у нас полная конфронтация мнений о персонажах Гражданской войны! Я не беру в расчет ту же УНР, которая для Юго-Востока была однозначно противником. Но вот поговорили мы как-то в узкой компании, и оказалось, что для одного герой – генерал Деникин, для другого – батько Махно. Мой сосед теперь фанат Колчака и Каппеля, а я вот больше уважаю Чапаева. Но нам и в голову не приходит по этому поводу ссориться с криками «ах ты, падло краснопузое» и «заткнись, буржуй недобитый».

Мудрость состоит в том, чтобы подобные личные симпатии к историческим персонажам не стали причиной для конфликта. Собственно говоря, каждый волен выбирать своих кумиров – главное, не подражать злодеям. И уж тем более каждый имеет полное право составлять чей-то исторический портрет в том ракурсе, в котором ему хочется. Ну не изобразил Колесниченко «бульбовцев» небритыми бандитами с топорами в руках – так что ж теперь! Извините, но завтра он возьмет и напишет положительную статью о Добровольческой армии – так что же, мне на него бочку катить?

Главная ошибка нынешней власти в том, что она навязывает всем своих героев и топчет чужих, что уже является причиной для конфликтов в нашем многогранном и упрямом обществе. Да еще уделяет этому первостепенное значение, забросив все остальные государственные заботы. Каждый день только и слышно: голодомор, сталинский режим, УПА, Мазепа. Других забот в стране словно нет!

Добавлю: наверняка у Партии регионов есть дела поважнее, чем реабилитация Бульбы-Боровца. Я даже уверен, что кроме Вадима Колесниченко и еще пары человек в ПР никто больше не знает, кто это такой. У регионалов свои заботы, связанные не с историей Украины, а с сегодняшним бизнесом.

А если уж хотите чем-то озадачить Партию регионов, то лучше вопросите ее представителей не о Бульбе и Мазепе, а о том, какой они видят выход из финансового кризиса. Это вопрос все же для всех нас куда актуальнее всяких УПА и УНР.