...спикера, об увлечении Президента «скигленням» и о многом другом рассказал в эксклюзивном интервью From-UA один из лидеров Блока Литвина, народный депутат Украины Олег Зарубинский.
From-UA: - Олег Александрович, обрисуйте, пожалуйста, вкратце, какие форматы коалиции возможны в нынешней Верховной Раде?
О.Зарубинский: - Настоящая коалиция в соответствии с Конституцией может быть только на основе фракций. Такой вердикт выдал и Конституционный суд. Если речь идет о фракциях, как субъектах коалиции, то много вариантов здесь нет. Возможно, БЮТ объединится с «Регионами» и реализует свою давнишнюю мечту, которая прорабатывалась все лето, и в сентябре дошла до своей реализации, но не сложилось – не смогли кадровые позиции согласовать. В основе и одной, и другой фракции интересы большого капитала, у них нет антагонистических противоречий. Скорее, тут противоречия электорального характера, поскольку оба лидера этих политических сил позиционируют себя как чуть ли не главные претенденты на высшие должности в стране. Вот в чем реальная проблема, которая не позволяет этим двум фракциям реализовать то, что в плане экономического интереса давало бы им возможность слиться в едином порыве. Это один формат. Он возможен, но есть проблема.
Второй формат, который сейчас часто рассматривается, якобы возможно объединение НУНС и БЮТ, когда третьим субъектом станет Блок Литвина. Вопрос сложный. И дело даже не в позиции Блока Литвина, потому что мы прекрасно понимаем, что свою позитивную роль в парламенте сыграем. Но в данной ситуации даже не будем философствовать, потому что БЮТ и НУНС объединиться не могут. Чтобы они объединились, им и Блок Литвина не нужен. У них есть 227 человек. Но все это формально, реально у них никогда их и не было. Должна принять решение половина фракции. Тогда с точки зрения Конституции можно будет говорить о какой-то легитимности, поскольку даже если другая часть фракции не захочет войти в коалицию, то все-таки будет решение фракции. А поскольку коалиция создается из фракций, в чисто юридическом плане она имеет право на существование. Но для этого надо найти 37 человек. 37 человек на сегодняшний день у той стороны, которая поддерживает объединение с БЮТ, нет, и почти все они рассчитывают на место в списке БЮТ на выборах. Вполне возможно, что Турчинов и Тимошенко обещали место всем. Поэтому началась внутригрупповая конкуренция.
Но есть и определенная проблематичность в том, а есть ли эти 37 человек у той части НУНС, которая поддерживает Президента. Мне кажется, там абсолютно патовая ситуация, которая не позволяет принять ни одного решения. Поэтому говорить об этом формате невозможно. Мы не собираемся присоединяться к соглашению, в котором есть вещи, которые нам не подходят. Речь идет о продаже земель сельхозназначения, о форсированной приватизации стратегических предприятий и еще о целом ряде позиций, которые мы не можем принять. Поэтому этот формат скорее виртуальный и пропагандистский.
Следующий вариант артикулирует Партия регионов. Они считают, что в этой коалиции может быть Блок Литвина, ПР, коммунисты и еще кто-то. У меня возникает вопрос – кто? Чтобы это было на конституционной основе, это должна принять вся фракция - или БЮТ, или НУНС. Не думаю, что БЮТ устроит такая диспозиция исходя из кадровых моментов. Скорее всего, можно говорить о НУНС. Если речь идет о тех 10 депутатах, которые представляют «Единый центр», то возникает вопрос: физически людей хватает, но коалиция на базе фракций может быть тогда, когда решение приняли фракции, а не части фракции. Поэтому в парламенте возникла достаточно сложная ситуация. Нельзя сказать, что неразрешимая. Иногда разрешения бывают непрогнозируемы.
Все видят необходимость в сотрудничестве с Блоком Литвина. С нами сотрудничество выгодно исходя из того, что мы никого не обманываем: не кидаем, не передоговариваемся, не переголосовываем по 5 раз одно и то же в зависимости от конъюнктуры. В любой конфигурации должна присутствовать сила, у которой есть фактор стабильности, прогнозируемости.
From-UA:- Ведет ли ваша фракция переговоры об избрании Владимира Литвина спикером, с кем и на каких условиях?
О.Зарубинский:- Никаких переговоров не ведется. Парламентарии должны решать вопросы в парламенте. Если начинают действовать привходящие силы, ветви власти, другие влиятельные факторы – это всегда задерживает и в определенной степени дезориентирует процесс. Я не думаю, что лучший вариант, когда поиск решения осуществляется вне парламента по поводу того, что должно произойти в парламенте. Говорят, что парламентарии не могут договориться. Чаще всего они не могут договориться, потому что им мешают договориться.
From-UA:- Что может предложить Владимир Литвин, если его изберут спикером? Чем он отличается от других претендентов на этот пост?
О.Зарубинский:- Яценюк не выполнил свою миссию. Он один из 450 депутатов, ничем не лучше. Оценивать его работу очень сложно, потому что я всегда оцениваю работу по результатам. Если кто-то знает, какие у него были достижения после работы министром экономики Крыма – пусть поделится. Если кто-то знает, какие у него были достижения после работы министром экономики всей Украины – пусть расскажет. Я не знаю. Работа спикером парламента - без комментариев.
А Литвин мог бы сделать то, что он уже делал, когда был в парламенте в 2002-2006 гг. Тогда страна поделилась на две части. Тогда уже некоторые из первых лиц государства были готовы открыть двери, чтобы масса людей ворвалась в Верховную Раду, очевидно, чтобы все уже похоронить. Литвин тогда спас ситуацию, Украину. И уровень доверия к парламенту, когда был Литвин, зашкаливал за 50%. Такого вообще в истории Украины не было. Сейчас эти проценты даже не двузначные. Он бы смог сейчас повысить степень доверия людей к парламенту. Это даже важнее, чем к правительству, потому что парламент – представительский орган власти. Парадокс: высший представительский орган власти не пользуется доверием у тех, кто делегировал эту власть.
Я не думаю, что он бы кому-то подыгрывал, как это делал Яценюк. Яценюк сказал, что его «ушли», хотя не понятно, почему «ушли»? Удовлетворение личного заявления – это «ушли»? Его «ушли» как раз за то, что он постоянно подыгрывал – то Ющенко, то Тимошенко. Литвин такого допускать не будет. Он самодостаточный человек. Он со своим блоком вошел в парламент не благодаря кому-то, а скорее вопреки. Поэтому он был бы олицетворением самостоятельности, взвешенности и эффективности парламента.
From-UA:- Если к данному составу парламента такой низкий уровень доверия, значит, по вашему мнению, перевыборы нужны?
О.Зарубинский:- С одной стороны, есть недоверие. Но когда всех диких собак хотят спустить на парламент, то спускают часто те, к которым недоверие не меньше. Проблема украинской власти в том, что она вся в недоверии. Рейтинг Кабмина и Президента ненамного выше, чем рейтинг парламента. Просто депутаты в Украине почему-то всегда являются теми, на ком концентрируется весь негатив. Может, это и закономерно, потому что люди их избирают. А чиновники проходят другим путем, они не публичны.
Я не адепт депутатов. Но мне смешно, когда журналисты описывают, что находится в буфете Верховного Совета, очень подробно. Притом что я никогда не могу в перерыве достояться – передо мной 15 журналистов стоят, я никогда без очереди не иду, конечно. Они всем пользуются, проходят всюду, но хоть бы раз написали, а что в буфете Кабмина дают. Знаете почему? А их туда не пускают. Почему парламент всегда становится главной мишенью критики? Потому что парламент открыт в отличие от Кабмина и Секретариата Президента. Кто-то там был? Расскажите, какие там цены, какой ассортимент. Я не обвиняю в этом журналистов, я показываю специфику парламента – он всегда на острие общественного недовольства. В отличие от других, которых в это время ни слышно, ни видно.
Выборы, наверно, действительно, несвоевременны. Блок Литвина не голосовал за финансирование этих выборов. Голосование тогда набрало 189 человек. Ни одного голоса Блока Литвина не было. Это наша позиция. Нам, с точки зрения увеличения своего представительства в Верховном Совете, было выгодно пойти сейчас на выборы. И все это прекрасно понимают. Мы 30 сентября 2007 года набрали 4%, а сейчас даже самые большие наши недоброжелатели показывают 6% и больше. Реально – больше. Но мы прекрасно понимаем, что происходит в стране во время избирательных кампаний. К тем проблемам, которые создала внутренняя политика правительства, Президента, парламента, добавился коммулятивный эффект от мирового кризиса. Нужно принимать оперативные решения. Минимум 2 месяца избирательная кампания, после нее еще достаточно серьезный срок – суды идут (всегда же есть недовольные), потом депутату дается 20 дней для вступления в полномочия, чтобы он определился, где он будет работать. Т.е. 4,5 – 5 месяцев в стране не будет законодательного органа.
From-UA:- По сути его и нет сейчас.
О.Зарубинский: - Парламент настолько эффективен, насколько эффективны правительство и Президент. Всегда говорят об эффективности парламента и не говорят об эффективности Президента и правительства. Журналистам очень хорошо критиковать парламент, потому что им тяжело критиковать те органы власти, куда их просто не пускают за двери. И даже в буфет.
Власть, несмотря на то, что она делится на ветви, должна быть единой. Очень плохо, когда один сегмент власти обвиняет другой, в частности парламент, в неэффективности, сам будучи супернеэффективным. Системной работы у парламента в сегодняшних условиях не может быть. Те консультации, которые должны перенестись в парламент, должны привести к созданию большинства. Минимально необходимое – 226 человек. То, чего не было у помаранчевой коалиции никогда. Реально 226 человек у них только под дулом автомата сгоняли на кадровые вопросы. Сейчас и парламент, и парламентские фракции, и народные депутаты должны сконцентрировать свои усилия на том, чтобы была позитивно критическая масса людей в парламенте, которые могли бы принимать нужные стране решения.
From-UA:- На этой неделе Украина отмечает годовщину Голодомора. Скажите, как вы считаете, Голодомор нужно признать геноцидом одного народа, или это все-таки трагедия многих народов?
О.Зарубинский:- Тут вопрос в дефинициях. И, очевидно, те, кто педалирует тему Голодомора, с самого начала избрали неправильную стратегию, чтобы убедить многие европейские страны признать то, как мы это понимаем. Очевидно, это от общего недостатка образования и эрудиции. Когда говорят геноцид, то в понимании тех, кто педалирует этот вопрос, речь идет о национальной составляющей. А геноцид может быть разный. Может быть социальный геноцид, этногеноцид, геноцид по половому признаку, что есть в африканских странах. Если бы с самого начала Голодомор был сформулирован как социальный геноцид, где не подчеркивалась бы жертва только одной нации, очевидно, гораздо легче было бы найти понимание у всех. Жертвами голода становились украинцы в политическом плане. Но тут же были и русские, и евреи, поляки, чехи. С самого начала нужно было позиционировать не как этноцид, а социальный геноцид, когда сознательно устранялся класс – село, которое тоталитарный лидер воспринимал как среду, которая порождает возмущение, протест, восстание. Сейчас историки «раскапывают», сколько было реально крестьянских восстаний в тот период. Крестьяне противились коллективизации, продразверстке и т.д. Среди крестьян видели опасный социальный элемент. Вот о чем надо было говорить. Перевели всю тему на геноцид этнического плана, и в результате многие не хотят сводить это к этногеноциду. И, очевидно, правильно делают. Устранялся социальный слой, а жили на селе разные национальности. Я выходец из Винницкой области, там пострадало, например, много этнических чешских сел. То же самое с поляками было, русскими. Вот моя позиция – не хватает глубины, поверхностность и еще раз поверхностность.
From-UA:- Как Вы оцениваете позицию нашего Президента, который в создавшейся ситуации, где, с одной стороны, финансово-экономический кризис, а с другой – кризис власти, нашел единственный выход – заниматься Голодомором?
О.Зарубинский:- Я вижу, как интенсивно строится музей на ул. И. Мазепы. Если бы так строились детские больницы, я бы был первым среди тех, кто власть поддерживает, и с хоругвями ходил во имя такой власти. Но, к сожалению, у нас всегда есть какие-то перекосы. Я не хочу сказать, что нужно отказаться от своей истории, но мне кажется, что государственная политика должна быть сбалансированной. Хорошо, когда школа имеет уклон физико-математический, исторический. Государственная политика уклонов не должна иметь. Дисбаланс ощущается. Но это наше дело – граждан Украины. Мы должны об этом говорить, наши журналисты должны об этом говорить. И нам не должны навязывать, что мы правильно делаем, а что нет, представители других стран.
From-UA:- Вам не кажется, что в ситуации, когда мы рассказываем всему миру, как нас «гнобили», мы выступаем в роли этакого просителя, от этого страдает имидж Украины?
О.Зарубинский:- Я воспринимаю это как комплекс жертвы. Нельзя народу навязывать комплекс жертвы. В свое время это не навязывалось, а было основой формирования государства Израиль. Жертвенность еврейского народа выполняла мобилизующую функцию. Но там параллельно с этой функцией реализовалась и другая – государственного строительства. Не может что-то идти за счет другого. Это я называю сбалансированной политикой. У нас явный наклон в сторону феномена жертвы. Мы не должны зацикливаться на этом. Выяснили, остановились – и пошли вперед на созидание. Не нужно «скиглити», это «скиглення» мешает стране, народу, власти. Но власть не должна продуцировать «скиглення». Сейчас нужен драйв нашему народу, его придавливают «скигленням». Я привел пример, где жертвенность была использована как позитивный момент для государственного строительства. У нас педалирование «скиглення» и жертвенности являются самодостаточным – «скиглення» ради «скиглення». Зачем это нужно? Нельзя зацикливаться все время на негативе. Идет программирование на постоянные негативные эмоции. Почему бы не программировать подъем?
From-UA:- Какими идеями можно программировать людей на подъем сейчас?
О.Зарубинский:- В предвыборной программе Блока Литвина сказано, что национальная идея есть инструмент подъема. Не может быть национальная идея самоцелью. Национальная идея Блока Литвина – сохранение украинского народа как такового. Я не буду говорить о демографии, о социальных проблемах, о медицине, об образовании и т.д., что влечет за собой ухудшение качества жизни народа. Извините, но это действительно так. Может, это звучит банально, но наша идея - это идея созидания.
18.11.2008 07:59