…ведется видеонаблюдение, внутрь пропускают только тех, кто заранее договорился о встрече. Здесь обосновался хорошо известный всему миру фонд Freedom House – «Дом свободы».
Фонд Freedom House был основан в 1941 году с целью борьбы с нацистской идеологией. Крестной матерью новой организации стала жена президента США Элеонора Рузвельт. В 1945 году нацизму в его тогдашнем виде пришел конец. Но здесь весьма кстати случился пресловутый «железный занавес», и сотрудники фонда с удовольствием переключились на борьбу с новым врагом - «мировым коммунизмом».
К началу 90-х годов прошлого века не стало и этого «врага». Однако у фонда появились новые задачи – продвигать права человека и демократию. Так, как их понимают в Белом доме. Кстати, финансируется фонд из государственной казны.
С 1978 года Freedom House выпускает ежегодные доклады «Свобода в мире», в которых как бы анализируется положение дел с политическими правами и гражданскими свободами в различных странах. В итоге такого анализа определяются соответствующие рейтинги, по которым страны делятся на «свободные», «частично свободные» и «несвободные».
При этом Freedom House оценивает поведение властей государств всего мира по двум критериям: политические права, возможность свободного участия в выборе лидеров и в формировании важных для общества решений; гражданские свободы. Под последними в фонде понимают свободу развивать мнения, институты и личную автономию от государства, реальную независимость СМИ и надежную защиту прав национальных меньшинств.
В плане перечисленного интересно, разумеется, посмотреть на Украину. Личная автономия от государства? Этого у нас сколько угодно. Можно «автономно» пребывать безработным сколь угодно долго, столь же «автономно» голодать, не получая зарплаты за выполненную работу. А еще «автономно» не ходить на выборы, ибо, сколько ни ходи, изберут того, кого определили в двух километрах от Freedom House – в Белом доме, а не того, за кого ты голосуешь.
И с национальными меньшинствами у нас неплохо. Миллионы русских и еще больше украинцев, для которых русский язык является родным, не имеют возможности ни получить образование на нем, ни идти с ним по жизни.
«Независимых СМИ» у нас тоже хоть отбавляй, начиная с ICTV, где постоянно красуется Юлия Тимошенко, вешая лапшу на уши некоторым доверчивым гражданам (ну, точно, как Михаил Горбачев в свое время со своим «новым мышлением», позаимствованным в том же Freedom House), и завершая «Украиной молодой» с личным другом президента во главе. Словом, сплошная «независимость».
Интересно, как же в таком случае Freedom House оценивает нашу страну? Не сомневайтесь: мы, по оценке фонда, живем в «свободной» стране. В отличие от «несвободных» Китая, Венесуэлы, России и т.д. Те, оказывается, только то и делают, что «активно подрывают демократию как внутри своих границ, так и за их пределами». Причем их действия по преследованию организаций, выступающих за соблюдение прав человека, являются «организованными, изощренными и хорошо обеспеченными». Это из доклада, появившегося в начале июня.
Кстати, Украина не всегда являлась «свободной» страной. При Леониде Кучме мы были «несвободными». А «свобода» пришла к нам только с воцарением «оранжевой» власти. Конечно, воцарение это произошло не вполне демократично. Понадобился т.н. «третий тур» президентских выборов в 2004 году, чтобы Виктору Ющенко под давлением извне, в том числе и «правозащитников» из Freedom House, «нарисовали» нужный процент. Но что значат подобные «мелочи», если вслед за этим раз и навсегда наступает «свобода».
Но «и на старуху бывает проруха». В начале мая, видимо, с целью попытаться доказать свою политическую беспристрастность, фонд осмелился обратиться к фактам нарушения демократии в самих Соединенных Штатах. Невиданная дерзость, если принять во внимание, что США только тем и занимаются, что продвигают демократию! Как говорится, на всех фронтах и с применением новейших вооружений – от бомбардировщика-невидимки до пыток на базе Гуантанамо и в тюрьме Абу-Грейб.
Авторы доклада о состоянии демократии в США признали, что в стране далеко не самый совершенный порядок избрания президента. «Пять раз в американской истории президентом становился вовсе не тот кандидат, который получил наибольшее число голосов избирателей», - сказано в докладе. Действительно, многие помнят, как, например, избирался Джордж Буш-младший.
В мае 2000 года кандидат от демократов Альберт Гор выигрывал выборы и был близок к тому, чтобы стать хозяином Белого Дома. Но при американской демократии для победы недостаточно того, чтобы большинство твоих соотечественников, имеющих право голоса, за тебя проголосовали. Надо еще победить в большем количестве штатов, чем противник, и получить большинство голосов выборщиков, ибо, вопреки распространенному мнению, выборы в США не являются прямыми и непосредственными.
Трагедия Гора состояла в том, что окончательный результат выборов зависел от штата Флорида, где губернатором оказался Джеб Буш, родной брат Джорджа. Замысел его был чрезвычайно прост. Коль скоро не представлялось возможным убедить «несознательных» жителей тропической Флориды голосовать за того, на которого, как выяснилось впоследствии, указал Америке сам господь Бог, то стоило лишить их этой возможности вообще.
Сказано – сделано! С этой целью изобретательный Джеб позаимствовал из бюджета штата 4 млн. долларов и передал их в качестве гонорара одной частной фирме, которая внесла некоторые исправления в избирательные списки. Чтобы, сохрани Господи, все было законно, на белый свет был вытащен замшелый закон XIX века, в соответствии с которым не имеет права голосовать тот, кто когда-либо находился/находится в заключении или просто привлекался к ответственности. Одновременно были внесены «коррективы» в практику подсчета голосов. Оказалось, что на самом деле не важно, действительно ли находился под следствием именно тот человек, которого вычеркнули из списков избирателей, или же это был его дядя. Собственные имена избирателей записывать было не обязательно, а в случае чего их можно было сокращать до трех первых букв. Более «серьезно» отнеслись, правда, к датам рождения избирателей. Здесь надо было вспомнить, по крайней мере, год рождения.
В результате в день выборов несколько тысяч человек не могли понять, почему не могут проголосовать за своего кандидата. Единственное, что им сообщали на избирательных участках, - это где и к кому могут обратиться с жалобами. На ответ могли рассчитывать в течение нескольких недель, то есть тогда, когда большая часть общества о выборах давно уже забудет. Ко всему, в день выборов необычным энтузиазмом в работе отличилась полиция штата, задержав на несколько часов под предлогом бродяжничества сотни активистов Общества соблюдения прав цветного населения. В конце концов, оказалось, что большинство вычеркнутых из списков – негры, 80% которых традиционно голосуют за кандидата-демократа. Вынуждены были следить за выборами в своих камерах также более 8 тыс. заключенных, которые хотя и отбывали наказание, но гражданских прав не лишались. Между тем, в Америке 85% заключенных голосуют тоже за демократов, демонстрируя тем самым свою «любовь» к республиканцам, которые при Рейгане пошли по пути приватизации исправительных учреждений.
Тем не менее, полученные при всех этих ухищрениях результаты выборов во Флориде оказались частичным успехом: Буш опережал Гора всего лишь на 1350 голосов, то есть на 0,3%. В этих условиях демократы потребовали пересчета голосов. Однако Джеба трудно было застать врасплох. Пересчет сократил преимущество Буша до 356 голосов, но при этом многие графства по указанию властей штата его проигнорировали, ссылаясь на то, что существенных ошибок при первом подсчете не было. От решения губернатора штата демократы пытались отбиться, но неудачно. Суд, в который они обратились, принял решение пересчитать голоса снова, но высшая судебная инстанция, куда обратились республиканцы, решила оставить все как есть. Пародия, именуемая демократическими всеобщими выборами, завершилась в пользу Джорджа Буша-младшего. И только злые языки еще какое-то время болтали о том, что сынки принявших такое решение судей оказались на высокооплачиваемых должностях в республиканской администрации.
В том, что президентство Джорджа Буша-младшего было фактически нелегитимным, ревнители демократии из Freedom House осмелились сказать только после того, как Буш покинул Белый дом, хотя то, что в ноябре 2000 года президентские выборы он на самом деле проиграл, им было прекрасно известно. Согласно опубликованным данным, Буш получил тогда на 539 тысяч 897 голосов меньше, чем его соперник – демократ Альберт Гор. Президентский мандат Буш получил из рук девяти членов Верховного Суда.
В ходе выборов 2004 года американская, как бы образцовая для всего мира демократическая избирательная система, снова дала сбой. По официальным данным, тогда было зафиксировано свыше тридцати тысяч грубых нарушений, в том числе и при подсчете голосов.
В докладе фонда приводятся и другие факты, не вписывающиеся в идиллическую картину процветающей демократии. Такой ведущий институт демократии, как справедливая судебная система, в США далека от необходимых норм. Создание тайных тюрем и пытки заключенных – это лишь немногое, вышедшее наружу. Авторы доклада констатируют, что из каждой тысячи американцев семеро в настоящее время находятся в тюрьме.
В свете приведенных фактов, а на самом деле их неизмеримо больше, стремление Вашингтона учить мир демократии выглядит несостоятельным и даже абсурдным. Тем не менее, и нынешний хозяин Белого дома Барак Обама продолжает идти все по тому же пути поучений, и не только словом. Вот Обама говорит: «Если вы не развиваете вашу политическую систему в том же направлении, что и мы, история будет не на вашей стороне». Но, видно, особой уверенности в том, где окажется история, у него нет. Поэтому и продолжает наращивать военное представительство в Афганистане. Очевидно, главным средством «продвижения демократии», как и прежде, остается война.
Словом, с Обамой, как и с его предшественником, все ясно. Но вот что еще интересно: американские СМИ обычно падки до сенсаций, но доклада Freedom House так и «не заметили», хотя с момента его появления прошло уже больше месяца. Молчат и в коридорах власти. Это в чужом глазу соринка видна, а в собственном и бревна можно не заметить.
06.07.2009 10:54