Раскол ради власти

…страну от раскола. Действительно ли федеральное устройство — панацея от раскола страны или, наоборот, эта идея подольет масла в огонь постоянных конфликтов между Западом и Востоком страны?

Сама идея федерализма не нова: в культурно-интеллектуальной и научной среде она обсуждалась довольно давно, но в реальной политике она возникла в разгар прошлых президентских выборов. Тогда 28 ноября 2004 года сторонники Виктора Януковича организовали в Северодонецке съезд депутатов всех уровней. По сути это была реакция на неподчинение местных властей областей Западной Украины, горсовета Киева и властей Киевской области победителю второго тура выборов Виктору Януковичу и провозглашение настоящим победителем выборов Виктора Ющенко. На съезде было решено создать Юго-Восточную Украинскую Республику. Но после третьего тура и окончательной победы Виктора Ющенко высказанные в Северодонецке идеи почили в забвении (правда, некоторые участники съезда, например, Борис Колесников, безрезультатно преследовались властью).

Накануне очередных выборов опять происходит попытка реанимации идеологии федерализма. Воображаемое разделение Украины на юго-восточную и северо-западную части в Партии регионов пытаются использовать для оправдания идеи федерального устройства украинского государства. При этом предлагается децентрализация власти «по европейскому образцу», поскольку «иначе Украину ожидает распад».

Итак, есть как бы причина — так называемый раскол страны, и как бы рецепт преодоления раскола — федерализация. Пока сложно говорить, сколько федеральных образований предлагают образовать на территории Украины апологеты федерализации, но обычно рассматривают раздел на северо-запад и юго-восток. По мнению «бело-синих», как впрочем и «оранжевых», есть культурно-социально-политические различия между населением обоих регионов. Однако анализ такого «раздела» показывает, что все далеко не так однозначно, как поется в песне политиков из Партии регионов.

Во-первых, раскол Украины не имеет объективной природы. Он был спровоцирован при участии «регионалов» во главе с Януковичем и «оранжевых» во главе с Ющенко и Тимошенко. И этот раскол искусственно поддерживается, обостряясь накануне выборов. Все последние пять лет нагнетались именно конфликтные темы: НАТО — Россия, ЕС — Россия, украинский язык — русский язык. Но ни один, ни другой политический лагерь не предлагали общегосударственных решений и настоящей позитивной программы развития Украины. Похоже, что цель как «оранжевых», так и «бело-синих», только в одном — урвать кусок побольше и там тихо и надежно установить свое правление.

Во-вторых, равное деление Украины на две части невозможно в силу разного экономического потенциала каждой из частей. Если унитарная форма государства еще хоть как-то позволяет уравнивать темпы развития, и в перспективе можно даже усовершенствовать систему бюджетных отношений между центром и регионами, то в федеральном государстве различия в экономическом развитии регионов будут только обостряться.

В-третьих, необходимо исходить из общего положения вещей: нынешняя кризисная ситуация Украины не располагает к безумным экспериментам. В то время, когда страна нуждается в эффективной стратегии выхода из сложной ситуации, политики предлагают сомнительные шаги, которые не объясняют главного: насколько сильным государством будет федеративная Украина, насколько хорошо в ней будет жить людям? Поэтому делить Украину сейчас — это равносильно тому, чтобы на тонущем корабле по фэн-шуй выбирать каюту на корме или на носу — корабль все равно ведь утонет. Кстати, и обострение нерациональных языковых и интеграционных конфликтов точно таким же образом мешает стратегическому самоопределению Украины.

Складывается впечатление, что в представлении как «оранжевых», так и «бело-синих» политиков Украина живет в маленькой песочнице, за пределами которой находится дружественный прекрасный мир. Все это далеко не так: президентские выборы 2004-2005 годов показали, что Украина практически лишена своего суверенитета и способна лишь выполнять требования «старших братьев» — США или России. У этих мега-государств — своя игра, и если Украина не желает быть мячиком для битья в российско-американских отношениях, то необходимо самоопределяться. Поэтому нужна стратегия с четким видением целей, а не жалкие попытки решить глобальную проблему страны первыми попавшимися под руку средствами.

Стратегическое мышление требует взгляда со стороны, оценки украинской ситуации в общеевропейском и мировом контексте. После распада СССР все свои 18 лет независимости Украина так и не попыталась по-взрослому смотреть на мир, чтобы занять в нем основательную позицию. Некоторое время оправдывала себя многовекторная внешняя политика Леонида Кучмы, но после избрания Виктора Ющенко наша страна окончательно превратилась в объект политики других стран — в первую очередь США, а также России (которая, в частности, использовала пугало оранжевой Украины для продвижения своих энергетических проектов в Европе).

Пять лет были потеряны, а после мирового экономического кризиса 2008 года стало понятно, что мир начал стремительно меняться. Происходит несколько значимых процессов: ослабляется влияние США на международной арене, появляются новые региональные лидеры — Китай, Индия, Бразилия, о новых имперских аппетитах на постсоветском пространстве заявляет Россия (и даже продемонстрировала всем серьезность своих намерений войной против Грузии). Украина же пока никак не отреагировала. А выбор у нашей страны невелик: сохраниться в этом мире как самостоятельное государство или же оказаться разорванной между Европой и Россией. Кстати, зарубежные аналитические центры уже нарисовали сценарии раздела Украины на три части, и не исключено, что федеративность может стать подарком для внешних врагов нашей страны.

Нельзя не упомянуть, что среди факторов раскола есть пагубное желание украинцев потреблять больше, но работать меньше. Определяется это желание стремлением войти в какое-либо крупное международное объединение типа ЕС, НАТО, СНГ и т.п. При этом ни один из лидеров страны так и не объяснил доступным языком, как интеграция в Запад или «под крыло России» может отразиться на качестве жизни людей. В стране до сих пор нет дискуссии о том, как преодолеть кризис, но много говорят о проблемах, которые никоим образом не решают сложных экономических проблем. Второй государственный язык не повлияет на рост ВВП на душу населения, якобы сверхважная проблема Черноморского флота РФ не увеличит зарплат и пенсий, а вступление в НАТО или ЕС не сделает украинцев богаче. Ведь национальное богатство не приходит извне, его нужно произвести собственными руками.

Европейская интеграция оказалась крупнейшим мифом, ведь нельзя стать богатым и успешным, если все время пытаться пешком догонять пассажира дорогого автомобиля. Более того, непонятно даже, каким образом Украина собиралась преуспевать в составе Евросоюза? Если бы произошло невозможное и Украина получила бы завтра членство в ЕС, то ничего не произошло бы, так как в стране не строятся новые предприятия, старые распродаются и закрываются.

В случае восточной интеграции в рамках старых проектов перспектив у Украины также было мало. Все они были спроектированы под Россию, но за 18 лет она так и не смогла стать сильным государством, которым был СССР. Сегодня Россия — глубоко коррумпированная страна. В РФ рассыпается славный в былые годы научно-промышленный комплекс (провал проекта по созданию ракетного комплекса «Булава», авария на Саяно-Шушенской ГЭС), страна превращается в сырьевой придаток Запада и даже стремительно развивающегося Китая.

Чтобы не стать «завоеванной» территорией, Украине предстоит сделать очень много. Для сохранения страны украинцам придется строить новые заводы, электростанции, инфраструктуру, создавать новые технологии. И нужно понимать, что нам будут мешать влиятельные государства или объединения государств. Поэтому, чтобы стать игроком в международной политике, предстоит сделать не меньше. После Второй мировой войны Европа многие годы была расколота на Запад и Восток. Распад СССР ничего не изменил: западноевропейские страны всего лишь воспользовались открывшимися ресурсными и рыночными возможностями Восточной Европы. В результате европейский континент остался расколот по социально-экономическим и политическим причинам. На Западе — преуспевающие европейцы первого сорта, а на Востоке — европейцы, бедные и второсортные. И главная линия раскола проходит сегодня по территории Украины: одна часть страны ассоциирует себя с ЕС, а другая — с постсоветским пространством. Чтобы желания огромных масс украинских граждан не вылились в реальное разделение, стране нужна стратегия дальнейшего развития. Только так можно остановить тенденцию к распаду.

Одной из возможностей является проект восточноевропейского пространства, предлагаемый Арсением Яценюком. Среди постсоветских стран лидерами такого проекта могут быть либо Москва, либо Киев. Однако, если оценивать интерес Прибалтийских государств, Польши, Румынии, Болгарии, Турции, то шансы Киева стать центром восточноевропейского пространства выше, ведь исторически и ментально Украина более демократическая страна, чем Россия, и к Киеву нет такого недоверия, как к Кремлю.

Восточноевропейский проект может стать началом переформатирования европейского геополитического пространства. Это переформатирование необходимо в первую очередь Украине, которая более всего страдает от раскола континента. И нашей стране такая задача по силам. Нашей миссией может быть строительство в Большой Европе, совместно с другими странами, государств реальной социальной справедливости, ведь у нас есть уникальный как позитивный, так и негативный опыт строительства государства реальной социальной справедливости - СССР. Сегодня во всем мире тема №1 — вопрос, как обеспечить всех работой, едой, жильем, образованием и медициной, при этом речь действительно обо всех, а не об избранных. В этом смысле даже развитые страны Европы не могут обеспечить человеческий уровень жизни для всех проживающих (включая приехавших на заработки мигрантов). Нам есть что сказать в этой дискуссии о построении нового типа государства.

Поэтому, если бы не цветные политики, разделяющие Украину, то у украинцев не было бы ни желания, ни времени спорить о внешнеполитических векторах, языках и, в том числе, о федерализме.