...украинским интернет-изданиям не удалось навязать обязательную регистрацию. Пришлось довольствоваться Василию Генриховичу – как ласково называют Костицкого за портретное сходство с рейхсфюрером СС Генрихом Гиммлером – унизительной для него формулировкой «добровольная регистрация».
На состоявшемся по этому поводу заседании Нацкомиссии по морали присутствовала и глава правления Интернет-ассоциации Украины (ИнАу) Татьяна Попова, которая любезно согласилась рассказать нам не только о том, как проходило заседание, но и осветить проблему в целом.
From-UA: – Нацкомиссия инициирует не обязательную, как хотела, а добровольную регистрацию интернет-СМИ. Тем самым Нацкомиссия пошла на уступки ИнАУ…
Т. Попова: – Она не пошла нам на уступки, она проголосовала за наш проект решения. Нас пригласили на заседание комиссии. У нас в комиссии по морали еще 20 марта этого года был подписан меморандум о совместной работе по вопросам, связанным с искоренением всяких неурядиц украинского информационного пространства. И одним из пунктов там была совместная работа над улучшением законодательства. Именно в рамках этого меморандума нас и пригласили на заседание комиссии. И перед заседанием комиссии нам прислали проект решения, который они собирались принимать – там, где обязательная регистрация всех сайтов как средств массовой информации. С одной стороны, мы считаем, что там есть чисто терминологические проблемы: что такое веб-сайт, почему надо приравнивать все без исключения сайты к СМИ...
Все без исключения сайты не являются средствами массовой информации по сути, с точки зрения того, как вообще понимаются средства массовой информации, те же самые блоги. У нас в ИнАУ есть Комитет по свободе слова. Участвовать в работе комитета, быть его членами могут не только члены ИнАУ. И у нас членами этого комитета являются представители онлайновых изданий. В комитете было проведено обсуждение. Был предложен проект нашего решения. Я считаю очень важным, что мы пришли туда (на заседание Нацкомиссии. – Ред.) уже с готовым письмом. Из того, что мы предлагали, было не все учтено.
From-UA: – Что же отвергли члены Нацкомиссии?
Т. Попова: – На самом деле их проект решения состоял из 2 пунктов. Первый пункт был скорее констатирующим, чем побуждающим к действию. В этом пункте у них есть такая фраза, что «мы договорились, что интернет-провайдеры и операторы должны ограничивать доступ к информации, которая нарушает законодательство о защите общественной морали». Мы предлагали этот пункт дополнить фразой, что это все нужно осуществлять на основании решения суда в соответствии с законодательством Украины. Это наше предложение они не учли. Они сказали, что поскольку эта норма в законодательстве есть, то не надо про это и писать, это само собой разумеется. И эту оговорочку они не вставили в решение. На самом деле мы особо и не настаивали, и так понятно, что есть законодательная норма, и мы от нее никуда не денемся, тем более, что первый пункт констатирующий.
Второй пункт у них был – обратиться в Кабмин Украины с предложением регистрировать все сайты как СМИ, и соответственно, в Кабмин обратиться с предложением внести такую норму в законодательство.
From-UA: – Как же удалось уговорить г-на Костицкого и членов комиссии не делать этого?
Т. Попова: – В комиссии 18 членов, у каждого есть свое мнение, и это нормально. Что касается того, как удалось убедить, я думаю, что сыграло, во-первых, роль то, что мы пришли с готовым проектом решения. То есть действовали по принципу не «Баба Яга против», а мы предлагаем взамен этого решения другое, вполне нормальное конструктивное решение, подтвержденное аргументацией, вполне разумной. Поэтому члены комиссии в основном проголосовали за нашу формулировку.
From-UA: – Воздержавшиеся были?
Т. Попова: – 4 человека воздержалось. Но факт в том, что нам удалось убедить всех в нашей точке зрения на то, нужна или не нужна сегодня добровольная регистрация. Более того, я объяснила, что в интернете есть всякие технологические вещи, которые связаны с регистрацией доменных имен. Если мы хотим обеспечить возможность для законодателя или для правоохранительных органов, когда они хотят найти кого-то из-за нарушения, исходить нужно из другого. Не как в печатных СМИ вводить обязательную регистрацию для того, чтобы потом найти владельца, а на законодательном уровне решать вопрос, что при регистрации домена нужно обязательно, чтобы регистратор имел данные о регистранте. Регистратор знает своего клиента. В крайнем случае, должен знать. И можно с этой стороны решать вопрос.
Что касается печатного, непечатного издания, что называть СМИ, что не называть СМИ. Я считаю, что надо уходить от понимания печатное - непечатное средство массовой информации. А средства массовой информации в интернете, которые хотят себя называть, инициировать себя как средства массовой информации, они должны регистрироваться на добровольной основе, потому что подобная регистрация, по идее, должна помимо обязанностей, давать и права журналистам, которые работают на эти СМИ. Я имею в виду возможность аккредитоваться на любые мероприятия.
У нас, кстати, только в Законе про информационные агентства есть оговорка, что эти информационные агентства могут быть в бумажном или электронном виде. А закон о СМИ даже называется «Печатные средства массовой информации». Я думаю, что концептуально это вообще неправильный подход. Давайте регистрировать, уже наступали на эти грабли, еще 153-м приказом наступали, когда 5 лет назад палатки стояли под Минтрансом Червоненко, когда он еще был министром. Издал Госкомсвязи 153-й приказ, и была достаточно большая буча.
Честно говоря, я не понимаю, откуда это желание все зарегистрировать и зафиксировать в интернете. Они перерегистрируют все украинские сайты. И дальше что? А что они будут делать с русскими, с малазийскими, с Буркина-Фасо? Доступ-то к ним остается. Ну, уйдут эти сайты из Украины и перейдут в какую-нибудь другую страну. Что дальше?
From-UA: – А какой смысл в необязательной регистрации? Ведь, тот, кто не хотел регистрироваться, так и не будет.
Т. Попова: – Мы написали – добровольная регистрация. У нас в комитете разработан меморандум, и это добровольная констатация, что ты считаешь себя интернет-СМИ, и подписан меморандум.
Пользователи интернета такое понятие, как свобода слова, которую интернет безгранично предоставил всем желающим, не всегда правильно понимают. Свобода слова – это не вседозволенность, это, прежде всего, ответственность, которую ты должен сам нести за то, что ты говоришь, пишешь и доносишь. А в интернете к этому нужно подходить очень взвешенно, потому что фактически ты доносишь мгновенно какую-то информацию, точку зрения до неограниченного количества людей. Читаемые средства массовой информации имеют гораздо большее покрытие с точки зрения аудитории читателей, чем печатное, поэтому, работая над созданием новостей, средства массовой информации, которые есть в интернете (а они есть в интернете, не по закону, а по сути), должны очень взвешенно подходить к своей редакционной политике, и к подбору материала, и к тому, что происходит у них на форумах. Мне, например, нравится «Украинская правда», которая для того, чтобы было понятно, кто откуда, начала печатать адреса (ID), откуда приходят сообщения. В принципе, нормально. Ведь, по большому счету, анонимность в интернете только кажущаяся. Это иллюзия. Нет, если ты захочешь быть анонимным, ты можешь это сделать. Но, с другой стороны, если ты не умеешь этого делать, то твоя анонимность неоднозначна. У всех есть компьютеры, в любом случае, это легко отслеживается. Есть провайдер, в конце концов. При большом желании найти тебя можно. И тому неоднократные доказательства были успешной работы наших правоохранительных органов, я имею в виду Службу безопасности Украины, у которой есть грамотное подразделение, когда ей надо найти преступника. Реального, а не мнимого. Я знаю, что они используют все свои возможности, в том числе оперативного поиска в интернете. СБУ находила людей, которые воровали детей и т.д.
Другое дело, что когда политики пытаются зарегулировать интернет и надеются, что путем регуляции они избавятся от того, что про них пишут в интернете. Я считаю, что для того, чтобы про тебя не писали в интернете «чернуху», надо себя соответствующим образом вести. Дыма без огня никогда не бывает.
From-UA: – Помимо обсуждения регистрации интернет-СМИ Нацкомиссия еще приняла решение об изменениях в законы «О телевидении и радиовещании», «О защите общественной морали», «О печатных СМИ», предложив внести положение о запрете употребления нецензурных слов в СМИ…
Т. Попова: – Это был цирк. Они решение вроде бы приняли. Так был один умный воздержавшийся, который все время пытался вернуть всех на стезю того, что им считать ненормативной лексикой. А они сказали: мы же пишем, что вносим предложение в закон, а когда будем вносить предложение, то там уже будем уточнять, что считать ненормативной лексикой. В принципе, понятие ненормативной лексики очень широкое и расплывчатое. Если речь идет о 20 выражениях, которые называются в простонародье матом, то, конечно, я обеими руками «за». Я считаю, что и в интернете этому не место, и на телевидении этому не место. Есть всему пределы. Дома за закрытыми дверями ты можешь делать, что хочешь. Причем есть, по-моему, какая-то норма про административные нарушения, которая запрещает употреблять ненормативную лексику в общественных местах.
From-UA: – Только никто не соблюдает...
Т. Попова: – Надо соблюдать. Я иногда тоже могу прибегнуть к каким-то идиоматическим выражениям в запале, но точно нельзя этого делать на телевидении. Я ходила на прямой эфир на телеканал «Сити», так прежде, чем выйти в прямой эфир, они мне дали подписать бумажечку, на которой было написано, что я ознакомлена с тем, что не могу в прямом эфире делать первое, второе, третье, пятое, что меня предупредила редакция. Что если вдруг что-то произойдет, то виновата я сама. Я первый раз с таким столкнулась, но реально, по сути, я понимаю, что они таким способом хотят снять с себя ответственность и переложить ее на меня, но это и правильно. Не должна редакция отвечать за то, что я в прямом эфире начну гнать маты и делать недопустимые вещи.
From-UA: – Нацкомиссия этими поправками и имеет в виду, что если, допустим, во время прямого эфира гость что-то ляпнет, то СМИ не отвечают за это.
Т. Попова: – Я не знаю, что они имели в виду, я не видела решения. Но так, как оно у них сформулировано, по большому счету, непонятно, что оно подразумевает. И речь об этом особо и не шла – несет или не несет ответственность. Речь шла о том, чтобы запретить. И дискуссия была вокруг того, что именно запретить, что считать или не считать нарушением в сфере именно нарушения законодательства по защите общественной морали. Они, кстати, еще пытаются принять новую редакцию закона. У нас в письме есть третий пункт, в котором мы предлагали им изъять из закона «О защите общественной морали» двузначные термины. И они нам сказали, что они сейчас уже отправили в Кабмин новые изменения в закон для согласования, что они там эти термины изъяли. Но я зашла на их сайт и увидела, что у них на сайте эти термины остались, и они очень неоднозначные. Но я пока не дочитала до конца, я не посмотрела, как они дальше эти термины по статьям расписывают. Одно дело – термин, а другое – по ходу законопроекта их правоприменение. Я думаю, что новый комитет по свободе слова и мы, ИнАУ, в целом заинтересованы в том, что если будут у нас какие-то изменения в этот закон «Об общественной морали», чтобы они были внесены. Чиновник, когда сам себе закон пишет, он пишет его с целью расширить сферу своих полномочий. А общественность должна следить за тем, чтобы расширение этих полномочий не носило гипертрофированный характер. То есть задача любой нормальной бизнес-структуры или общественной структуры все-таки эти полномочия сузить. Будем изучать эти предложения и работать над законопроектом, чтобы его улучшить, чтобы Комиссия по морали не превратилась в орган цензуры.
27.11.2009 07:30