Мутация элит

...можно сравнить с выжатым лимоном. Все свои соки властная элита выжала из себя за довольно короткий промежуток времени.

Первые симптомы

Прежде всего, хотелось бы напомнить о законе Артура Шлезингера, американского писателя, политолога, экс помощника Джона Кеннеди, который гласит, что раз в 15 лет в обществе происходит смена элит. По мнению самого Шлезингера это объективный закон развития человеческого общества. Срок пребывания нынешней политической элиты вероятно уже минул, поскольку развитие ситуации в нашей стране является ничем иным как свидетельством начала процесса перерождения. Загвоздка лишь в том, что у сегодняшних политических лидеров нет желания анализировать тот временной отрезок, который они провели в большой политике. Они напрочь абстрагируются от того факта, что их время уходит.

Первый тревожный сигнал - это отсутствие политической активности со стороны народа. Желание украинских граждан участвовать в политической жизни страны угасло практически сразу после оранжевой революции, когда надежды сменились разочарованием. Если народ не верит или не желает поддерживать существующую политическую элиту, это значит, что у нее (элиты) уже нет будущего. Хорошим примером того, могут послужить парламентские выборы 2006 года и парламентские выборы 2007 года. Но для начала построим хронологию, начиная с 2003 года. Явка избирателей на парламентских выборах 2003 г. составила 56%, что по данным ЦИК на 6 млн. избирателей меньше, чем в 1999 году. В 2006 году, когда уже господствовала уже новая, помаранчевая элита, явка избирателей на парламентских выборах в Украине составила 67,13%. В то время когда на выборах 2007 года явка избирателей снизилась до 63,22%. Если же брать отдельные регионы Украины, уместно будет привести данные о явке избирателей в Донбассе (в 2006 и 2007 годах), как самого активно политического региона. В 2006 году на избирательные участки Донбасса явилось более 90% населения и уже в 2007 году этот показатель составил всего 66%. Именно по этой причине некоторые политические деятели используют такой ход как переименование партии. В качестве примера можно привести партию «Наша Украина», которая позднее была переименована в НСНУ (Народный Союз «Наша Украина»).

Еще одним фактором, который указывает на приближение этих перемен, - это консервация власти. Сегодня основные политические силы Украины фактически стали лоббистами крупных ФПГ (финансово-промышленных групп), которые участвуют в политической жизни страны куда больше самих политиков, используя свои медиа-ресурсы и финансовые возможности для донесения нужной им мысли в широкие массы. К примеру, группа «Приват» во главе с Коломойским лоббирует свои интересы через фракцию БЮТ, а СКМ или ИСД через Партию регионов. Роль партий сведена к роли инструментов в борьбе ФПГ за власть и следующее перераспределение ресурсов страны после выборов-2010.

И третий фактор - это наличие политического кризиса, коллапса, ситуации, когда система политического взаимодействия переходит в режим конфронтации. Органы власти прекратили функционировать системно и начали действовать независимо друг от друга. Достаточно лишь вспомнить извечные распри между Кабмином и Секретариатом Президента, обоюдное перекладывание вины (за обесценивание национальной валюты) с плеч НБУ на плечи Кабмина, и наоборот. И, в конце концов, ни в какой стране мира никогда не было одновременно два генпрокурора. А о том, что мы рекордсмены по количеству преодоления президентского вето, и вообще уж говорить не стоит. Президент испытывает откровенный игнор как со стороны парламента, так и со стороны Кабмина.

Для того, чтобы выяснить - нужна ли стране новая политическая элита проводилось немало социологических опросов. И, как привило, результаты исследований указывали на потребность украинских граждан в новой элите.

К примеру, опрос, проведенный Центром исследований проблем гражданского общества в сентябре 2009 г., выявил, что избиратели в основном не удовлетворены деятельностью нынешнего руководства Украины и лидеров партий, представленных в Верховной Раде (75,3% респондентов). 86,8% опрошенных выявили желание появления «новых лиц» в политике. Согласно полученным данным, только 32,8% считают возможным, что такое обновление на протяжении ближайших 2 лет произойдет.

Элитные претенденты

Сегодня на арену политических баталий выходят лидеры постсоветской школы. Одним из таких претендентов на пост президента Украины является Арсений Яценюк, от которого так и прет амбициозность и экзистенциальная агрессивность. У него как у молодого охотника очень много жизненной энергии и сейчас он хочет новых побед, трофеев.

Не менее интересная фигура Сергея Тигипко, который, стоит признать, выбрал наилучшее время для возвращение в большую политику. Выдержав значительную паузу, Тигипко успешно избежал весь негатив помаранчевой эпохи, таким образом, сохранив за собой имидж «чистого» политика. Примечательно, что Сергея Тигипко воспринимают скорее не как «блудного сына», а как политика новых времен. Вероятно, причиной тому является тот факт, что как политический деятель, он так и остался загадкой для украинского социума.

Ведущие украинские политологи, такие как Вадим Карасев или Владимир Фесенко сходятся во мнении, что Тигипко и Яценюк определенно являются представителями новой политической культуры. А украинскому обществу сегодня интересна борьба именно новых политических сил.

Если обоим кандидатам все же удастся преподнести себя в качестве новых политических архитекторов Украины с более прагматичными взглядами на стратегию формирования европейского государства, тогда у этих политиков есть шанс стать настоящими фаворитами украинской политики.

Однако стоит отметить, что, несмотря на их внезапное появление на политарене под эгидой новых политических и экономических веяний, в плане идеологических взглядов и у одного и у другого особой разницы от существующей модели управления государством нет. Яценюк будет тяготеть к национал-либеральному формату, а Тигипко - постсоветский технократ, которому ближе левоцентризм, социал-демократия. Тем не менее, это будут новые силы, которые медленно, но уверенно будут отбирать электорат у былых политических фаворитов.

Процесс смены политической элиты - явление не краткосрочное. Потому в настоящее время первая и основная задача и одного и второго кандидата это достойный результат в первом туре президентских выборов. Если результат в первом туре выборов будет достаточно высоким, хотя бы не менее 8-9%, а еще лучше, если результат больше 10%, тогда новоиспеченный кандидат получит статус третьего игрока. И затем можно будет абсолютно уверенно переходить к увеличению собственного электората путем участия в парламентских выборах, которые в нашей стране по иронии судьбы бывают минимум в два раза чаще, чем президентские. При всем желании основных сегодняшних игроков остаться фаворитами, на фоне пришествия новых политических деятелей, былые лидеры постепенно будут уходить в тень, таким образом, выпадая из поля зрения общества.

Чему быть, того не миновать

Для начала стоит отметить, что приход новой элиты прогнозировали не только украинские политики и эксперты, но и даже российские политологи.

Российский политолог Станислав Белковский еще год назад говорил о том, что в 2009 году в Украине начнется смена политической элиты. «В 2009 году, когда состоятся новые выборы Президента Украины, мы увидим качественно новые фигуры в политической среде, новых претендентов на главные государственные должности», - говорил Белковский.

Говоря о причинах, по которым Украине необходима новая политическая элита, нельзя не привести слова экс-президента Л.Д. Кучмы. «В Украине будет стабильность, когда полностью сменится эта политическая элита, уйдет в небытие, когда придут молодые. Наверное, они научатся договариваться лучше, чем сегодня», - говорил экс-президент.

По мнению политолога, координатора движения «Громадський поступ Украини» Юрия Шишкина выборы конца 90-х - начала 2000 г.г. являли собой вершину грязи: политического мошенничества, жульничества, подкупа, манипуляции общественного сознания, разгула в использовании административного ресурса. В тех условиях не было никакой возможности прихода новых, свежих политических сил, а если таковые и появлялись, то их немедленно либо изолировали, либо принуждали действовать по своим правилам, то есть «перевоспитывали».

Политика «кумовства», которая практикуется в сегодняшней элите, явно мешает Украине развиваться по демократический пути, который, кстати, изначально подразумевает постоянное обновление элиты, словно замена изношенных «колодок».

Основная проблема на пути к столь желанной модели государственного устройства общества - это искаженный взгляд политических деятелей на само понятие демократии. Полное отсутствие дипломатии в отношениях между органами власти, по сути, есть следствие вышеуказанной консервации власти. И потому любой из политических лидеров в случае необходимости, коль уж не будет других лазеек, позволяет себе безосновательные обвинения в адрес своих оппонентов во всевозможных грехах.

Решение этой проблемы ложится на плечи новой политической элиты, которая, в первую очередь, для себя должна понимать, что демократия - это не только свобода слова. Задача новой политической элиты упирается в создание новой модели управления государством, налаживание системы взаимодействия органов власти, а также консолидация украинского общества на основе не политических симпатий, а национальных интересов страны. Однако, вероятнее всего, украинская демократия так и останется мифической, поскольку украинская политическая элита как новый рыночный товар, завоевывает «обложкой», а потом держится лишь на бренде. Общество положительно реагирует на все новое, и закрывает глаза на отсутствие результата, пока теплится надежда и пока политические мэссэджи, звучащие с политических трибун, греют душу.