...усиления полномочий для Виктора Януковича, заикнуться о введении прямого президентского правления – сложно было ожидать, что это пройдёт незамеченным. Тем более, что сказано было в контексте критики действий оппозиции: мол, доиграются...

«Небольшая группа представителей оппозиции никакого компромисса не ищет. Я задал им простой вопрос: если мы внесем в повестку дня ваши вопросы, и за них не проголосует зал, что вы будете делать? Они отвечают: мы будем блокировать... Это прямой путь к президентской системе правления. Если оппозиция и дальше будет двигаться в этом направлении, авторитет Рады будет падать, и не остается ничего, кроме как ввести прямое президентское правление. Сами же люди будут об этом просить», – заявил не кто иной, как лидер парламентской фракции Партии регионов – главной на сегодня политической силы страны.

Что скрывается за этими словами – досада от сорванной парламентской недели и желание попугать оппонентов самого Ефремова или же спланированный информационный «заброс» Банковой? Возможно ли введение прямого президентского правления в нашей стране? Каковы мнения на этот счёт у представителей разных политических сил и экспертного сообщества?

Оговоркой по Фрейду назвал реплику Ефремова экс-регионал, а ныне внефракционный депутат Верховной Рады Тарас Чорновил. По его мнению, блокирование трибуны или ещё какие-то недоразумения в парламенте в принципе не могут быть основанием для пренебрежения нормами Конституции.

«Потому что форма президентского правления не является формой, предусмотренной украинской Конституцией», – считает нардеп.

Чорновил утверждает, что в Основном Законе прописано понятие «чрезвычайного положения», которое вводится по представлению Президента той самой Верховной Радой. Другие формы узурпации власти Главой государства можно трактовать только лишь как переворот.

«Поэтому я думаю, что господин Ефремов немного эмоционально оговорился. Зная его лично, могу сказать, что он абсолютно не является сторонником крайних и неконституционных мер, поэтому, я думаю, это была заочная полемика с лидерами оппозиции. Почему я сказал «оговорка по Фрейду» – наверно, прорвалось то, о чем говорят в провластных кругах», – отметил парламентарий.

О несоответствии «ефремовской инициативы» законодательству говорит и бютовец Олег Ляшко.

«Не думаю, что Президент Янукович, который декларирует объединение страны и приверженность демократическим ценностям, будет действовать антиконституционными методами. Ни в одном законе Украины не предусмотрено президентское правление», – заявил он.

По словам Ляшко, проблема некачественной работы парламента решается через проведение внеочередных выборов.

«Как говорил Сталин, других художников и писателей у нас нет. Так и тут – других депутатов нет», – намекнул он на то, что и после ротации проблема Верховной Рады может не быть решенной.

Тем более, что серьезного повода для радикальных действий нет, а блокирование трибуны и прочая суета в сессионном зале – это в действительности не более, чем пиар со стороны депутатов фракции «БЮТ - Батькивщина». На это обращает внимание коммунист Александр Голуб.

«Реально заблокировать работу парламента они не могут, коалиция способна принимать решения, независимо от позиции оппозиции в данном случае», – подметил он.

Голуб добавляет, что на сегодняшний день обострения в обществе, которое грозило бы территориальной целостности или стабильности в государстве, нет.

«Поэтому я думаю, что оснований введения прямого президентского правления в Украине на сегодняшний день нет. И к слову говоря, вряд ли бы такой шаг восприняли наши соседи и мировое сообщество. Поэтому я думаю, что это надо воспринимать просто как эмоциональное высказывание лидера фракции ПР с тем, чтобы те люди, которые блокируют сегодня работу парламента, просто одумались», – разъяснил реплику Ефремова представитель КПУ.

Иного мнения придерживается нардеп от НУ-НС Василий Петевка.

«В принципе, ввести президентское правление всегда возможно. И я думаю, что сегодняшняя коалиция 226 голосов может набрать, чтобы утвердить указ Президента. Это предусмотрено действующим законодательством», – убежден он.

На какой-либо опасности узурпации власти или прочих моментах, традиционно наполняющих риторику оппозиции, Петевка не акцентирует. Его аргументы в целом прагматичны.

«Что это принесет, что мы от этого получим? Станет ли жить лучше, появятся ли у нас лучше законы – я в этом сомневаюсь», – сказал он.

Что интересно, вполне реальным называет подтверждение слов Ефремова его оппонент из «оранжевой» оппозиции и отказывает в возможности реализации мнения собственного лидера депутат из фракции ПР – Иван Попеску.

«Для того, чтобы ввести прямое президентское правление, необходимы основания. Я не думаю, чтобы оппозиция пошла так далеко и нарушала законы. Да, они пока блокируют, но мы надеемся, что они все-таки европейские демократы. Вот если будет угроза для государственности, тогда возможен такой вариант. Но это последний шаг. Но на данном этапе, я думаю, это пока нереально», – рассуждает он.

Попеску отметил, что как только в парламенте наладится конструктивная работа, подобные разговоры вестись не будут.

«Я думаю, что в Верховной Раде закончится этот беспредел, депутаты поймут, что нужно работать в рамках регламента», – сказал регионал.

Парламентские драчки – это, конечно, не комильфо, но от канцелярии Главы государства в Украине традиционно толку не намного больше, считает лидер партии «Братство» Дмитрий Корчинский.

«Вообще в Украине существуют три основных деструктивных фактора: Верховная Рада, Администрация Президента и судебная система», – подчеркнул он.

Корчинский назвал мысль Ефремова по поводу устранения Верховной Рады неплохой, но половинчатой в контексте решения обозначенной проблемы.

«Безусловно, украинский народ выиграл бы от того, если бы выполнение функций этих трех ветвей власти взял на себя кто-то другой. Возможно, сам народ, и реализовал бы лозунги «Вся власть полевым командирам». Возможно, отдали бы каким-то иностранным факторам. Но в целом можно сказать, что Администрация Президента вносит не меньше деструкции и приносит не меньше несчастий украинскому народу, нежели Верховная Рада», – сказал политик.

«О прямом президентском правлении у нас говорят очень много и очень долго, и никто толком не знает, что это такое», – отмечает политолог Владимир Корнилов.

Он напомнил, что в прошлый раз с похожей инициативой выступала партия «Наша Украина», требуя от тогдашнего президента Виктора Ющенко решительных мер по наведению порядка в государстве. Теперь пришла очередь другой провластной партии...

Эксперт отмечает, что Конституцией норма о прямом управлении государством для Президента не предусмотрена. Поэтому понять, кто какое содержание вкладывает в это понятие, нельзя, остаётся только гадать.

«Ефремов наверняка имел в виду не такие чрезвычайные меры, которые предлагала «Наша Украина». Я думаю, что он имел в виду изменение Конституции в связи с усилением президентских полномочий. Еще раз повторюсь: понятие «прямое президентское правление» у нас не предусмотрено никакими законами, и когда звучит подобная фраза, человек, который ее говорит, наверно, сам не представляет, что это такое», – считает Корнилов.

Солидарен с коллегой и другой политолог – директор Европейского института интеграции и развития Дмитрий Выдрин.

«Я, честно говоря, не знаю, что такое прямое президентское правление, поскольку в Конституции это не прописано», – признался он.

«Скорее всего, наиболее вероятный процесс – это роспуск или самороспуск Верховной Рады. И если ВР будет распускаться, то пока новая Рада не будет избрана, в этот период возникает ситуация, которую некоторые называют прямым президентским правлением. Верховной Рады нет, и фактически все политические инициативы инициирует Президент», – сказал Выдрин.

Это наиболее рациональное объяснение, которое смог подобрать словам Ефремова политолог.

По всей видимости, политикум хорошо услышал, но слишком испугался Ефремова. Опрошенные эксперты назвали разные мотивы, почему, на их взгляд, озвученный регионалом сценарий невозможен, доминирующим из которых был один – в Конституции такого понятия, как «прямое президентское правление», нет. Впрочем, в этом единодушия продемонстрировано не было, тем более все знают, что написать Основной Закон – это одно, а трактовать его – совершенно другое. Да и не в эпоху переписывания конституционных поправок заикаться о главном документе государства, как целостности – ещё неизвестно, какой будет украинская «библия государства» через год. Кто даст стопроцентные гарантии, что озвученные Ефремовым идеи не найдут в новой Конституции своего отражения? То-то же...