...ее прохождение в Верховную Раду по итогам следующих парламентских выборов. А это уже совсем другой политический расклад сил на общенациональном уровне… О нем задумались не только в Украине – свое видение ситуации изложил на днях немецкий политолог Андреас Умланд. Суть его реплик сводится к простой мысли: присутствие такой ультра-националистической силы в будущем парламенте может навредить международному имиджу Украины.

Так ли это? И почему «Свобода» показала столь убедительный результат на западе и в центре страны? С этим попытались разобраться опрошенные From-UA эксперты.

Директор Европейского института политической культуры Александр Булавин оправдывает «европейскость» названия своей структуры поддержкой слов зарубежного эксперта.

«Я считаю, что немецкий эксперт абсолютно прав, потому что любое проявление нацизма, неонацизма, неофашизма не только в Европе расценивается как серьезная угроза, но и подавляющим большинством жителей Украины. Реальная опасность прохождения в Верховную Раду есть, и поэтому неизбежно это вызовет конфликт в обществе», – заявил он.

Впрочем, успехи «Свободы» относительны и вызваны совпадением по времени с принятием властью ряда непопулярных мер на фоне общей нелегкой социально-экономической ситуации.

«Поэтому, с одной стороны, она не получила ожидаемого большинства, а с другой стороны, сумели на этой ситуации паразитировать неофашистские элементы за счет четких лозунгов возрождения страны, отмывания имиджа Украины, возвращения к националистическим ценностям – именно на такой волне и фашизм пришел к власти в 1933 году», – провел аналогию Булавин.

Солидарен с немцем и нардеп от Компартии Спиридон Килинкаров.

«Без всякого сомнения, на имидже Украины это отразится очень плохо, если такая политическая партия будет представлена в парламенте», – считает он, хотя и утверждает, что шансов на самом деле у «Свободы» на такой успех очень мало, поскольку, по его мнению, националистическая идеология не находит поддержки среди большинства граждан Украины.

А победа партии Тягныбока в западных областях, по мнению коммуниста, вызвана разочарованием тамошних избирателей в существующей оппозиции.

«Успех «Свободы», в первую очередь, вызван разочарованием в БЮТ, который фактически являлся там доминирующей политической силой. Я думаю, это больше протестный электорат, нежели идеологический», – отметил Килинкаров.

Иной точки зрения придерживается бютовец Александр Гудыма. Он считает, что «Свободу» нельзя назвать ультранационалистической силой, а ее успех на местных выборах – внутреннее дело Украины, которое не должно волновать кого-то за пределами страны.

«Европейцы и россияне строят свою политику, а украинцы – свою. Поэтому наши выборы – это внутренние проблемы, а не проблемы Европы», – прокомментировал он высказывания Умланда.

Рост рейтинга «Свободы» бютовец объяснил просто: антиукраинское поведение новой власти спровоцировало защитную реакцию в обществе.

«Успех могу объяснить испугом избирателей в западном регионе перед реальной угрозой потери государственности. И если такая политическая сила, как «Свобода», говорила то, что хотели услышать избиратели, и действовала соответствующим образом, то они и получили вотум доверия», – подчеркнул Гудыма.

«Не немецким политологам учить, кого нам в парламент избирать, это будет решать народ Украины», – солидарен с оппозиционным политиком директор Центра исследования проблем гражданского общества Виталий Кулик. Он уверен, что успех «Свободы» обусловлен несколькими составляющими.

«Первая: есть огромное количество разочарованных в национал-демократических силах на Западной Украине и в Центре, и есть потребность в силе, которая бы отражала эти настроения. Такой влиятельной политической силы нет, поэтому есть ставка на партию «Свобода». Второе – то, что существует определенный вакуум активности, вакуум привлекательных политических проектов на западе и в центре, с которыми могла бы пойти молодежь, которая могла бы выступать с умеренных националистических позиций. Третье: есть проблема эскалации тренда отказа Киева от украинскости, и это радикализировало западно-украинскую публику», – считает Кулик.

Никаких проблем в успехе «Свободы» не видит нунсовец Олесь Доний.

«Это стабильный электорат, который готов голосовать за патриотичные идеи из-за неверия в партии, которые представлены в парламенте, в том числе БЮТ и «Наша Украина - Народная самооборона», и он перешел к новой непарламентской политической силе, которой сейчас является «Свобода». Поэтому успех достаточно прогнозирован», – считает политик.

«Во многих европейских державах правые партии достаточно сильно представлены в парламенте, на выборах. Можно вспомнить Францию, Нидерланды, Венгрию. Так что волноваться об ухудшении международного имиджа не приходится. Сейчас при власти силы, которые фактически превращают страну в сателлита России, способствуя постепенному демонтажу государственности. И если что-то и должно пугать Европу, то как раз та ситуация, которая есть сейчас», – уверен Доний.

У директора Национального института стратегических исследований Андрея Ермолаева свое объяснение произошедшего.

«Первый аспект – это разочарование и фактически крах большинства старых национал-демократических проектов. У каждого своя история, но к этим выборам они подошли ослабленными, с разрушенным имиджем, в состоянии склоки, потери доверия. И второй – сохраняющиеся у нас довольно сильные традиции национал-демократических настроений среди избирателей», – акцентировал он.

Так сложилось исторически, что место Народного руха и партии Ющенко заняла «Свобода», считает он.

«Это действительно радикальная сила. Ее особенность, что костяк – это уже молодая генерация политиков, которые не обременены какими-то стереотипами и ограничениями той политической когорты, которая была связана со старым диссидентским движением. Но я думаю, что есть пределы роста у этой политической силы, во-первых. Во-вторых, мне кажется, что из широкого спектра видов национализма, к которым можно отнести национализм социальный, экономический, этнический, политический, гражданский, у этнического национализма есть серьезные ограничения и электоральные, и политические. Поэтому я бы пока не спешил рисовать радужные перспективы «Свободы» на парламентских выборах. Им еще нужно доказать, что они состоялись как политическая партия, что они устойчивы», – предупредил Ермолаев.

Мнения и объяснения прозвучали разные. Но, несмотря на некоторый скепсис экспертов относительно безоблачного будущего «Свободы», вывод один: если популярность этой политической силы будет и дальше расти такими же темпами, как до сих пор, вскоре именно партия Тягныбока сможет стать главной оппозицией власти с правого фланга, задвинув на маргинес не только «Нашу Украину» (это уже практически удалось), но и БЮТ. А там, глядишь, к 2015 году из Тягныбока вырастет реальный кандидат в президенты. Что, впрочем, только на руку нынешнему Главе государства: получить радикала в соперники во втором туре – это почти гарантия победы. Опробовано не раз как в Украине, так и за ее пределами…