Впрочем, над этим вопросом пусть ломают головы те, кто уже успел озвучить свое мнение о прошедших выборах впереди парово… простите, Президента. Нас интересует другое: во-первых, насколько искренне Глава государства готов реформировать избирательное законодательство (конкретно под себя или с учётом интересов всех политических сил); во-вторых, что именно нужно менять в правовой базе, дабы последующие выборы не стали окончательным подтверждением отхода Украины от демократических стандартов; в-третьих, как именно вся эта реформа будет происходить на практике. Поэтому, отставив вопрос о том, кто виноват, From-UA обратилась к экспертам с другой дилеммой: что делать. Что делать, чтобы новые выборы прошли без нарушений и соответствовали самым высоким демократическим стандартам, как то провозгласил Президент Украины?
«По крайней мере, надо вернуться к тем положениям, которые есть в законе о выборах народных депутатов. И все, и не трогать его больше», – считает народный депутат из фракции НУ-НС Николай Катеринчук. По его мнению, и срочные, и досрочные выборы в 2006-2007 годах были честными, открытыми и не вызвали нареканий ни у самой Партии регионов, ни у международных наблюдателей.
Единственный момент, требующий реформирования – это, по мнению политика, вопрос денег.
«Я думаю, что надо добавить ограничения по финансированию избирательной кампании. Получается так, что партии находятся в неравных условиях, те, у которых есть админресурс, финансовый ресурс, они, конечно же, находятся в более убедительном положении. Поэтому я думаю, что надо вводить старую систему, которая бы ограничивала возможность использования денег на избирательную кампанию», – заявил Катеринчук.
Перво-наперво надо решить вопрос со временем, убеждает депутат Киевсовета от фракции БЮТ Александр Бригинец. «Первое, что нужно сделать, это не принимать поспешно законодательство за несколько месяцев до выборов. И все говорили, что законодательство плохое, оно ограничивает демократию, это не было тайной. К сожалению, Президент это понял только после того, как выборы прошли», – отметил он.
Заинтересованность Януковича в новом, «нейтральном» законодательстве бютовец объясняет осознанием президентской командой простого факта: следующие выборы могут пройти, когда Янукович уже не будет Президентом, а потому надо обезопасить себя заранее.
«Кроме того, я считаю, что данные выборы показали, что мажоритарная система на местах – это возможность провластных политических сил таким способом проводить своих людей. То, что в большинстве мажоритарных округов победили представители той политической силы, которая у власти, показало, что именно мажоритарная система выборов на местах является тем инструментом, который позволит любой власти контролировать местные парламенты, местные советы. Если мы сегодня говорим про «тушки», то фактически половина местных советов будет состоять из «тушек», которые будут работать на любого чиновника, назначенного Президентом. И таким образом мы как бы узакониваем переход политиков с места на место. Я уверен, что как только сменится руководство страной, стразу эти «тушки» дружненько перейдут в другую политическую силу. Такова функция «тушек» – перебегать туда, где удобнее их деньгам», – отметил Бригинец.
Противоположного мнения придерживается народный депутат от Блока Литвина Екатерина Ващук. Она убеждена, что выборы конкретных кандидатов намного лучше, чем голосование за партийные списки. «Если бы была моя воля и я бы могла это сделать, я бы вернула назад мажоритарную систему выборов», – призналась Ващук.
Дело не в законе, а в его исполнении. К такому выводу пришел нардеп-коммунист Евгений Царьков.
«Не надо ничего менять, надо не нарушать законы. По большому счету, по любому закону, если он будет с пресечением фальсификаций, можно работать. Рецепт от фальсификаций один – бороться с ними. А законов сегодня в Украине, начиная от выборных и заканчивая уголовными и административными, вполне хватает, чтобы в стране был порядок», – отметил он.
По словам представителя КПУ, Януковичу выгодно изменение законодательства ради проведения в парламент большего количества «своих» людей по одномандатным округам. «Дело в том, что если бы сейчас не было смешанной системы выборов и не было мажоритарщиков, конечно, результаты у партии власти были бы не в самом лучшем положении. Я понимаю, к чему сегодня подталкивают Президента – к тому, чтобы к парламентским выборам ввести чисто мажоритарную систему. И если это произойдет, то это вернет Украину даже не в 2004 год, а отбросит на 20 лет, потому что все люди видели, как проходили мажоритарщики. И обычному человеку, начиная от журналиста и заканчивая рабочим или представителем власти, победить на выборах невозможно. Побеждает денежный мешок», – считает Царьков.
О том, что стабильность – признак мастерства, напоминает и директор Украинского центра социальной аналитики Евгений Филиндаш. «Самое главное, в чем нуждается избирательное законодательство в Украине, это в стабильности, чтобы правила игры не менялись за 2-3 месяца до выборов, а были установлены на один, а лучше на несколько циклов заранее для того, чтобы политические партии могли строить свою деятельность по определенным правилам, и чтобы никто из них не получал, благодаря форсированной переделке законов, какого-то преимущества», – заметил он.
«Мы видим, что сейчас законы переписываются под сиюминутный момент под того, кто при власти и в интересах власти. Это не соответствует никакой стратегической целенаправленной деятельности партий. К тому же это бьет прежде всего по избирательным правам граждан, потому что они тоже в значительной мере теряют возможность отслеживать деятельность политических структур, потому что вчера это, например, был какой-то блок, а сегодня блоки уже запрещены, и непонятно, кто будет нести ответственность за деятельность блоков, которые преобразовались в партии. Это только один пример, а таких примеров масса. Нужны стабильные, прозрачные и долговременные правила игры в политике, точно так же, как они нужны и в экономике, и в других сферах жизни», – убежден Филиндаш.
А вот регионал Василий Хара не считает, что с законодательством на выборах местных органов власти было что-то не так. «Мне трудно сказать, что имел в виду Президент. Для меня все демократично. Есть условия, и все одинаковы в этих условиях», – заметил он.
Представитель ПР заметил, что критика закона о выборах обусловлена прежде всего результатом, полученным тем или иным политиком на этих выборах.
«Во-первых, пределов совершенству нет. Во-вторых, каким бы совершенным ни было законодательство, тот, кто проиграл, всегда будет говорить, что закон несовершенен. Любой, кто проиграет, будет считать, что не демократичный, не хороший, не европейский закон и т. д. Победители будут его хвалить, а проигравшие будут его ругать», – отметил Хара.
Впрочем, он не исключил, что нужно действительно всем собраться, принять общие долгосрочные правила игры и затем уже не возвращаться к теме законодательства.
Успокоит ли такое предложение оппозицию? Вряд ли. Потому что, как верно подмечено одним из нардепов, проблема в Украине не всегда стоит в плоскости законов – куда хуже бывает с их применением на практике. Поэтому ни один даже самый совершенный закон о выборах не даст гарантии того, что он не будет нарушен. Это раз.
А два – это собственно политика. Точнее, катастрофическое неумение украинских политических деятелей мыслить категориями чуть более громоздкими, чем «выгода текущего момента». Отсюда предположение: для оппозиции намного важнее будет «здесь и сейчас» добиться сохранения выборов в Раду по партийным спискам, чем всерьез думать о качественно новом избирательном законодательстве, пусть даже со смешанной или мажоритарной системой. Потому как все, что не приносит мгновенной выгоды, для наших прагматиков от власти – голая теория. Им куда важнее сохранить за собой побольше кресел в Раде на ближайших выборах, интерпретировав к тому же любую уступку оппонентов, как их слабость и поражение, чем подумать о том, что будет с Украиной лет через 5 или 10.
Значит, ждать от украинского политикума единых и стабильных, а главное, устраивающих всех, правил игры – пустая затея. В лучшем случае, правила будут единые и стабильные. Но устраивающие только власть. И дающие оппозиции основания на весь мир кричать об ущемлениях демократии и установлении авторитарного режима. Намерения Президента Януковича могут быть самыми благими, но вот результат вырисовывается стандартно-украинский: хотели, как лучше, а получилось, как всегда. И каким законом эту аксиому нашей жизни можно отменить – непонятно…