И выглядит она достаточно правдоподобной. Да, речь идет о проекте в несколько миллиардов долларов, которых у государства нет. Но! Нет их сразу, а по 200-300 миллионов условных единиц в год наскрести по закромам казны все-таки куда реальнее. А там, глядишь, и инвесторы нарисуются: одни увидят, что работа худо-бедно идет, то есть ребята взялись за проект всерьез, а вторые испугаются, что все состоится вообще без них и станут посговорчивее. В общем, логика прослеживается.
Особенно если принять во внимание многочисленные предупреждения экспертов о рисках создания СП между «Нафтогазом» и «Газпромом», ведь предварительные соглашения допускают российскую компанию к запасам природных ресурсов на украинской территории, а это, мол, чревато настоящей потерей независимости...
Прокомментировать эту ситуацию и оценить, действительно ли Киев способен справиться со своей ГТС сам и нужны ли ему в таком случае вообще какие-либо СП с российскими или европейскими партнерами, From-UA попросила политиков и экспертов.
«Политическая точка зрения моя такова, что любое совместное предприятие, если оно на пользу Украине и экономике, будет на благо», – заявил нардеп от Партии регионов Иван Попеску.Он считает, что в этой отрасли политика должна быть следствием экономики, а не предопределять ее.
«И если мы прагматики, мы должны их создавать, но в этом случае нужно взирать на экономическую составляющую», – объяснил он логику создания любых СП.
Народный депутат от КПУ Евгений Царьков также объявил себя сторонником коллективного улучшения ситуации с украинской трубой. «Когда хочешь быть независимым, это можно сделать при закрытом цикле: когда ты сам газ разведуешь, добываешь, сам реализуешь – тогда вопросов никаких нет. Говорить о независимости в ГТС – это совершенно глупая позиция, потому что сама труба без газа – это металлолом. Соответственно, говорить, что это будет осваиваться независимо, без согласования с поставщиком – с Российской Федерацией в данном случае – это глупость. Скорее всего, это либо неполная первичная информация, или это опять-таки попытки быть «незалежными» от здравого смысла. Поставщики (и РФ, и Средняя Азия) уже не раз показывали, что когда без них принимается решение, то потом будет плачевное состояние по наполнению этой трубы», – считает он.
По мнению политика, Украина должна учесть интересы максимального количества своих партнеров, причем сделать это с выгодой для себя.
«Если делать СП, то правильнее его делать на трехсторонней основе: основной инвестор Украина – 51 %, и в определенных пропорциях основной поставщик – в данном случае «Газпром», и третья сторона – европейские инвесторы, а именно куда мы этот газ будем прокачивать. Когда заинтересованы все три стороны, то тогда можно говорить о стабильности», – подчеркнул Царьков.
Иное мнение у народного депутата от БЮТ Александра Гудымы. Он убежден, что СП не нужны Украине, они нужны только России. «И не для того, чтобы добывать дорогой газ, когда Россия имеет себестоимость выработки на порядок дешевле. Это действия России, аналогичные действиям вокруг нефтепровода «Одесса - Броды». Чтобы не дать Украине диверсифицировать, они взяли и используют его в противоположном направлении и даже сегодня спекулируют – хотят пообещать больше, чтобы Украина не имела с Европой диверсификационного пути. Я не верю, чтобы российские компании могли вкладывать средства (кстати, которых у них нет). Это все декларации, решение еще не принято», – отметил депутат.
«Ахметов, если бы это был выгодный бизнес, никогда бы не пустил россиян на угольные бассейны Донбасса, где бы были большие и дешевые залежи шахтного газа метана. Это означает, что хотят куда-то войти, точно так же, как на шельф Черного моря, хотят захватить на всякий случай, а потом все будет там лежать, чтобы украинцы не могли добывать. Ну кто будет добывать из россиян на шельфе газ, если его себестоимость, как минимум, будет вдвое дороже, нежели на российской территории? Это абсурд. Это пиарные заявления для того, чтобы связать Украине руки и не допустить ее к контактам или бизнес-интересам с ведущими мировыми компаниями, которые действительно могли бы добывать на территории Украины нефть и газ», – полагает Гудыма.
Разделяет опасения коллеги по парламенту народный депутат от НУ-НС Юрий Костенко. «Я не поддерживаю стратегию решения проблемы энергетической независимости Украины с помощью «Газпрома», потому что «Газпром» в этом не заинтересован. Все предыдущие годы, в течение которых велись переговоры с «Газпромом», закончились тем, что «Газпром» четко показывал только одну стратегию – это подчинение украинской ГТС в юридическом плане, чтобы Украина оказалась в энергетическом плену России», – четко определил свою позицию политик.
По его мнению, Украине нужно было браться за этот вопрос еще 15-20 лет назад и пускать в свою экономику серьезные европейские и американские инвестиции, тогда бы сегодня вопрос этот не стоял и Россия не имела бы нужды заниматься «Северным» и «Южным» потоками, потому что весь газ шел бы по модернизированной украинской трубе.
«Если говорить про сегодняшние реалии, то деньги можно найти для модернизации. И тот путь, который начал «Укртрансгаз», правильный. Он значительно улучшит экономику за счет уменьшения использования газа на прокачку транзитного газа путем перехода на электрические двигатели. Электроэнергия в Украине вырабатывается за счет собственных источников. Но самостоятельно мы эту программу будем достаточно долго выполнять. Поэтому самый оптимальный вариант – начинать модернизацию и параллельно искать средства в мире на модернизацию, идти с ЕС на двусторонние договоренности относительно украинской ГТС. Тогда это даст и сбалансированную экономику, и энергетическую политику, когда Украина будет партнером ЕС, и тогда ей проще будет защищать свои отношения с Россией», – считает Костенко.
Категорически не хочет допускать в украинскую экономику российский капитал внефракционный нардеп Григорий Омельченко. «Исходя из национальных интересов и особых исторических и политических условий, в которых находится Украина, она действительно может сама осуществить модернизацию своей ГТС с использованием внутренних и внешних инвестиций. Для этого необходимо создать нормальный климат, который бы если не совсем уничтожил, то хотя бы локализовал системные и тотальные явления коррупции с разбазариванием государственных средств и средств, которые мы получаем от различных международных организаций. И этого будет достаточно для того, чтобы осуществить модернизацию ГТС», – считает он.
«Если и использовать для этого какие-то совместные предприятия, то они должны быть только национальные, украинские. Для этого тоже есть возможности. Если какие-то страны будут предлагать пакеты акций, то их процент в модернизацию не должен превышать 10 %. И Боже избавь допустить к этой модернизации (даже на условиях незначительного пакета акций) Российскую Федерацию. История свидетельствует о том, что если пустить пальчик, то залезет вся рука, а потом ноги, а потом и все тело», – уверен Омельченко.
Резюмирует мнения политиков руководитель Центра прикладных политических исследований «Пента» Владимир Фесенко. Его точка зрения олицетворяет разумный компромисс между сторонниками и противниками модернизации ГТС с помощью СП. «Надо сначала уточнить, о каких совместных предприятиях идет речь, потому что «Газпром» имеет совместные предприятия в половине европейских стран. Вопрос в том, на каких принципах, условиях, в каких формах созданы эти совместные предприятия. Говорить о том, что любое СП совместно с «Газпромом» – это предательство национальных интересов, на мой взгляд, некорректно», – отметил эксперт.
«Разговоры о том, что «Укртрансгаз» может собственными силами модернизировать украинскую ГТС, у меня, честно говоря, вызывают много вопросов, и самый главный – на какие средства? Речь идет о нескольких миллиардах долларов. Если речь ведется о косметическом ремонте – это одно, модернизация – это несколько другое. Смысл газотранспортного консорциума – это не только модернизация украинской ГТС, это и наполнение украинской трубы, потому что если будет строиться «Северный поток» и если будет реализовываться «Южный поток», то украинская труба будет не заполнена. Поэтому не стоит упрощать проблему, в том числе и того, что касается СП», – отметил он.
Единства мнений насчет правильности того или иного варианта нет, но есть единство в другом: каждый оратор понимает, что предложенный им вариант решения не является единственно возможным. Как это же представляет себе и «Укртрансгаз», который начинает модернизацию самостоятельно, а дальше, как говорится, как карта ляжет. В любом случае, какое-то действие лучше, чем бездействие. А когда еще и есть выбор дальнейшего пути – это вообще прекрасно. Хуже, когда наоборот: ни действия, ни выбора. Тупик. А из него, похоже, в деле модернизации своей трубы Украина потихонечку выбрела. Значит, трубе еще не пришла труба.