Но идеи Президента вызывают в обществе далеко не тотальный восторг. Об этом свидетельствует хотя бы опрос политиков и экспертов, проведенный From-UA.
Вопреки итогам соответствующего голосования в парламенте, свое несогласие с предложениями Президента поспешил высказать нардеп-нунсовец Владимир Арьев. «Отмена этих законов была обусловлена представлением нового законопроекта, который на самом деле дублирует один из отмененных на 90 %. Это тот закон, в котором говорится о создании реестра. Единственно, что я могу сказать, что закон, который был разработан нами относительно этого реестра, был намного лучше, поскольку было четко определено, что реестр создается Министерством юстиции, определено, кто его ведет, там все было четко выписано. Сейчас в законопроекте, поданном Президентом, записано, что он просто создается. Ни кто создает, ни как – механизм не прописан», – отметил он.
Депутат объяснил, что кто-то проголосовал его карточкой за изменение антикоррупционного законодательства без его ведома.
«Я был категорически против отмены этих законов и оказался прав, потому что проект, поданный Президентом Украины, есть переписанным на 90 % в части, что есть коррупция. А там, где говорится об ответственности за коррупционные действия, он значительно мягче по сравнению с нашим законом, то есть фактически ухудшена ситуация. Мы в комитете создали рабочую группу, которая должна подготовить ко второму чтению этот законопроект. Посмотрим, в каком варианте он будет принят окончательно», – не теряет надежды на лучшее Арьев.
Другим процентным показателем оперирует в своих рассуждениях бютовец Остап Семерак. «Формула, по которой были отменены эти законы, иезуитская. Президент внес другой закон, в который, по оценкам экспертов, внесено более 70 % норм из закона отмененного. То есть те 30 % норм, которые его не устраивали, он мог внести в виде изменений в законодательство и, имея большинство в парламенте, принять их в течение одного дня. Вместо этого была принята другая формула – формула ликвидации антикоррупционного законодательства. Я не буду утверждать, что эти три закона идеальны, но все-таки это был шаг в сторону борьбы с наибольшим злом в Украине», – считает он.
Политик убежден, что на самом деле власть заинтересована в сохранении коррупции в государстве.
«Я считаю, что коррупция – это самая главная беда Украины. К сожалению, предыдущая власть пыталась бороться хоть как-то с этим, а нынешняя власть делает все, чтобы ликвидировать эту борьбу. Нынешняя власть не борется с коррупцией, а, наоборот, развивает ее. Можно вспомнить систему финансирования подготовки к Евро-2012 или систему, которую сейчас строят по подготовке к несуществующей Олимпиаде 2022 года. Это суммы, которые исчисляются десятками миллиардов гривен из государственного бюджета. Все это осуществляется без тендерных процедур, а это и есть прямая коррупция. И конечно, власть не будет принимать никаких действенных шагов, потому что борьба с коррупцией будет нести угрозу лично для них», – убежден Семерак.
Не проявляет оптимизма относительно будущего борьбы с коррупцией и политолог Евгений Филиндаш. «Проблема коррупции и отсутствие борьбы с ней по-настоящему – одна из главных проблем, которую ставят не только эксперты, международные организации, а прежде всего граждане страны. И то, что человек, который будет серьезно решать эту проблему, гарантированно получит поддержку большинства населения, это однозначно. Вопрос – сможет и захочет ли Президент Янукович или еще кто-то другой в стране это сделать», – подчеркнул он.
Эксперт подозревает, что власть нынче работает не столько над искоренением коррупции, сколько над пиаром на этой теме.
«Мне кажется, что отдельные шаги могут предприниматься, но в значительной мере эти шаги могут оказаться показухой, потому что сама система, которая выстроена в Украине, предполагает, что коррупция – это элемент этой системы. Мне кажется, что до тех пор, пока существующая система кланово-олигархическая, в которой все замешано на большом капитале, который так или иначе найдет возможность выгодного для себя решения, не будет сменена на кардинально новую, все разговоры и шаги по борьбе с коррупцией будут, в лучшем случае, слегка латать какие-то дыры и будут незначительными отдельными улучшениями. Я пессимист в этом отношении и думаю, что ничего в ближайшие годы кардинально не изменится», – резюмировал Филиндаш.
Еще более резкими были высказывания другого политолога Александра Палия. «Я думаю, что предложенный Президентом антикоррупционный закон является полной профанацией борьбы с коррупцией. Там родственники чиновников по сути не декларируют свое имущество и свои расходы. Это означает, что самые вопиющие факты коррупционных деяний остаются нормой в Украине. То есть Янукович ничего не изменил, фактически идет поощрение коррупции с его стороны», – отметил он.
Эксперт утверждает, что борьба власти с коррупцией вообще выглядит комично.
«По сути, вводятся нормы для небольших взяток. Идет ранжирование взяток по суммам вместо того, чтобы ранжировать должности получающих взяточников. Ранжирование должностей и вины по каждой должности было бы более рационально. То есть по сути мы увидели, что власть не готова бороться с коррупцией, потому что коррупция является смыслом ее существования. И когда нынешняя власть заводит разговоры о борьбе с коррупцией, это выглядит очень смешно, потому что власть не похожа на мазохиста, который будет бороться сам с собой и со своим единственным смыслом существования», – отметил Палий.
Единственным оптимистом в этом вопросе оказался нардеп от Партии регионов Вадим Колесниченко. «Во-первых, Президент Янукович внес другой пакет законопроектов по борьбе с коррупцией в первом чтении. Пакет законопроектов, который был подписан господином Ющенко, – я был против него, потому что, используя дыры в том пакете законов, можно было применять этот пакет законов в качестве инструмента для политических репрессий либо для массовых репрессий. Он настолько был бездарно написан, что об этом говорили как наши, так и зарубежные правозащитники. И слава Богу, что ВР перенесла вступление его в законную силу на 1 января 2011 года. За это время был создан Антикоррупционный комитет, рабочая группа, которая подготовила пакет документов», – оправдал возникшую «паузу» он.
Нардеп уверен, что суть на самом деле состоит не в красоте написания закона, а в его реальном практическом применении.
«Сегодня он не является радикальным по одной простой причине: когда государство принимает какой-либо закон, оно должно быть уверено, что хотя бы половина людей его исполняет. Если мы принимаем закон, который никто не исполняет, а страна не может обеспечить контроль за его исполнением, этот закон пустой, власть дискредитируется, и эти меры не несут никакой пользы. Поэтому сделан первый этап, показаны механизмы, как и что будет наказываться. После этого у нас появляется судебная практика и практика применения. Второй этап уже объявлен, как будет идти. И третий этап уже объявлен. Они публичны. То есть все сегодня должны методично перестраивать логику мышления, отношение к работе, к жизни, чтобы на каждом следующем этапе можно было гайки закручивать все более и более. Вот тогда это будет исполняемый закон, тогда власть сможет контролировать, и тогда мы сможем создать базу, которая обеспечит нетерпимость в обществе к этим язвам», – отметил Колесниченко.
Как видим, абсолютное большинство высказавшихся по теме экспертов далеки от оптимизма относительно успешности антикоррупционных инициатив нынешней власти. И даже ее представителю в своих рассуждениях пришлось не столько рассуждать о пользе выбранной тактики борьбы, сколько оправдываться за излишнюю мягкость принимаемых мер даже в сравнении с отмененными «ющенковскими» законами против взяточничества.
И если власть действительно посылает таким образом определенный сигнал расслабиться вертикали чиновников и госслужащих, то ни о каком искоренении коррупции на самом деле речи быть не может. Самоочищения и роста сознательности среди берущих и дающих ждать не приходится – слишком уж глубоко въелась эта зараза в наше общество, чтобы добровольно из него выйти. Коррупцию можно только выбить насильно, но вот как раз желания радикально взяться за решение вопроса и не увидели... как минимум, опрошенные нами эксперты.