Противники же акцентируют на другом: последствия внедрения новых правил будут негативными. Во-первых, отмечают они, появятся новые коррупционные схемы в судах. Во-вторых, права человека по защите своего имущества существенно пошатнутся – оно может выставляться на аукцион без согласования с владельцем. А самому должнику государство может отказать в праве выезда за границу до окончательного расчета по взятым финансовым обязательствам.
Не означает ли это повторения новой версии «закрепощения» людей и ограничения их свободы передвижения? Обусловлены ли такие запреты тяжестью совершенного правонарушения? Своевременен и нужен ли такой закон Украине? Чего от него ждать простым людям – вреда или пользы?
From-UA обратилась за ответами к отечественным политикам. И те прокомментировали закон очень по-разному.
Нардеп-нунсовец Юрий Кармазин приветствует принятие данного закона. «Если человек взял долг, он должен рассчитаться. Это нравственная позиция, но это и законная позиция тогда, когда возникает решение суда. Решение суда должно быть исполнено, и никакие обходные маневры не должны препятствовать исполнению решения суда по делам о возврате долгов», – сказал он.
Политик сетует на то, что большинство решений судов не выполняются, особенно касающихся возмещения ущерба в результате уголовных преступлений или исков в отношении государства.
«Безусловно, закон не до конца совершенный. Но тем не менее это шаг к тому, чтобы начать пытаться исполнять судебные решения. Я говорю только о справедливых судебных решениях, потому что есть и другие факты», – уточнил Кармазин.
Похожим образом рассуждает и другой депутат – Григорий Омельченко. «Законодательство, которое предусматривает материальную ответственность, действует в Великобритании, странах Западной Европы, США. Там это стоит на первом месте», – рассказал он.
Депутат считает, что с долгами необходимо рассчитываться как можно скорее.
«Если мы говорим о возврате долгов либо о гражданских отношениях по возмещению материального ущерба, нанесенного в результате каких-либо ваших незаконных действий, то закон должен действовать так, чтобы должник знал, что государство гарантирует возврат потерпевшему материальных потерь», – уверен Омельченко.
Иное мнение у народного избранника от КПУ Евгения Царькова. «Мы обращали внимание наших коллег по парламенту, что, по большому счету, в законе прописывается рейдерство. Ввиду полного «отсутствия» коррупции в нашей судебной системе достаточно двух этих связующих для того, чтобы решать вопрос не в пользу малоимущих», – предупреждает он.
Подозрения депутата о спланированном злом умысле усилились после прочтения проекта еще одной законодательной инициативы.
«Практически то же самое прописано в проекте Жилищного кодекса. Они проецируют эту возможность отбирать имущество, как будто это написал один и тот же автор», – высказал свое отношение к новому документу Царьков.
Очень четко теорию с практикой разграничивает лидер партии «Братство» Дмитрий Корчинский. «Учитывая произвол судов и исполнительной власти, и банковский беспредел, который мы наблюдаем особенно остро с 2008 года, это, безусловно, очень неприятно», – считает он.
Политик отметил, что с принятием данного закона в Украине стало меньше свободы.
«Это является еще одним наступлением на свободу, которой и так осталось очень мало в этой стране», – сказал Корчинский.
Сгущает краски и лидер ПСПУ Наталья Витренко. «Я считаю, что это превращение Украины в гетто, когда людям будет запрещен даже выезд из страны», – негодует она.
Политик уверена, что новый закон принят не в интересах людей.
«Человек покидает родину тогда, когда он полностью отчаялся – отчаялся найти работу, отчаялся свести концы с концами. И то, что делает банковская мафия, безумно взвинчивая проценты за кредит, переложив на кредитора всю ответственность за девальвацию национальной валюты, конечно, тяжелейшим образом ударило по сотням тысяч людей. Они не могут выкарабкаться из этой ситуации. Поэтому введение данного закона – это грубейшее нарушение прав человека, и это превращение Украины в гетто, и это, безусловно, новая кормушка для судов, потому что будут стараться откупаться, как угодно, чтобы не получить этот волчий билет», – заявила Витренко.
Гораздо осторожнее подходит к вопросу нардеп от Партии регионов Валерий Бондик. «Украина всегда страдала от низкого авторитета судебных решений, которые выносятся именем той же страны. Существует выражение – долги платят только трусы. Это бытовое выражение, но фактически оно имело место», – отметил он, отмечая несовершенства существующего положения.
Тем не менее, уверен он, что-то для прогресса делать нужно, а потому любой закон стоит оценивать только после того, как его действие будет видно на практике.
«Человек имеет право передвигаться свободно в любую страну. Так-то оно так, но если человек имеет долг и считает нужным не платить его, а за границу ехать он деньги находит? Тогда вопрос в гражданской ответственности этого человека. Он не выполняет свои обязанности, а помнит только о своих правах. Чтобы убрать примат должника, я считаю, что этот закон своевременный. Не надо его ругать, надо с гражданской ответственностью к нему подойти, надо посмотреть, как он будет работать. Будет плохо работать, будет судебная практика сформирована в пользу должника – мы будем менять закон. Но пока, для того чтобы понять, хорошо это или плохо, он должен поработать», – настаивает Бондик.
Эта позиция и кажется наиболее взвешенной в споре сторонников и противников данного закона. Ведь господствующая безответственность ненормальна, и это признает каждый, кто оказывается в какой-либо из возможных ипостасей «должника» или «кредитора». Мнение заинтересованных сторон понятно, а для нейтральной, независимой, а значит и компетентной оценки фактов пока нет – строить выводы о законе на основании одних только теоретических предположений о том, как он будет работать, нельзя. Точнее, можно, но цена таких выводов будет невысокой. На этом и точка. Что будет дальше – покажет практика...