В частности, Президент желает видеть будущую Верховную Раду избранной по смешанной системе – наполовину по партийным спискам, наполовину по мажоритарным округам. Для партий Янукович хочет поднять проходной барьер с 3 % до 4 %, а для блоков – до 5 %. Это, по мнению Гаранта Конституции, обезопасит законодательный орган от попадания в него откровенных политических маргиналов.
Самое интересное в этих новшествах то, что всё это уже было. И четырехпроцентный барьер, и смешанная система являются неотъемлемой частью истории украинского парламентаризма. И когда барьер снижался до 3 %, а вся Рада переходила на принцип наполняемости по партийным спискам, аргументы звучали не менее убедительные, а радость тех, кто сегодня ратует за возврат в прошлое, была вполне очевидной. Так что предугадать следующий виток реформ избирательного законодательства очень нетрудно: скорее всего, кто-то опять начнёт нас убеждать, что 3 % намного лучше, чем 4 %, а партийные списки существенно изменят к лучшему жизнь всех украинцев, чего нельзя добиться при «половинчатой» смешанной системе…
Что же стоит за такими, с позволения сказать, реформами, и почему украинский политикум носится по заколдованному кругу? Разобраться в этом From-UA решила с помощью политиков и политологов.
О том, что Янукович размышляет в правильном направлении, заявил нардеп-регионал Сергей Кивалов. «Повторное введение на выборах в Верховную Раду Украины смешанной избирательной системы позволит повысить ответственность власти перед гражданами, а избрание народных депутатов от конкретных округов станет гарантией ответственности народных избранников перед своими избирателями в регионах», – уверен он.
Позитив политик видит и в повышении проходного барьера – по его мнению, увеличение требований автоматически увеличивает и ответственность для партий и депутатов.
«Повышение барьера обеспечит стабильность работы парламента следующего созыва. Следует отметить, что представители на сегодняшний день оппозиционных политических сил ранее неоднократно выступали за повышение проходного барьера до 7 и даже 10 процентов. Учитывая, что в практике наших соседей в Европе нормальным считается уровень барьера от 3 до 5 процентов, предложение Президента рационально и целесообразно», – подчеркнул Кивалов.
Понравилось предложение Президента и лидеру партии «Братство» Дмитрию Корчинскому, но только по другим причинам. «Я эту инициативу оцениваю очень позитивно в том плане, что в обществе все еще существуют парламентские иллюзии», – отметил он.
Политик уверен, что общество никак не может понять, что все свои проблемы оно должно решать через восстание, а не через выборы.
«Если это будет сделано, то значительная часть подобных иллюзий исчезнет, то есть люди поймут, что попасть в ВР при помощи такого народного проекта будет еще тяжелее, да и значимость депутатского мандата сильно упадет», – считает Корчинский.
Иные причины для радости у руководителя Агентства моделирования ситуаций Виталия Балы. «Я думаю, что в этом есть здравый смысл, потому что если на местных выборах блокам не разрешено было участвовать, то теперь это будет возможно, и это плюс. Хотя я думаю, что задачи здесь ставятся другие – для того, чтобы, пройдя в парламент, взять все-таки большинство ПР. Но мне кажется, что это заставит политические силы и на левом фланге, и на правом не выяснять отношения, кто самый главный вождь, а все-таки объединиться», – отметил эксперт.
Он считает, что в классическом варианте политической системы должно быть три основных идеологических направления партий: консервативная, социал-демократическая и, условно говоря, либеральная.
«Если из 5-6 серьезных партий будет 2-3 объединения, блока, это будет лучше для страны. Поэтому я считаю, что здесь больше позитива, чем негатива. Негативные моменты есть в отношении некоторых политических сил и партий, но в общем для страны, я думаю, здесь больше плюсов», – проанализировал предложение Януковича Бала.
Реальные мотивы президентской инициативы понятны и директору Украинского центра социальной аналитики Евгению Филиндашу. «Янукович хочет усилить свое влияние в будущем парламенте. С помощью смешанной системы это сделать легче, чем с помощью пропорциональной. Это показывает и опыт подобных выборов во времена Кучмы, и опыт последних местных выборов, так как задействование админресурса на мажоритарных округах более эффективно. Поэтому в очередной раз в Украине избирательное законодательство подстраивается под политические перспективы и планы власти», – объяснил он.
И добавил, что то же самое касается предложения о повышении проходного барьера.
«Это потенциально сокращает количество фракций в будущем парламенте и упрощает тем самым обеспечение большинства для себя», – заметил Филиндаш.
Предлагает не спешить с выводами и оценками руководитель Центра прикладных политических исследований «Пента» Владимир Фесенко. «Мой опыт политического анализа говорит о том, что решающую роль будут играть не предложения в текстовом послании, а законодательные инициативы. Насколько известно, в том законопроекте, который сейчас готовится, в том числе и с участием Администрации Президента, Минюста, речь не идет о блоках, то есть уже есть различия», – обращает внимание политолог.
Идея повышения избирательного барьера, по его словам, тоже обсуждается, но она не является предопределенной.
«Дебатируется идея о том, что барьер должен быть от 3 % до 5 %. В итоге возможен вариант повышения, но думаю, что ненамного. Смешанная система – да, это уже почти решенный вопрос, но нюансы по смешанной системе пока еще открыты. Так что, думаю, будут различия между тем, что написано в тексте послания, и тем, что мы увидим в качестве законодательной инициативы либо от Президента, либо от правительства», – заметил Фесенко.
Реформа избирательной системы нужна, но она должна быть комплексной, обращает внимание руководитель Международного института демократии Сергей Таран. По его словам, от того, поднимется ли проходной барьер с 3 % до 4 %, кардинально ничего не изменится. «На самом деле, будет барьер 3 или 4 процента, будет мажоритарная или смешанная система – это все способы, инструменты. А главное – мы должны ставить цель: во-первых, в ВР должны войти профессионалы, люди, которые что-то сделали и могут сделать в ВР, а не водитель, охранник и неизвестно кто; во-вторых, процесс их прохождения в ВР должен быть максимально открытым и демократичным. С этого надо начинать, это наша задача», – считает эксперт.
А усвоив это, можно начинать говорить об инструментах достижения цели.
«Для того, чтобы обеспечить приход новых людей, инструментом должна быть мажоритарная система. Очень важно, чтобы мажоритарная система предусматривала механизм отзыва депутата, если он оказался непрофессиональным в ВР. Тогда мы обеспечим приход новых кадров. Чтобы обеспечить прозрачность процесса, нужно ставить вопрос о специфическом формировании избирательных комиссий на местах», – заметил Таран, подчеркнув при этом, что пока Президент говорит о средствах, а не о цели. И, следовательно, особого толку ждать не приходится.
Оппонирует такому мнению директор украинского филиала Института стран СНГ Владимир Корнилов. Его выбор – чисто пропорциональная система избрания Верховной Рады. «Я считаю, что откат от того, к чему мы долгие годы шли, не сослужит пользу ни парламентской системе Украины, ни самому Януковичу, ни всем политическим партиям, включая ПР. Я понимаю, что очень много людей в окружении Януковича, которые на него влияют больше, чем на ПР, были бы заинтересованы в такой системе. Немало бизнесменов тяготились необходимостью сотрудничества с партиями. Но как только они освободятся от политических партий, развитие партийной системы у нас вновь затормозится, вновь будет отброшено назад. В стратегическом смысле это не принесет пользы ни ПР, ни Януковичу, ни Украине в целом», – уверен эксперт.
Касательно повышения барьера, политолог тоже не видит оснований что-либо менять.
«Тут можно долго спорить, но я считаю, что, в принципе, и 3 % вполне адекватный барьер для политических партий. Повышение этого барьера, конечно, отсечет возможность для некоторых партий, хотя мы видели по прошлым выборам, что в значительной степени на расклад в парламенте 3 или 4 % могли и не повлиять. Но это, конечно, солидный удар по блокам, партиям типа Блока Литвина. И я думаю, что по этому барьеру будут еще большие споры внутри коалиции в парламенте», – спрогнозировал Корнилов.
Споры спорами, вот только кому они на самом деле нужны? Разве что букмекеры начнут принимать ставки на украинский парламент, как на скачки: кто кого переспорит в течение одной пленарной недели или на протяжении всей сессии ВР. Иных резонов пока не видно. Ну, действительно, не считать же все эти дискуссии серьезным фактором влияния на нашу жизнь? Рядовых украинцев они касаются ровно настолько, насколько их волнуют перипетии очередного телесериала или футбольного матча. Политические распри – это телевизионная развлекуха, не более.
А раз нам одинаково «хорошо» жилось и при мажоритарной, и при смешанной, и при пропорциональной системе выборов, а еще, прости Господи, и различия между 3 % и 4 % мы как-то не очень ощутили на своих кошельках, то какой смысл в этом всём? Как говорится, если нет разницы, зачем платить боль… Э-э-э. Если нет разницы – тогда, может, стоит задуматься, а в системе ли проведения выборов причина?..