В чем секрет притягательности шоу двух заезжих гастролеров? Чем обернется увлечение украинцев постановочными политбаталиями? Совместятся ли когда-нибудь реальная картина политической жизни страны и телекартинка Шустера и Киселева?
Найти ответ корреспондент Новости Украины – From-UA попытался вместе с экспертами.
Лидер ПСПУ Наталия Витренко убеждена, что эти политические ток-шоу не что иное, как элемент западного сценария по перекодированию населения Украины.«Они очень тенденциозные, откровенно прозападные, русофобские. И подбор участников, и тематика ток-шоу проводится только с одной целью: заставить верить наш народ, что другого пути нет. Опорочить всю советскую историю, русский народ сделать врагами в наших глазах и вбить в голову, что мы – отдельная цивилизация, что мы были угнетаемы Москвой, что все пособники ОУН-УПА, оказывается, были борцами за независимость Украины. Поэтому я считаю, что все эти ток-шоу ради здоровья нации нужно немедленно закрывать».
А вот народный депутат Украины от фракции "БЮТ-Батькивщина" Андрей Шкиль убежден, что на жизнь украинцев эти ток-шоу совсем не влияют. В этой проблеме эксперт видит совершенно иную сторону медали: «Если со стороны ведущих происходят какие-то действия, то они в первую очередь направлены на то, чтобы увеличивать личный рейтинг и рейтинг передачи. Так что ситуация гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд, в том плане, что государственный канал должен обеспечивать государственную позицию, не цензурную. Поэтому очень странно выглядит, что Шустер на УТ-1. Это шоу для коммерческого канала, как мне кажется».Затрагивая тему манипуляции сознанием аудитории, эксперты начали рассматривать проблему в ином ключе, обвиняя уже конкретные личности. В данном случае - Савика Шустера и Евгения Киселева.
Политолог Александр Палий уверен, что Шустер и Киселев делают рейтинг для своих передач, чтобы они могли показать перед своими работодателями рекламный результат. «А у этих работодателей есть еще и политический интерес, и мне кажется, что Киселев сразу же, а Шустер постепенно начали чрезмерно учитывать этот политический результат. Шустер отвоевал больший простор себе для свободы в свое время. У него время от времени были передачи, которые явно вредили ПР. Но это получалось стихийно, он для этого ничего не делал. А Киселев просто сравнил то, что он имел в России в смысле свободы слова, и что он имеет здесь, и понял, что он здесь имеет все равно больше. Его можно понять – для него Украина не является родной страной, и ему по большей части безразлично, что здесь происходит, поэтому он просто зарабатывает деньги. Про Шустера можно сказать то же самое, но он все-таки человек с опытом и в западной журналистике, и поэтому он пытается время от времени отстаивать свою позицию. Мне кажется, что перед выборами его попытаются ограничить в этих попытках, если таковые будут».
А директор Европейского института интеграции и развития Дмитрий Выдрин посмотрел на проблему с философской точки зрения, считая, что рейтинги совершенно ни при чем. «Я как бывший участник этих ток-шоу (у Шустера – в качестве постоянного эксперта, а у Киселева – в качестве гостя и эксперта) отношусь крайне негативно. Я имею философское образование и в силу этого знаю, что речь обладает большей скоростью, чем мысль. Поэтому если задается ритм речи быстрее, чем ритм мысли, человек говорит либо глупость, либо неправду. Каждый раз, смотря эти шоу, я убеждаюсь в этой простой авторской мысли: либо половина людей говорит неправду, либо глупости, и не потому что они плохие, а потому, что такой формат шоу. Люди не успевают ни одну мысль продумать, потому что им все время в затылок дышит ведущий и посматривает на часы, все время торопит выражением лица, кивком головы и т.д. Поэтому это тот формат, который отупляет людей, делает их глупцами помимо воли, и который не способствует совершенствованию нашего общества».
У эксперта сложилось такое мнение, что влияние этих ток-шоу весьма сильное: «Это острый и сильный инструмент, и недооценивать его нельзя. Это сильный способ зомбирования, промывания мозгов и навязывания своего собственного мнения. Я думаю, что у всех ведущих есть свои симпатии, а иногда и свои заказчики. Поэтому они виртуозно встраивают свои взгляды либо в социальный заказ своего негласного патрона, либо свои собственные вкусы, идеологические симпатии и предпочтения».
Если большая часть экспертов обвиняет только заказчиков ток-шоу и телеведущих, то народный депутат Украины от фракции НУ-НС и журналист Ольга Герасимьюк имеет претензии непосредственно к нашему государству. «Они могут что угодно хотеть, но если им дается эфир на главных «кнопках», почему они проводят там такую политику, которая реально вредит государственным интересам и общественным: столкновения на национальной почве, на языковой, подбор приглашенных? Можно пригласить в эфир умных людей, экспертов, авторитетных людей. Такая вещь не может быть срежиссирована двумя иностранными ведущими. Мы, конечно, можем все свалить на них, но кто их туда включает? Это же прямой эфир. Прямой эфир – это вопрос национальной безопасности».
Своеобразные плюсы в проблеме видит народный депутат от ПР Владимир Зубанов. Он считает, что политические ток-шоу помогают нашему демократическому обществу взрослеть. «Мы начинаем больше разбираться, что-то нас уже начинает раздражать, мы становимся умнее. Это тоже влияние ток-шоу. Я считаю, что здесь больше позитива, чем негатива. Но в то же время все эти шоу уже поднадоели людям, и они большого влияния уже не имеют. Люди уже давным-давно определили свое отношение к тем или иным процессам и политикам, и уже доли процента не прибавляется в рейтинг тех или иных политических сил именно этими ток-шоу. Поэтому они уже выработали свой ресурс. Я думаю, что будут предлагать другой формат».
А руководитель Фонда социально-политических инициатив Роман Василишин эмоциональнее всех высказал своё мнение. «Это как информационная помойка, где придурки и извращенцы собирают таких же придурков и извращенцев и делятся своими идиотическими бредовыми мыслями. Телеканалами управляет элита. Они акционированы и принадлежат реально не резидентам. Они перепакованы юридически по таким сложным схемам, что конечным бенефициаром является какой-нибудь из реальных крупных международных банков. Шустер и не скрывал никогда, что он был разведчиком как минимум трех стран. А Киселев – это просто мусор человеческий. Я считаю, что если бы пришла нормальная власть, то показательно надо было бы таких ведущих расстрелять. Я не говорю, что это Киселев и Шустер, а тех, кто насаждал это извращение, имплантировал в общественное сознание. Или примерно наказать – трудовое перевоспитание в лагерях. Вместо этой болтовни – на стройки народного хозяйства. Это очень плохо для общественной морали и общественного сознания, это как психическая эпидемия заразы. Но никто не борется, потому что вся элита по уровню умственного развития примерно на одном уровне с Киселевым и Шустером находится».
