Похоже, некоторые депутаты и сами не в курсе, насколько эффективно работают остальные их коллеги, и регулярно призывают сократить Раду если не в половину, то хотя бы на треть. Такие лозунги, звучащие в самой Раде, выглядят несколько парадоксально. Видимо, каждый считает, что именно его это сокращение никак не коснётся.
Часто в пример приводятся парламенты других государств, которые обходятся гораздо меньшим количеством народных избранников. Но приживется ли такая реформа в Украине, учитывая количество населения, избирательную систему и территорию нашей державы?
Так сколько же на самом деле нужно депутатов, чтобы эффективно решать государственные проблемы? С этим вопросом корреспонденты Новости - Украины From-UA обратились к нашим экспертам.
«То количество, которое есть сейчас, оно абсолютно оптимально, - считает коммунист Александр Голуб. - Дело в другом, как организована работа депутатов, сколько тратится на их содержание и эффективность работы. От количества в данном случае это не зависит никоим образом».Голуб считает, что работать депутатам мешают бизнес-интересы, потому что «они входят в противоречие с интересами большинства людей и с бизнес-интересами депутатов из других политических сил. Безусловно, это сказывается на голосовании за те или иные законопроекты».
«Я много бывал в разных странах, - рассуждает член фракции ПР Михаил Чечетов, - и могу сказать, что, например, почти 99 % функций американского сенатора в округе сводится к представительским. А у нас, если человек работает добросовестно, то он в 99 % не в качестве почетного гостя — ему надо решать миллион злободневных проблем. Если бы мы уже достигли уровня США, то можно было бы и 10 депутатов оставить. Почему стали люди возмущаться, что мы набрали депутатов по партийным спискам? А потому что никто на территорию не стал ездить, все депутаты сидят в Киеве».По мнению депутата, «Раду можно сократить частично, но сказать, что можно оставить 50 или 100 народных депутатов — это будет профанация, так как даже тот, кто хочет работать, будет физически не в состоянии решить проблемы в округе».
«У нас есть умные журналисты, умные депутаты, а есть мудрый президент. А когда соперничают мудрость и ум — побеждает всегда мудрость, – уверен Михаил Чечетов. - Так вот, мудрый президент сказал: давайте соберем людей от земли. Взял Кравчука — человека, который принимал роды неньки Украины, создал Конституционную ассамблею, куда входят не депутаты (их там человек 8), а ученые, общественные деятели — политически незаангажированные люди — с тем, чтобы они подготовили новую редакцию Конституции». Эксперт считает, что в контексте такой работы, возможно, и найдется ответ на вопрос частичного сокращения депутатского корпуса, например до 300 человек, но вопрос в том, «что надо избирать достойных».
В свою очередь депутат от НУ-НС Юрий Стець считает, что для сегодняшнего парламента «хватит и одного Чечетова»: «А если же говорить о нормальном парламенте, то следует разделять, каким он будет: если мажоритарный, то надо решать, от какого количества людей должен быть один представитель, и таким образом подсчитывать численность парламента. Тогда депутат будет закреплен за регионом, и он действительно будет нести личную ответственность. Если будет смешанная система, то я думаю, что тот формат, который сейчас есть, он абсолютно логичный. Если по партиям — то его можно было бы сократить безболезненно до 300 человек, если не меньше».«Очевидно, что дело не в численности парламента, - продолжает эксперт. - Для того, чтобы парламент заработал, надо следующее. Первое — чтобы Янукович подал в отставку, потому что очевидно, что в его руках сейчас вся полнота власти, в том числе и все рычаги влияния на парламент. Второе — чтобы глава ВР попробовал быть не человеком, которым руководит Янукович, а чтобы у него были амбиции стать независимым политиком, а следовательно, и ВР станет независимой. И третий момент: если в новом парламенте будет логично необходимая часть депутатов для принятия демократических прозрачных решений, то, очевидно, надо вносить изменения в перераспределение полномочий между Кабмином, ВР и президентом. Надо возобновить баланс противовесов — тогда парламент заработает. А сейчас ни для кого не секрет, что все решения принимаются на Банковой, потом спускается листочек, и Чечетов машет руками, а все депутаты большинства просто нажимают на те кнопки, на которые нужно. В таком случае можно сократить до нельзя парламент, набрать обезьянок и в течение месяца их натренировать. Их содержание будет обходиться гораздо дешевле, потому что им нужны будут только бананы».
Народный депутат фракции БЮТ Александр Гудима доверяет своему депутатскому опыту: «В условиях финансовых трудностей и исходя из численности населения, оптимальная численность украинского парламента — 300 депутатов. Я в этом убедился, когда я был второй раз народным депутатом». По мнению парламентария, этот вопрос можно решить только через Конституцию: «Должны быть выборы, и я считаю, что если будет избран новый парламент, который будет настроен на конструктивную работу — вот тогда можно вести разговоры об изменении Конституции, где одним из пунктов будет изменение состава ВР». Депутат считает, что до выборов этот вопрос, может быть, и «будет кем-то использоваться, как и депутатская неприкосновенность, но не будет иметь никакого значения». По его мнению, «это чисто риторика перед выборами».
«Я не вижу убедительных аргументов для того, чтобы уменьшать физическое количество народных депутатов в ВР. Другое дело, что на первом месте
формирование более устойчивых традиций в организации парламентской жизни», - заявляет директор института стратегических исследований Андрей Ермолаев. По его мнению, «соблюдение парламентских процедур, формирование новой парламентской культуры, связанной с обеспечением дееспособности парламента, и более высокий уровень ответственности за повестку, по которой живет парламент», — это просто проблемы другого порядка, и они, вероятно, более важны, чем спор о количестве депутатов, которые сидят в зале.Эксперт не считает тему сокращения Рады актуальной, так как, если посмотреть на уровень представительства, который будет обеспечен на основе смешанной модели, то каждый мажоритарщик будет представлять, ни много ни мало, порядка 200 тысяч человек. Это большая нагрузка и большая ответственность. «И я думаю, что даже эта часть избирательной модели свидетельствует о том, что проверенные годами пропорции соотношения количества избирателей и количества представителей в парламенте от округа достаточно оправданны. То же касается и той части депутатов, которые приходят в парламент по спискам партии. Учитывая проходной барьер, который установлен, для того, чтобы партийная фракция или фракция, представляющая межпартийное объединение, была эффективна, необходимо хотя бы 15-20 человек для того, чтобы этот политический коллектив был способен формулировать и отстаивать свою позицию». По его мнению, уменьшать представительство партии в парламенте до нескольких человек — это фактически девальвировать политическую позицию.
Подобного мнения придерживается политолог Алексей Гарань. Он считает, что вопрос о численности депутатов должен рассматриваться в связи с избирательной системой: «Этот вопрос сейчас очень популярный как популистский накануне выборов, на нем очень удобно сыграть. А суть в том, какая будет избирательная система. Если это будет пропорциональная с открытыми списками — больших проблем нет. Но если же она будет с компонентами мажоритарной системы — то тут будут большие проблемы».«Если бы мы сохранили пропорциональную избирательную систему по партийным спискам, тогда бы проблемы не было, - продолжает эксперт, - можно было бы сократить до 300, например. Сейчас мы имеем смешанную систему — мы получили 225 округов на Украину. Когда у нас были выборы по мажоритарной системе, это было 450 округов. Это означает, что избирательный округ вырос вдвое. Представьте, что мы еще сокращаем количество депутатов, то есть избирательный округ еще больше увеличивается. А теперь ответьте на вопрос: кто имеет шанс победить в округе, который насчитывает 400 тысяч человек? Понятно, что чем больше избирательный округ, тем больше шансов на победу имеет тот кандидат, который имеет административный, бизнесовый, медиаресурс».
«Мы должны понимать, что, к сожалению, украинские президенты фактически все занимались дискредитацией парламента. Для того, чтобы парламент работал, у него должны быть эффективные рычаги влияния. В той модели, к которой мы вернулись — модели 1996 года, парламент штампует решения, которые принимаются в Администрации президента. Понятно, что оппозиция это отвергает, компромисса не находится. А парламент — это место, где ищутся компромиссы, для этого у парламента должны быть определенные функции. Я все-таки думаю, что когда был период действия конституционной реформы, как бы мы ее ни критиковали, там было очень важное европейское положение: правительство формируется по результатам выборов в парламент и подотчетно парламенту. Если парламент лишен этих ключевых полномочий — то какая работа?» – риторически подытожил эксперт.
