Возможно, шума вокруг всего этого было бы и меньше, если бы на поддержке или осуждении барышень нельзя было пропиариться. А так, имеем то, что имеем: много шума из ничего из чего: одни кричали о богохульстве, требуя для девушек максимально возможной в данном случае меры наказания, а другие вопили о политическом преследовании деятелей современного искусства.
Но тут возникает вопрос: где грань между самовыражением художника и общественными нормами, в конце концов, кодексом, который, как известно, нужно чтить? Почему артисты вместо того, чтобы сеять «разумное, доброе, вечное», иной раз выдают такое, от чего волосы дыбом становятся. Например, акции художника Олега Кулика, который в свое время, в чем мать родила, рассекал по улицам зарубежных городов, всячески изображая собаку, и называл это искусством. Многие ли поняли высокий художетвенный смысл этих действий? Уж точно не милиция и не покусанные Куликом прохожие.
Так где же граница между творческим порывом и социальными нормами? Какой оценки заслуживает деятельность Pussy Riot и вынесенный им приговор? Почему современное искусство все больше уходит в сторону скандального эпатажа? С этими вопросами корреспондент Новости Украины – From-UA обратился к компетентным экспертам.
«Художник, безусловно, должен иметь некоторый фильтр, потому что, являясь публичным человеком, и выставляя что-то на суд общественности, он должен нести ответственность за то, что он делает. Но много есть таких акций, которые вообще не стоит освещать. У нас, например, комитет по морали занимается закрыванием того, что не стоит закрывать, и не поддерживает то, что требует внимания» - прокомментировал известный музыкант Кузьма Скрябин.«Я думаю, - продолжает музыкант, - дело в моральности самого общества. В высокоморальном обществе не будут пользоваться популярностью аморальные выставки. Если кто-то видит, что происходящее выходит за рамки их понимания, то просто выходит из зала. По большому счету, в демократическом государстве имеет право на существование абсолютно все, вплоть до порнографии. Не мы это придумали, это пришло из западных стран, там порнография в свободной продаже, но это не мешает западным обществам находиться на более высокой ступени развития по сравнению с нами сейчас».
«Мне уже надоело слушать про Рussi Riot, как будто кроме них ничего нет. В Украине не говорят о проблемах детей, которые больны лейкемией, которым требуется пересадка костного мозга. Мы тут Пусирайтом занимаемся. Одни дуры забежали в Храм, другие их судят, а третьи не судят. Я за то, чтобы люди беспокоились о более важных проблемах», - считает Кузьма Скрябин.
«Я за Pussy Riot особо не слежу и не знаю. Но могу сказать о наших – тут желание выделится – дешево и сердито. Сиськи показываешь, кричишь лозунги, которые, по большому счету ни к чему не обязывают – проституток не стало меньше, Евро – кто-то доволен, кто-то не доволен, но уже себя засветили", - считает известный скульптор Олег Пинчук. По его мнению, эпатаж - это палка о двух концах. «С одной стороны, художник должен раздвигать устои морали. То что вчера было аморальным - сегодня это норма. И это противоречие между желанием провоцировать и раздвигать грани с одной стороны, и консервативность общества с другой стороны, которые они готовы принять».
«Прямая скандальная инсталляция денег не приносит, - уверен Олег Принчук, - художник должен жить с того, что он зарабатывает как художник. А рамки искусства настолько раздвинуты, что, что бы он не делал, считается произведением искусства. Потому разные такие штучки, не понятные для большинства обывателей - это так называемая художественная среда, и там идет своя борьба, свое место под солнцем. То, что происходит в этой среде, - определяет рынок. Есть два пути рынка, это прямой покупатель – вам нравится эта картина, и вы ее покупаете, а есть всевозможные фонды и министерства, которые не вмешиваются в сам художественный процесс. И сам этот процесс выдвигается лидером. Накакали в баночку – вы лидер, распилили акулу пополам – вы лидер».
«А так как это легко, этому не надо учиться, то все подражают этому, забывая, что ничего так просто не дается. Как правило, эти поступки заканчиваются тем, что люди подурачились, но это все равно не делает их художниками. Некоторые стали таковыми, но это те, кто имитирует, подражает, занимается плагиатом. Черный квадрат Малевича и вы нарисуете, но сделать так, чтобы это стоило миллионы – это уже совсем другой разговор», - подытожил Олег Пинчук.
«В данной истории в первую очередь совершила ошибку российская власть, потому что осуждение моральной стороны этой группы превратилось в некое знамя для очень многих оппозиционных сил России, - считает шеф-редактор интернет-издания Главком Виктор Шлинчак. Вместо того, чтобы на бытовом уровне наказать девушек, которые вели себя, мягко говоря, вызывающе, и, можно даже сказать, аморально, власть сделала из этих девушек мучениц и героинь не одного материала, дав таким образом им дополнительную рекламу. После реакции Европы, мы, возможно, увидим, что российская власть пойдет на попятную, и она немного изменит этот приговор для того, чтобы выставить себя в более выгодном свете», - предположил Шлинчак.Шеф-редактор Главкома на месте российской власти выписал бы им штраф, или заставил убирать прилегающую к собору территорию 35 - 40 дней: «Это было бы нормально воспринято в обществе и в среде верующих и т.д. Потому что в первую очередь надо понимать, что есть допустимые рамки, которые переходить нельзя, хулиганству надо давать отпор. Это также касается и Украины со спиливанием креста возле Октябрьского дворца».
«Конечно, каждый человек для себя определяет эти моральные границы. Я уже не раз высказывался критически относительно деятельности украинских Фемен. На мой взгляд, они больше дискредитируют идеи, которые публично провозглашают, нежели добиваются каких-то заявленных целей. Мы живем в таком мире, когда эпатаж более ценится, потому что людям хочется все время смотреть и наблюдать за вещами, из ряда вон выходящими. Общество разбаловано, наверное, и позитивные благотворительные акции воспринимает как каждый день происходящие вещи. А вот такие (скандальные) – они, конечно, привлекают внимание», - уверен Виктор Шлинчак.
«Я не согласен с приговором, - утверждает писатель и журналист Олесь Бузина. Считаю, что он мягкий – я бы им впаял лет 10, чтобы они там проводили. Если им нечем заняться в таком городе, как Москва, так пусть проводят его в настоящей глубинной России, знакомятся с подлинной грозной жизнью: как живет провинция – Сибирь, Камчатка, Магадан…»«Свобода выражения художника кончается там, где начинается свинство, - уверен журналист, - когда художник не является художником, а является обычным жуликом. Так вот, это просто жулики женского пола, никому их творчество не интересно, никто их творчество не знал. Я знают только их хулиганство. Я приведу пример из литературы: почему Акунин стал известным без хулиганства, почему Пушкин не мочился на Сенатской площади, на дворцовой площади в Петербурге, чтобы привлечь внимание к своим стихам? Потому что и проза Акунина, и стихи Пушкина – это качественная проза, она ценна сама по себе».
«Всё началось с псевдохудожников, таких как Олег Кулик, который дерьмо своё консервировал. Кому нужно консервированное дерьмо Кулика? И кому нужен этот протест, который оскорбляет чувства верующих? Судьба ставит всех на свое место. Я считаю, что их жизнь поставила на то место, на которое они очень сильно просились. Потому что есть общепринятые нормы поведения. То же и в искусстве: предложение должно начинаться с большой буквы – это норма, которую, может, тоже кому-то захочется взорвать? Или в конце не ставить точку, или отказаться от запятых – такие экспериментаторы были. Но для искусства это не имеет никакого значения», - считает Бузина.
«Два года за чисто символический акт политической направленности – вызывает сомнения, европейская ли это страна делает», - считает публицист и переводчик Максим Стриха «Безусловно, грани есть, и осуждения могут лежать не только в моральной плоскости, - сообщил Максим Стриха. - Но когда молодых людей лишают свободы на два года и кидают в тюрьму за то, что в любой ситуации, скорее, стоило бы морального осуждения... это вызывает серьезные сомнения, возможно ли это в здоровом обществе».
«По мнению публициста, в любом обществе скандальные перформансы обращают на себя внимание, но вопрос в том, будут они маргинальными, или станут стержнем общественного внимания. "Если общество незрелое, понятно, что это может быть стержнем общественного внимания, а не «маргинесом», - считает Максим Стриха.
«Откровенно говоря, тут встретились два идиотизма: официальной российской церкви, что её глава говорит на жаргоне первого секретаря провинциального обкома Брежневских времен, и чрезмерная агрессивность молодых, кажется уже, не девочек, а дам», - подметил историк и искусствовед, профессор Вадим Скуративский.«Один такой едкий парадокс вокруг всех этих действ: если со стороны общества это цензурируется, редактируется, запрещается, то это вполне может закончиться скандалом и эстетическим поражением для самого общества и для самого действа. Но тогда, когда, общество, не цензурирует себя, не редактирует, не ограничивает себя, или, по крайней мере, как-то не сдерживает себя художник в своей эстетической или, скажем, другой прогрессивности – тогда тоже возникает скандал», - сообщил профессор.
По мнению Вадима Скуративского, современная цивилизация не смогла найти то, что называется равновесием: «И поэтому мы имеем, прошу прощения, дурную общественно-гражданскую цензуру и также индивидуальную дурость художника, иногда даже псевдохудожника».
«Девушкам не нужно было обижать Храм Христа Спасителя: его уже один раз обидели в средине 1930-х годов соответственным образом, когда высадили в воздух. Устраивайте это, по крайней мере, всё возле Храма. А с другой стороны - это хулиганство. И его превратили в то, что называется политикой – вслед за этим сердечные дамы получили по два года. В этом случае зловеще идеально встретились дурость общества и индивидуальная дурость», - подытожил профессор.
