Боевые действия приносят проблемы экономикам любых стран, которые в них увязают. Для этого достаточно лишь, чтобы война пошла не так, как её планировали, как к ней готовились – что происходит весьма нередко. При этом вовсе необязательно проиграть все битвы и саму войну, необязательно даже, чтобы военные действия проходили на территории данной страны. История, в том числе отечественная, богата подобными примерами.
Крым-XIX
Весьма интересной в этом плане была Крымская война 1853-56 гг., чем-то напоминающая нынешний украинский кризис. Этот конфликт был эпохальным в истории человечества, он во многом изменил само понятие о войне.
Его корни лежали в назревающем российско-британском споре о Кавказе, Персии, Индии и Китае. И вот удивительное дело: с 30-х годов XIX века началось резкое охлаждение отношение Европы к России, причем на уровне общественного мнения. Метод его формирования посредством прессы, клубных бесед и церковных проповедей широко использовался Британией еще в эпоху наполеоновских войн. Теперь был сформирован негативный штамп России, противопоставляющей себя Европе, бросающей ей агрессивный вызов, жадно захватывающей новые территории, который используется в западной пропаганде до сих пор.
Конечно, эта пропаганда не имела бы успеха, если бы не опиралась на реальные факты. Россия действительно всегда испытывала какую-то манию бесконечного расширения, что, впрочем, было свойственно и для многих других держав, в том числе Британии. Разница была в том, что англичане вели свою экспансию под лозунгами миссионерства и «бремени белого человека», а Россия то норовила кого-то «освобождать от ига», то объявляла претензии на «исконно русские земли». Так, например, к середине XIX века «исконно русскими» стали восточные окраины Китая (нынешнее Приморье) и Сахалин, а российские славянофилы требовали протянуть руку помощи православным народам Балкан, чем и нарывались на очередную войну с Турцией и её западными союзниками.
Славянофилы, они же православные русские консерваторы, нередко играли в истории России не позитивную, а негативную роль. В 1606 году они убили царя Дмитрия Ивановича и ввергли страну в Смуту, в начале XVIII века были главными противниками Петровских реформ. Однако им всегда удавалось находить поддержку широких народных масс. Поэтому после Декабрьского восстания государь Николай Павлович решил взять их идеи на службу монархии – итогом чего было создание тезиса «православие, самодержавие, народность» и культ Отечественной войны 1812 года. Благодаря такой поддержке власти, к 40-х годам XIX века славянофильство сложилось в религиозно-философское и политическое движение, возглавляемое видными мыслителями, писателями, общественными деятелями и иерархами церкви.
Именно с них британская пропаганда писала портрет «антизападной России», а славянофилы с энтузиазмом оправдывали свой имидж. А ведь нужно заметить, что в то время значительная часть российской элиты была прозападной: не преклоняющаяся перед Европой, но считающая себя и Россию частью большого европейского общества. Кроме того, в Россию XIX века шел массовый поток эмигрантов из Европы, чего не наблюдается вот уже столетие.
Стремление России к территориальной экспансии, создание антироссийских настроений в Европе и ответный рост в России антизападного славянофильства – к этим факторам, наблюдаемым и в начале XXI века, стоило бы добавить и зависимость экономики Российской империи от тех стран, с которыми она собиралась воевать. Половина её экспорта (лес, пенька, поташ) шла в Англию и Францию, и это были основные золотовалютные поступления в казну, поскольку доходы от экспорта зерна в Германию и Австрию во многом оседали в карманах его производителей.
Еще одним фактором была невозможность классической прямой войны между Российской империей и Британией. Для осуществления «нашествия» в стиле Карла XII, Наполеона или позднее Гитлера, у англичан не было ни большой сухопутной армии, ни прямого сухопутного коридора к России. Зато у них был мощнейший флот и богатейшая экономика, которые определяли стратегию «империи моря». Поэтому англичане вовсе не собирались идти походом на Москву под заунывные трели волынок…
Начало Крымской войны было таким же бессмысленным, как и её конец. Казалось, что ни одна сторона не достигла своих целей. Более того, было вообще непонятно, кто за что воевал – ну не воспринимать же всерьез спор между Россией и Францией за ключи от церкви! Но, разбирая итоги этой войны, можно было сделать два интересных вывода.
Больше всех потеряла в Крымской войне Россия, которая вступила в неё, имея почти миллионную профессиональную армию – ничего подобного в мире не было со времен Римской империи и не будет до создания современных вооруженных сил США и Китая. При этом 25 тысяч убитых в сражениях и 100 тысяч умерших от ран и холеры – это было даже меньше потерь в Русско-турецкой войне 1828-29 гг. К тому же Крымская война велась на окраине Российской империи, не затронув её основные экономические регионы. Однако она разорила российскую казну, как ни одна война прежде.
На время войны Англия и Франция прекратили торговые отношения с Россией. Британский флот блокировал её порты на всех морях: Черном, Балтийском, Белом, английские корабли орудовали у берегов Камчатки и Аляски. Российский экспорт рухнул наполовину, в то время как Британия просто увеличила закупки леса в Америке. Между тем новый характер войны потребовал огромных расходов: более 800 миллионов рублей при годовом бюджете страны в 280 миллионов. За два года рубль упал вдвое, а государственный долг вырос настолько, что на его выплату уходило треть бюджета. Лишь в 1870-м году удалось преодолеть постоянный бюджетный дефицит и только в 1897-м стабилизировать рубль золотым курсом.
Неудивительно, что взошедший на престол Александр II отклонил требования славянофилов о «второй Отечественной войне» и пошел на подписание мира любой ценой. Впрочем, как оказалось, цена была не такая уж и высока: огромной контрибуции с России и не требовали, да и разделывать её на куски никто не собирался. Союзники удовлетворились тем, что ввергли её в пучину экономических проблем и лишили Черноморского флота. Это остановило морскую экспансию России и серьезно затормозило сухопутную.
Понятно, что больше всех приобрела в Крымской войне Великобритания. Её военные потери были минимальны, а наибольший ущерб ей принесли холера и штормы. Англичане умело использовали стратегию морских атак и десантов, нанося России удары со всех сторон и вынуждая её разбросать свою огромную армию. А в том же Крыму союзники имели постоянное снабжение по морю, в то время как обозы русской армии медленно двигались по ухабистым дорогам украинских степей. Но, главное, англичане умело использовали в своих интересах дипломатию и общественное мнение, что позволило им воевать с русскими руками французов и турок и лишить Россию союзников в Европе. К этому стоило бы добавить, что свои расходы на войну Британия с лихвой покрыла поставками союзникам и финансовым закабалением её участников…
Пирровы победы
Александр II был одним из немногих русских императоров, кто трезво оценивал возможности своей страны. Для ура-патриотов Крымская война была лишь временной неудачей в процессе становления мировой гегемонии России – и они требовали реванша и новых побед. Император понимал, что русский богатырь - не супергерой и имеет предел прочности, он не может победить всех, и тем более не может победить весь мир сразу. Поэтому и удерживал Россию от новой большой войны целых двадцать лет.
Русско-турецкая война 1877 года была проведена с такой серьезной подготовкой и тщательностью, что, скорее, являлась масштабной спецоперацией. Это было как-то несвойственно традиционно военной стратегии России, доселе привыкшей просто давить супротивника с криками «ура!». Самым важным в той войне являлось изменение общественного мнение в Европы: там удалось поднять настолько сильные антитурецкие настроения, что они на время затмили прежний негатив в отношении России. И поэтому последняя получила политический карт-бланш на «освобождение балканских христиан».
Александр II воспользовался им очень разумно и не стал перегибать палку: несмотря на воинствующие возгласы славянофилов, Царьград штурмовать не стали и «воссоединять православные народы» тоже. Россия удовлетворилась малыми трофеями, но достигла многого: лишила Турцию её европейских территорий, вернула свои позиции на Черном море, вышла из войны с минимальными потерями и здоровой экономикой – и при этом укрепила свою репутацию в Европе. Успех не затмил разум ни Александра II, ни его сына Александра III, также удерживавшего Россию от больших конфликтов, за что получил прозвище Миротворец.
Николаю II их мудрости не хватило. Конечно, последний русский император не отличался воинственностью, не стремился к завоеваниям и даже посильно избегал некоторых конфликтов, но он был очень слаб в политике и дипломатии, поэтому позволил Великобритании натравить на Россию Японию.
Англичане сыграли эту партию еще более чисто, чем Крымскую войну – они вообще не участвовали в военных действиях. Российское присутствие на Дальнем Востоке ликвидировали руками японцев, однако все понимали, что за ними стоят не только Британия, но и США с Китаем.
Русско-японская война была типичным примером бестолкового использования своих превосходящих сил и ресурсов. В этом отношении тогдашнюю Российскую империю можно сравнить с нынешней Украиной, а Японию - с Новороссией (а Порт-Артур с Донецким аэропортом). Русский богатырь умудрился проиграть почти все сражения, потерял флот, потерял базы в Корее и откатился из Манчжурии. Сценарий Крымской войны полностью повторился, включая колоссальные финансовые расходы на этот незапланированный конфликт. Однако Британия внесла в него новшество, позднее ставшее неотъемлемой частью любой стратегии войны против России – создание внутреннего конфликта. Им стала революция 1905 года, представляющая собою волну беспорядков и мятежей, прокатившихся по стране. В итоге Николай II отказался от планов продолжить войну с уже выдохшейся Японией и поторопился подписать Портсмутский мир, чтобы ценой этого позора спасти страну от куда более опасной социально-экономической катастрофы.
Но и мнимая победа Японии оказалась пирровой. Страна Восходящего Солнца была настолько измождена войной, что на долгие годы отказалась от политики экспансии в Юго-Восточной Азии и Тихоокеанском регионе - к великому удовлетворению Великобритании и США…
В 1914 году, уже по собственной воле, Николай II вводит Россию в Первую мировую войну. Славянофилы ликовали: наконец-то, вторая Отечественная, наконец-то мы «воссоединим» Галицию и Карпатскую Русь, наконец-то войдем в Царьград! Подобная эйфория развивалась и в других воюющих странах: французы лелеяли мечту поквитаться с «бошами» за 1871 год и вернуть Лотарингию, в Германии создавали добровольческие корпуса (в один из них записался молодой Адольф Гитлер), румыны и болгары собирались расшириться до «великих держав». В этой общеевропейской паранойе наиболее безумными оказались британцы: их машина пропаганды заработала с таким энтузиазмом, что в обществе началась повальная германофобия, завершившаяся заключением в концлагеря и депортацией этнических немцев, проживавших в Соединенном Королевстве.
Стоит заметить, что когда между двумя народами нет веских причин для конфликта и их начинает придумывать формирующая общественное мнение пропаганда, то на свет рождаются самые нелепые и чудовищные мифы. Это можно было наблюдать во время обеих мировых войн, во время «холодной» войны, в современном политическом противостоянии Запад-Россия, в нынешнем украино-российском кризисе.
Первая мировая война «пошла не так» для всех её главных участников, разве что за исключением США. Затянувшись на несколько лет, она просто разорила экономики европейских держав (и обогатила американскую), что первой на себе почувствовала Российская империя. Её армия не была разбита, ей было еще очень далеко до обескровливания, но рост потребительских цен втрое за три года и начавшийся дефицит продуктов вызвали в стране бурю недовольства, завершившуюся революцией.
Особенностью тогдашнего общественного менталитета было то, что царь – хвалили его или ругали, неважно – был общепризнанным главой державы, воплощением власти. Вся Российская империя держалась буквально на монархии, и когда та пала, в стране начался хаос. Царскую власть уважали все, от генерал-губернаторов до неграмотных крестьян, а когда её сменили какие-то депутаты-кадеты и «комиссары Временного Правительства», эту новую власть просто не приняли всерьез. Чиновники национальных окраин тут же ударились в национализм, крестьяне пошли жечь имения помещиков, рабочие – создавать Советы. И пошло-поехало!
А ведь этот менталитет сохранился до сих пор! В том числе и в Украине, но в России - особенно. Россия действительно сейчас держится на Путине, точнее, на крепкой президентской власти. Если сейчас президентская власть в России исчезнет, то держава обрушится в хаос, власть начнут делить между собой депутаты Госдумы и главы местных правительств, а широкие народные массы просто плюнут на такую власть. В этом по-прежнему заключается одна из слабостей нашей соседки…
Товарищ Сталин был более мудрым руководителем, чем иные нынешние президенты, хоть и не имел диплома гарвардского экономиста. Он учел, казалось, все ошибки прошлого и серьезно подготовил страну к длительной войне на истощение. Даже перебил всю оппозицию – возможно, опасаясь, что та поднимет мятеж в тылу и повторит сценарий 1917 года. Но и отец народов не мог предугадать катастрофу Западного фронта, повлекшую за собой цепную реакцию повального отступления - аж до Ленинграда, Москвы, Воронежа.
Война, наконец-то вошедшая в историю как вторая Отечественная, не просто выкосила более двадцати миллионов советских граждан – она разрушила городскую инфраструктуру, предприятия и сельское хозяйство почти всей Европейской части СССР. Голод 1947 года, который запомнился как более жестокий и массовый, чем голодомор 1933-го, был прямым следствием этой разрухи. Эта победа тоже была пиррова, хотя об этом старались помалкивать и лишь стенали о её «высокой цене».
Пожалуй, что при любой иной власти Советский Союз быстро бы перестал быть и советским, и социалистическим, и вообще союзом, а распался бы на отдельные государства, экономически и политически зависимые от Запада. Но сталинская тирания сыграла тут державоукрепляющую роль. Впрочем, народ после войны особо и не буянил (не считая «лесных братьев» в западных регионах), да и возглавить недовольство было некому – всех троцкистов, анархистов и оппортунистов ликвидировали заранее…
Выдержат ли скрепы?
Владимир Путин тоже ликвидировал свою оппозицию, правда, обойдясь без расстрелов и массовых посадок «сочувствующих». Собственно говоря, и посадили-то немногих: Ходорковского, ещё нескольких «спонсоров демократии», с десяток слишком радикальных славянофилов и «русских арийцев». Даже Навальный до сих пор на свободе и продолжает смущать общественность.
Российская оппозиция развалилась сама после того, как у неё отняли центральные СМИ для постоянного общения с народом и прикрутили основные источники финансирования. Причем, еще раз подчеркнем, речь идет не только о прозападных либералах, которых так не любят истинные патриоты матушки-России, но и о посконно-кондовых славянофилах. А также всяких прочих политических течениях, которым заказана дорога и на центральное телевидение, и в Государственную Думу. Словом, современная российская политика представлена лишь идеологически правильной «Единой Россией» и тремя допущенными сидеть с ней рядом партиями: придворной «Справедливой Россией», беззубой КПРФ и ручной ЛДПР.
Казалось бы, ура – никакого Майдана в Москве не будет! Россия бодро встает с колен и шагает, простирая руки, словно герой рассказов Заратустры - вперед к мировому величию, как и предсказывали Ванга, Глоба и Матрена-Босоножка. Однако это лишь фантазии, такие же, как и мечты о том, что Россия развалится и сгорит в пламени междоусобицы.
Тем, кто надеется, что войну в Украине остановит развал России, рухнувшей под ударами санкций Запада, стоит понять, наконец, два факта. Первый: да, без российской помощи Донбасс не сможет долго сопротивляться Киеву. Но это будет «победа» ценою избиения части Украины, собственных сограждан, несогласных с политикой новой власти. Наверное, это не самый лучший вариант примирения и объединения страны.
Второй факт: к великой досаде многих, Россия не развалится. Вообще, ожидать чего-то подобного от экономических санкций было бы глупо. Ну да, вдвое упали цены на нефть и курс рубля, это весьма ощутимый удар по российской экономике и благополучию российских граждан. Однако Россия пережила 90-е (как и Украина), а тогда было намного тяжелее – и не рассыпалась осколками республик. Скажем больше: сто лет назад она благополучно пережила революцию и гражданскую войну, а четыре столетия назад – Смутное Время. С чего бы ей разваливаться сегодня?
Все дело в распространенном заблуждении о том, что Россию хотят развалить или оккупировать, ну, или оккупировать, а потом развалить. На этом, можно сказать, зиждутся духовно-политические скрепы россиян: мол, нас веками хотели захватить то шведы, то французы, то немцы – а мы всех победили, и американцев победим! В эти красивые легенды, сочиненные славянофилами, верят и украинцы, ведь мы жили с россиянами в одной стране. И для многих является просто откровением, что, к примеру, ни Карл XII, ни Наполеон не собирались захватывать Россию, а пытались военным путем навязать ей свои условия. Точно так же войну для этого использовали и британцы.
Со временем британская модель войны на истощение экономики трансформировалась в разнообразные наборы иных методов экономических «пакостей». Ведь в наше время необязательно начинать боевые действия, чтобы перекрыть кому-то экспорт или обрушить финансы. К числу таких методов относятся и вводимые против России санкции, цель которых вовсе не в её развале. Россию либо действительно пытаются к чему-то принудить, либо просто ослабляют её экономику, а через неё и экономику ЕС.
Это наиболее уязвимое место российского богатыря. Тут ему не помогут ни ядерный щит, ни бронетанковый меч, ни духовные скрепы, а только припасенная на черный день мошна с золотом.
И всё же ободряемые учением славянофильства и согреваемые улыбкой любимого президента, россияне способны пережить и еще один экономический кризис. А вот без президента… Как мы уже отметили выше, без президента в России, как и без царя, начнется полный бедлам. Потому что президент – это самая главная скрепа России! Неважно какой: удалой Владимир Владимирович, рассеянный Дмитрий Анатольевич или невменяемый Борис Николаевич – главное, чтобы у державы была глава, от которой исходит вертикаль власти.
Ошибка нынешней кремлевской команды в том, что единственную угрозу своей власти она видит в оппозиции. Которую увлеченно громила все эти 15 лет, так что теперь никакой оппозиции, а следовательно, и угрозы президентской власти с её стороны нет. Раз ни один оппозиционный кандидат не имеет шансов хотя бы занять второе место на выборах, а «ручные» Жириновский и Зюганов всегда будут уступать первое Путину или его преемникам, то команда «питерских», казалось бы, может спать спокойно. Но вот что они совершенно упустили из виду, так это угрозу самому институту президентства. Причем, со стороны своих же блюдолизов.
В феврале 1917 года петицию об отречении Николаю II принесла не какая-то там матросня, а убежденные монархисты: один из лидеров «Союза русского народа» Василий Шульгин и лидер «октябристов» Гучков. Причем затем Шульгин убеждал отказаться от престола Михаила Романова, чем непосредственно способствовал крушению русской монархии. На той исторической встрече также присутствовали виднейшие представители Думы: прогрессисты, кадеты, промышленники – никаких большевиков, никакой «черни». В кулуарах же курили сигары те, кто был непосредственно причастен к Февральской революции 1917 года – представители Британии.
Так вот, если Британия разыграла блестящую комбинацию тогда, то почему она или США не могут разыграть её вновь и снова лишить Россию главы державы? Причем вновь сделать это руками думских депутатов, околокремлевских политиков и чиновников, возможно, даже членов «Единой России»…
Разумеется, это лишь предположение – одно из многих, рождающихся в наше неспокойное время. Достоверно никто пока не знает, какие именно интересы преследуют главные участники игры, в которой Украина и украинцы является лишь шахматными фигурами, причем не самыми главными. Но всё же было небезынтересно узнать, что даже такая сильная держава, как Россия, является весьма уязвимой для тех, кто знает, как и куда наносить необходимые удары. И возможно, мы с вами наблюдаем лишь начало процесса…