Миф №1 – Дело отца

Один из мифов в биографии Медведчука строится на недостатке информации о судьбе его отца. Статьи в Интернете распространяют самые разные версии. Но, если есть настоящее желание разобраться, нужно обратиться к первоисточникам.

Как семья Медведчуков оказалась в поселке Почет Абанского района Красноярского края? Смотрим первоисточник – обвинительное заключение по следственному делу №-101. «Отделом контрразведки НКО «Смерш» 1 Танковой армии в Попелянском и Корнинском районах Житомирской области в январе 1944 года были вскрыты контрреволюционные организации украинских националистов, ставившие перед собой задачи – вооруженной борьбы с Советской властью за создание самостийной Украины», - так начинается преамбула документа.

В числе обвиняемых фигурирует и отец политика Владимир Нестерович Медведчук – прокуратура выдвинула против него обвинение по следующим статьям Уголовного кодекса РСФСР – 58/2, 58/10, часть 2, 58/11.

Оказывается, никаких власовцев или полицаев в семье не было. Да и не могло быть – из-за последствий перенесенного в детстве туберкулеза позвоночника и костей Владимир Медведчук был признан негодным к военной службе. Как следует из материалов дела, как и для миллионов советских граждан, вина Медведчука-старшего заключалась в том, что во время войны он оказался на оккупированной территории, где, чтобы заработать на жизнь, трудился статистиком Корнинской райуправы. Как гласит обвинительное заключение, в апреле 1942 года он «вступил в контрреволюционную организацию украинских националистов, являлся старшим тройки» (том первый материалов дела, страницы 201, 208-210).

Резюме обвинения – страница 18 обвинительного заключения:

Как гласят материалы дела и приговор, военный трибунал Первой Танковой армии по делу № 0017 признал Медведчука Владимира Нестеровича, 1918 года рождения, виновным в работе Организации украинских националистов (ОУН) и "за участие в украинской националистической деятельности" приговорил к 8 годам заключения и 4 годам поражения в правах, без конфискации имущества.

Уже в 90-е годы военная прокуратура пересмотрела дело В.Н. Медведчука и приняла решение о его реабилитации, о чем свидетельствует справка за подписью врио начальника отдела военной прокуратуры центрального региона Украины А.И. Амонса.

«В соответствии со статьей 1 Закона Украины от 17 апреля 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий на Украине», МЕДВЕДЧУК ВЛАДИМИР НЕСТЕРОВИЧ реабилитирован», - гласит справка, выданная 17 июля 1995 года.

Миф №2 – Уголовное дело против дружинника Медведчука

Еще один миф связан со студенческими годами Медведчука, когда он учился на юридическом факультете Киевского государственного университета им. Т.Г. Шевченко. Речь об уголовном деле по обвинению Медведчука В.В., Яковенко И.Д. и Авраменко С.В. в причинении 8 ноября 1973 года несовершеннолетнему Кричаку А.М. телесному повреждений.

В Интернете много инсинуаций, суть которых сводится к тому, что якобы народные дружинники Медведчук, Яковенко и Авраменко задержали и избили несовершеннолетнего Андрея Кричака.

А как все было на самом деле? И снова обратимся к первоисточникам.

Как свидетельствует официальный документ – постановление Прокуратуры СССР от 8.10.1975 г. – 8 ноября 1973 года примерно в 19 часов руководители комсомольского оперативного отряда добровольной народной дружины Ленинского РК ЛК города Киева Медведчук и Яковенко совместно со слесарем Киевского завода «Радиоприбор» Авраменко доставили в штаб отряда находившегося в нетрезвом состоянии несовершеннолетнего Кричака. Впоследствии А. Кричак обвинил дружинников в избиении, а судебно-медицинское освидетельствование 15 ноября 1973 года зафиксировало у него рану головы и перелом ребра. Вследствие этого, Медведчук, Яковенко и Авраменко были привлечены к уголовной ответственности.

Но затем судебная коллегия по уголовным делам Киевского областного суда от 6 июня 1974 года отменила приговор и направила дело на дополнительное расследование. «В связи с противоречивостью доказательств и неполнотой следствия, определением судебной коллегии по уголовным делам Киевского областного суда от 6 июня 1974 года приговор отменен и дело направлено на дополнительное расследование», - гласит выдержка из постановления Прокуратуры СССР.

А прокурорская проверка пришла к выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие версию Кричака А.М. об избиении, а сам несовершеннолетний говорит неправду:

- работники скорой медицинской помощи и работники больницы установили нахождение Кричака в нетрезвом состоянии. Т.е. нетрезвое состояние А.М. Кричака – это юридический факт, подтвержденный показаниями свидетелей. И в то же время сам А.М. Кричак, давая показания, упорно опровергает, что в тот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения;

- следствие установило, что перед явкой на первый допрос Кричак вместе с собутыльниками вступили в сговор о том, какие показания они будут давать по делу. Сам же Андрей Кричак отрицал факт сговора, чтобы на первом допросе рассказать следователю выгодную для себя версию.

«По делу не добыты бесспорные доказательства в том, что при задержании и доставлении Кричака в штаб комсомольского оперативного отряда телесные повреждения ему причинены в результате неправомерных действий», - к такому выводу пришли сотрудники Прокуратуры СССР по результатам проверки.

Поэтому 8 октября 1975 года прокурор следственного управления Прокуратуры СССР, старший советник юстиции Г.Ф. Маляренко по результатам проверки подписал постановление о прекращении уголовного дела, аргументируя свое решением тем, что отсутствует состав преступления.

Как гласит прямая цитата из постановления от 8 октября 1975 года следственного управления Прокуратуры СССР за подписью прокурора, старшего советника юстиции Г.Ф. Маляренко, «по изложенным выше основаниям настоящее дело в отношении Яковенко, Медведчука и Авраменко прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления».

Еще один документ – это письмо Прокуратуры СССР одному из участников дела И. Яковенко, информирующее, что «дело в отношении Вас прекращено за отсутствием состава преступления».

В общем, Интернет хорош тем, что в Сети, как и на заборе, можно написать и опубликовать все что угодно. Поэтому большинство мифов об украинских политиков родом из Интернета. А тем, кто хочет разобраться и установить, как все было на самом деле остается только один метод – работать с первоисточниками.