...редкое единодушие.




Сосредоточившись на выяснении предметного вопроса – кого же из Викторов предпочтет средний «маленький украинец», многие политологи, социологи и прочие «аналитики», которые в свое время не столько изучали труды классиков марксизма-ленинизма, сколько конспектировали их, предпочли не обращать внимания на очевидную истину. А именно – спустя всего тринадцать лет после погружения в дикий капитализм подавляющее большинство граждан Украины проголосовали за сохранение в стране именно этого общественного строя!

Слона-то и не приметили

Если принять на веру обнародованные цифры посещаемости избирательных участков 31 октября (свыше 27 млн. электорально активных украинцев), то путем нехитрой арифметики получаем, что за капитализм в державе в лице представителей двух основных групп крупной буржуазии – В. Ющенко и В. Януковича – проголосовали почти 22 млн. человек, чуть меньше половины всего населения страны. Наверное, ни одному из полководцев «холодной войны» по обе стороны Атлантики, включая и самого Збигнева Бжезинского, и не снились столь крупные успехи капиталистической идеологии в бывшей советской республике.

Итак, украинцы таки окончательно определились в своем намерении строить светлое капиталистическое завтра. Ни в 1994-м, ни даже в 1999-м такой уверенности не было – ни у подавляющего большинства народа, ни (что гораздо важнее) у «хозяев жизни» – зарождающегося класса собственников, которые, вовремя оказавшись в нужное время в нужном месте, получили возможность сперва благоприобрести, а затем и преумножить свое состояние.

При этом для народа особых различий между представителями крупного украинского капитала не существовало, вне зависимости, лежало в его основе знаменитое «золото КПСС», взятка за принятие выгодных для Запада политических решений, «безвозмездная» помощь диаспоры, кредиты и гранты всевозможных зарубежных «негосударственных» фондов или «удачная» приватизация внутри страны – это было стремительное обогащение немногих за счет плодов труда большинства, сопровождаемое стремительным обнищанием самого большинства и, как следствие, возрождением благодатной почвы для «красных» и «розовых» идей, а с ними – и левых партий всевозможных (от ярко-алого до нежно-розового) оттенков.

Так называемые «центристские» (а фактически – условно правые партии), пик активности формирования которых пришелся на середину 1990-х гг., по сути отражали интересы различных групп новорожденной буржуазии и до начала нового тысячелетия были, в основном, заняты борьбой с «красно-розовой» угрозой. Основным для них в этот период стал вопрос сохранения собственности, для решения которого они не пренебрегали ситуативным союзом даже с основными носителями правой идеологии – националистами.

Кто знает, обладай Украина достаточными собственными запасами энергоносителей или хотя бы иным географическим положением – может, все бы и ограничилось естественным, эволюционным развитием капитализма в отдельно взятой стране по схеме: смена общественного строя – передел собственности – концентрация капитала – борьба «маленьких» украинцев (мобилизованных левыми партиями) за «цивилизованную» дележку собственников с наемными работниками – капитализм с «человеческим лицом».

Но… Украина не является державой, способной обеспечить себе доход почти исключительно благодаря сырьевому экспорту (подобно России, Туркменистану или Казахстану) или за счет транзита и туризма (республики Балтии). Отсутствие же надежных источников наполнения государственной кубышки (а не только карманов новоявленных капиталистов) с последующим более или менее эффективном (о справедливости, понятно, речь даже не идет) использовании ее содержимого для ощутимого подъема благосостояния большей части населения, неизбежно ведет к росту социальной напряженности, а значит – к возникновению предпосылок для перехода власти (и собственности!) под контроль левых сил, подпитываемых энергией голодных масс (подобно Молдавии), или, по крайней мере, к экономическому поглощению менее развитого государства (например, Белоруссии) более сильным (например, Россией).

Вряд ли (хотя и не исключено), что кто-то из «новых украинцев» на досуге листал Маркса, Энгельса или Ленина, чтобы прийти к простому выводу: для того, чтобы сохранить многое, надо поделиться малым. Иначе говоря –

Демократия хороша только на сытый желудок

Справедливости ради следует признать, что честь реализовать эту элементарную истину выпала на долю национальной промышленной буржуазии. Конечно же, не потому, что интересы «маленьких» украинцев гораздо ближе «стальным королям», чем «шоколадным баронам» или традиционно космополитичным «чистым» финансистам. Просто для того, чтобы предприятия тяжелой промышленности давали устойчивую прибыль, в них нужно вложить больше средств, которые, к тому же, требуют большего времени для возврата.

Принцип «нацарювати сто карбованцiв і втекти» здесь не проходит – для долговременных инвестиций (в том числе и в виде «блудных» денег, возвращающихся из оффшоров) нужна стабильность, в первую очередь – социальная. Прибыльное промышленное производство требует не только сохранения значительного числа рабочих мест и создания новых, но и обеспечения их квалифицированными и сытыми кадрами, настроенными на работу, а не на уличные шествия.

С середины 1990-х и до самого начала 2000-х развитие капитализма в Украине сопровождалось очень постепенным, но все же ростом той доли доходов класса новых собственников, которой он вынужден был делиться с наемными работниками. Происходило это – увы – без непосредственного участия «красных» и «розовых» партий всех оттенков. Последние хоть и смогли уловить момент, когда молодая буржуазия (и национальная промышленная, и компрадорская прозападная) всерьез побаивалась призрака массы отощавших украинцев, готовых идти за коммунистами и социалистами, но не смогли реализовать ее в полной мере ни на президентских выборах-1999, ни позже – на парламентских 2002-го.

Уже в 2000 – 2001 гг. ни «красные», ни «розовые» сами по себе не представляли угрозу крупному украинскому капиталу. Казалось бы, страна находится на пороге золотого века – такого желанного следствия всех «бархатных», «великих и бескровных» буржуазных революций: большая часть собственности поделена, народ относительно сыт и не грозит превратиться в революционные массы, левые превратились в мирных парламентских говорунов, но… не тут-то было. Выстрелило ружье, давно висящее на сцене: вступил в действие фактор политической географии – буферное расположение Украины между успокоившимся было на лаврах победителя в «холодной войне» Западом и усиливающейся Россией. Вновь, как и десять лет назад, активизировалась борьба за Украину между ее «другом» с западного берега Атлантики и «большим братом» с Севера.

На фоне завершающейся приватизации наиболее лакомых кусочков госсобственности это привело к обострению противоречий между двумя группами крупной украинской буржуазии – национальной (в основном – промышленной) и прозападной (в основном – компрадорской) – и ожесточению их борьбы за власть в стране. Период 2000 – 2004 гг. сопровождался в Украине дальнейшей поляризацией отношений этих двух основных групп, которой активно помогали внешние спонсоры (особенно – западные). Исчезновение Гонгадзе осенью 2000-го, подозрительно своевременно вслед за этим появившиеся пленки Мельниченко, государственный «недоворот» марта 2001-го и более поздний «кольчужный» скандал – все это войдет в историю не столько Украины, сколько битвы за Украину, причем по сценарию, прописанному скорее для банановой республики…

К парламентским выборам 2002 года украинские «условно правые» (т.н. центристы) безусловно отставали от «истинно правых», обладающих мощной организационной и финансовой поддержкой Запада, идеологической базой (столь удобной для промывания мозгов национальной идеей) и даже единым если не лидером, то брэндом «отца нации». Национальная буржуазия получила хороший урок и под влиянием внешнего и внутреннего натиска вынуждена была – с большим опозданием и не без внешней технологической помощи, но все же отложить на время наиболее острые споры из-за собственности (а менее острые решить полюбовно, без перевода в политическую плоскость), объединить свои усилия и даже (опять-таки с огромным опозданием!) выдвинуть единого кандидата в Президенты.

Конечно, ошибочно было бы думать, что процесс размывания крупной украинской буржуазии на два лагеря по «производственному» признаку завершился – и та и другая сторона богата «неустойчивыми элементами», а некоторые обиженные «бароны» не просто молча отсиживаются по замкам, но и открыто фрондируют. Их, по сути, тоже можно понять – «перебежчик», обладающий солидной бизнес-империей, может рассчитывать на теплый прием в любом лагере.

Но это – капиталистическая знать Украины. Что же касается прочей электоральной рати, то в первом туре президентских выборов они уже проголосовали – кто полным желудком, а кто – надеждой его пополнить. Разница только в том, откуда – изнутри страны или из-за ее пределов – рассчитывает средний украинец получать пищу материальную и духовную.

Да, по большому счету, для большинства наших незомбированных сограждан это и неважно – лишь бы побольше и регулярно. В этом среднестатистический «маленький» украинец весьма похож на любого «маленького» западного европейца. Не зря наши выборы были признаны состоявшимися даже весьма скептически настроенными иностранными наблюдателями. И победил на них на самом деле – и в первом, и (уже!) во втором турах – крупный капитал. Результаты же (почти половина на половину) свидетельствуют о заслугах, которые буржуазия, хотим мы того или нет, имеет в глазах избирателей. Национальная – за то, что почти при полном отсутствии идеологии сумела народ худо-бедно, но реально накормить. Прозападная – за то, что не дала народу забыть о национальной идее и европейской морковке.

Ничего неожиданного не оказалось и в распределении симпатий электората и по регионам Украины. На Востоке (где деньги зарабатываются) отдали предпочтение Виктору Януковичу. Запад (куда деньги поступают, в том числе и от «гастарбайтеров») предпочел Виктора Ющенко. Примечательно повела себя и столица (в которой деньги крутятся) – накормленная и обогретая одними буржуями, Киев (с сытым желудком) оказался куда как восприимчив к пище духовной – и проголосовал за лидера буржуев «более европейских». Да, не зря еще в Древнем Риме начинающим политикам рекомендовали не только кормить «свободных граждан» хлебом, но и не забывать про зрелища.

Что дальше? А дальше будет второй тур, на котором крупный капитал Украины, теперь уже полновластный хозяин страны, определится с «лицом» (говорящей головой?), которое и будет представлять его следующие пять лет. От того, какая из группировок победит, зависит, насколько быстрыми темпами пойдет укрепление реальной – экономической – составляющей украинской государственности. Остальным же политическим силам самое время задуматься над тем, как бы не пролететь мимо Верховной Рады в 2006-м…

P.S. Около 16 часов в среду, 10 ноября, Центризбирком обнародовал официальные результаты голосования. В списки избирателей было внесено 37 млн. 411 тыс. 453 гражданина Украины. 27 млн. 905 тыс. 524 избирателя получили бюллетени. 27 млн. 897 тыс. 559 избирателей приняли участие в голосовании (74,56%). Недействительными признаны 829 тыс. 870 бюллетеней (2,97%). За Виктора Януковича проголосовали 39,32% (10 млн. 969 тыс. 579 избирателей), за Виктора Ющенко 39,87% (11 млн. 125 тыс. 395 чел.).

Итак, народ Украины может быть доволен - буржуины победили, но в главном кресле страны должен остаться только один...