После дружественной встречи Владимира Путина и Дональда Трампа в Хельсинки, отношения между Западом и Россией, казалось бы, несколько потеплели. Во всяком случае, сложилось впечатление, что США уже не стремятся к прямой конфронтации, чреватой развязыванием большой войны. А какую бы цель эта война не преследовала, для Украины она чревата самим печальными последствиями. Поэтому те, кто это осознает, вздохнули с облегчением – но, возможно, что напрасно. Ведь всё может измениться, и довольно быстро.

Большой кризис

Тут стоит вспомнить не такой уж и далекий пример из истории. В 1959 году советский генсек Хрущев побывал с дружественным визитом в США: тряс руку президенту-республиканцу Эйзенхауэру, ликующе размахивал кукурузиной и давал интервью нью-йоркским газетам. А затем в Белый Дом пришел демократ Кеннеди, и уже в 1962-м Америка и СССР устроили Карибский кризис, поставив мир на грань ядерной войны.

Почему так случилось? Потому что президенты-ястребы и президенты-миротворцы сменяют друг друга, а интересы государств и транснациональных структур остаются неизменными. И от того что Эйзенхауэр пожал руку Хрущеву, эти интересы ничуть не изменились. Точно также, они не изменились и после того, как Трамп десять раз пожал руку Путину. Ничего не изменилось, даже если бы они, напротив, отвесили друг другу пощечины. Большие войны обычно начинаются из-за неразрешимого мирным путем конфликта интересов, а не самодурства политиков.

Стало быть, если сейчас такой конфликт интересов между Западом и Россией существует, то сохраняется и угроза большой войны. Личная дружба Трампа и Путина может её лишь оттянуть – до тех пор, пока в Белый Дом или Кремль не придут слишком уж радикальные «ястребы».

Конечно, сегодня между Москвой и Вашингтоном намного меньше противоречий, чем в советские времена. В 1991-м исчезло самое основное – советский социализм, который семьдесят лет не давал спокойно спать буржуазии всей планеты. Она видела в нем апокалипсис, конец своего мира. Добавим: видит и сегодня, потому что социализм придумали не в России, там его лишь несколько неудачно воплотили в жизнь, но эта неудача не остановит неизбежного. В той или иной форме социализм будет появляться то в одной, то в другой стране, где-то он укрепится, где-то быстро зачахнет – но в его основе лежит идея о справедливости, а она бессмертна.

Но пока что остатки социализма в России успешно добивает её власть, так что Западу по этому поводу беспокоиться не стоит. Какие же противоречия существуют между ними сегодня? «Многополярный мир»? Думается, что эту борьбу Россия тоже проиграла. «Полярность» подразумевает центр геополитического притяжения, а кто нынче стремится к России? ЛНР с ДНР и Абхазия с Приднестровьем? Ах да, мы совсем забыли асадовскую Сирию! Но и Америка близка к такому же поражению, потому что она стремительно теряет своих вассалов по всему миру. Южная Корея, Саудовская Аравия с Кувейтом, Израиль, Британия да Польша с Прибалтикой – вот, пожалуй, и всё! Неудивительно, что Штаты так вцепились в Грузию с Украиной.

В нынешнем мире можно насчитать уже с дюжину политических полюсов. Однако США продолжают удерживать роль главного экономического полюса, потому что они являются мировым генератором кредитного доллара. И тут уже на стороне Штатов поддержка глобалистов, монетаристов и транснациональных корпораций – а это основа нынешней мировой экономики. Да, сама логика подсказывает нам, что это тупик, что настоящую ценность представляют ресурсы и технологии, а не кредиты и акции, но капиталистический мир словно сошел с ума. В нем уже давно рулят Соросы, а не Форды и Круппы. Но как долго это может продолжаться? Возможно, что именно в этом вопросе кроется причина будущего конфликта.

Полюса и цивилизации

Это будет вовсе не конфликт между США и Россией за сибирские ресурсы, нет! Америке нет нужды воевать за ресурсы, потому что она и так контролирует их с помощью своего доллара – и у неё всегда есть доллары, чтобы купить их в любой точке земного шара, в том числе и в России. А вот если у неё такой возможности не станет, вот это будет беда сродни новой волны распространения социализма, а то и хуже.

Финансовый коллапс не просто может отбросить американскую экономику на уровень России 90-х. Он ударит по её контрактной армии, без денег нельзя будет нанимать ЧВК, он ударит по международному влиянию США и лишит финансирования все «институты демократии», через которые покупаются политики других стран. Америка просто перестанет быть полюсом мира, она станет заурядной страной с кучей внутренних проблем. Но пострадать может не только Америка, но и опирающаяся на неё часть глобальной экономики, многие транснациональные корпорации и фонды. Согласитесь, что для предотвращения такой угрозы многие готовы затеять большую войну!

Но при чем тут Россия, если угроза долларовой империи США исходит не от неё, а от Евросоюза и Восточной Азии? Ну, во-первых, не стоит скептически относиться к России с её богатым потенциалом. Америка не зря устраивала у её соседей майданы и «цветные революции», она не зря тратила миллиарды долларов на поддержку любых антироссийских партий и движений. В самом начале 21 века у России был шанс стать еще одним политическим полюсом мира, частично вернув своё влияние времен СССР и Российской империи. То, что Путин этот шанс бездарно профукал, это уже другое дело – но ведь однажды Путина не станет, на его место придет новый лидер, да и общая ситуация на постсоветском пространстве может измениться.

У России всегда обладала одно особенностью: она всегда была «не Западом», даже когда стремилась к западному образу жизни. Поэтому политически Россия всегда противостояла западному миру. Впрочем, как и восточному и любому иному, потому что она является центром «русского мира» - собственной культурно-политической цивилизации, такой же как и западный мир, или арабский, или Китай. Да, можно хихикать над дорогами под Новосибирском или скульптурами из навоза, но от этого Россия не перестанет быть обладателем собственной цивилизации – чего у Украины нет.

Увы, украинцы могут лишь выбирать между чужими мирами - русским, европейским, исламским, глобальным. Конечно, можно запереться в своей трескающейся мазанке, нарядиться в вышиванки и воображать, что это есть наша собственная «украинская цивилизация», от Триполья пошедшая - но это не более чем фольклорные забавы. При этом Украина, раздираемая на клочки сторонниками русского, европейского, глобального и других миров, совершенно не осознает, что находясь в чьем-то мире, не стоит в нем растворяться. Не стоит стремиться стать «частью Европы», так же ранее «частью России», можно остаться самими собою, можно даже со временем попытаться взять на себя роль нового центра этого мира. Например, так поступает Польша – самый упрямый член Евросоюза.

Почему бы нет? Когда-то центром западной цивилизации был Рим, потом Франция и Британия, потом эта роль перешла к США - а с появлением Евросоюза западный мир раскололся на американский и европейский. Украина, к примеру, могла бы не бежать от «русского мира», а попробовать стать его новым центром, оставив Москву с носом. К слову, в Кремле всегда боялись появления «второй России», нового центра Руси, альтернативного московскому проекту. Так что когда Украина объявила своей основной целью стать «не Россией», там лишь облегченно вздохнули…

Но вернемся к экономическим распрям сильных мира сего, в которых позиция сегодняшней России довольно слаба и её нельзя назвать одним из экономических полюсов мира. Что и вызывает логичный вопрос: а зачем тогда Западу воевать против России? Какова причина, какова цель? Что это даст?

Нельзя получить объективный ответ на этот вопрос, если рассматривать его лишь в узких рамках противостояния Запад-Россия. Скажем так: в этих рамках мы не найдем веских причин для такого конфликта. Остановить российскую экспансию? Да нет, в общем-то, никакой экспансии. Разделить Россию на части? А зачем, что это даст? Захватить её природные ресурсы? Да она и так их охотно отдает в обмен на доллары.

Однако посмотрев на вопрос «ширше», в глобальных масштабах, мы увидим, как США сдают свои позиции, в то время как на западе и востоке Евразии растут и укрепляются два мощных экономических полюса – Евросоюз и Китай. Россия не принадлежит ни к одному из них, но она лежит между ними и соединяет их, она участвует в их экономиках (чем дальше – тем больше), она также играет большую роль в политике этих полюсов мира. Для сравнения: влияние Украины на политику, а тем более на экономику Евросоюза и Китая практически нулевое. Если мы вдруг исчезнем волшебным образом, то это не повлечет для них никаких последствий.

Но зато последствия будут, если что-то случиться с Россией. Ведь уже только небольшие экономические санкции против неё (за Крым) привели к большим убыткам и европейскую экономику. А если вообще вывести её из игры? Причем, этот вариант наиболее безопасен для ныне работающей глобальной экономики под долларовой крышей США. Её может обрушить удар по Китаю или Евросоюзу, но удар по России не будет для неё критическим, он лишь разрушит процесс становления её евразийского конкурента.

Для примера вспомним 2004 год: когда устроившие первый Майдан «оранжевые» первым делом перечеркнули все планы присоединения Украины к ЕЭП, то без неё этот путинский проект быстро захирел и увял. Америка тогда остановила возрождения восточноевропейского (российского) полюса не бомбардировкой Москвы, а «цветной революцией» в Киеве. Точно также в ближайшем будущем США могут остановить создание объединенного евразийского экономического центра глобальной экономики, ударив не по Европе или Китаю, а по России. Впрочем, а почему в ближайшем будущем? Есть мнение, что эта война уже началась.

Правильная стратегия

Большинство наших читателей представляют себе войну против России исключительно в двух вариантах: либо поход огромной армии на Москву (Наполеон, Гитлер), либо обмен ядерными ударами (третья мировая). Потому что только так изображали её учебники, повести, фильмы.

В то же время не стоит забывать, что вот уже четыре столетия никто не пытался «завоевать» всю Россию. Карл XII, Наполеон, кайзер Вильгельм и Гитлер осуществляли свои походы вовсе не для того, чтобы присоединить Россию к своим империям, а чтобы вынудить её принять свои условия мира. Карл хотел, чтобы русские не лезли к Балтийскому морю и в Польшу, Наполеон – чтобы они не поддерживали Британию, кайзер просто сам поддержал Австрию с её нелепыми притязаниями на Украину, и даже Гитлер собирался оттяпать от СССР лишь западные республики. Просто они наивно полагали, что военная формула «разгромить армию, захватить столицу, получить контрибуцию», успешно применявшаяся в Европе веками, будет эффективна и в отношении России.

Совершенно иную стратегию использовала в Крымской войне Британия. Не обладая большой армией, они и не планировала никаких походов на Москву. Вместо этого она устроила России морскую блокаду со всех четырех сторон, включая Белое море и Тихий океан (атака на Петропавловск-Камчатский), и совершила попытку захвата всех её морских портов. Последнее ей не удалось, за исключением Севастополя, да и то с помощью огромной армии союзников и после длительной осады. Тем не менее, Россия продула Крымскую войну и на двадцать лет была вышвырнута из европейской политики, вернуться туда она смогла только после радикальных реформ Александра II, заново выстроившего государственную систему, армию и экономику. Иначе бы Россию могла постичь судьба Китая, проигравшего Опиумные войны.

Американцы в середине XX века тоже не планировали никаких походов на Москву. Имея до начала 60-х абсолютный перевес в ядерном оружии и его носителях, США имели план нанесения массированного ядерного удара по главным городам СССР (без риска ответного удара), после которого дезорганизованный и лишенный экономики Советский Союз, как минимум, не смог бы сопротивляться.

Конечно, потом СССР обзавелся крупнейшим ядерным арсеналом и лучшими межконтинентальными ракетами (спасибо Леониду Ильичу), свою долю которого Украина в начале 90-х безропотно отдала по приказу из Вашингтона. И россияне до сих пор наивно верят, что ядерный щит надежно охраняет их от любых посягательств врагов. Никому в голову не приходит тот факт, что в 1991 году этот ядерный щит не защитил СССР от поражения в «холодной войне» и развала на 15 кусков. Что потом он не защитил Россию от чеченских сепаратистов. И с чего они взяли, что он, к примеру, защитит Россию от локального конфликта на Балтике или на границе в Украиной?

Откуда такие предположения? Оттуда, что варианты прямой ядерной войны между США и РФ можно даже не рассматривать: те, кто хочет сохранить свою власть над миром, не станут его разрушать. Совершенно бессмысленны и варианты новых походов на Москву: это бы ничего не дало, даже если бы у России не было ядерного оружия. Зачем устраивать мега-войну, если достичь желаемого можно и мелкими конфликтами?

Конечно, возникает вопрос: а нужна ли война вообще? Почему не ограничится теми же экономическими санкциями? Тут есть несколько нюансов. Во-первых, нынешние антироссийские санкции стали следствием конфликта, пусть и не разгоревшегося в войну: их ввели за аннексию Крыма. Не было бы аннексии – не было бы санкций. Во-вторых, эти санкции всё-таки слабоваты для того, чтобы нанести серьезный ущерб экономики России или связанной с ней экономике Евросоюза. Чтобы ввести действительно сокрушающие санкции, нужен более весомый повод – то есть конфликт посерьезнее. Ну а уж обвинить в его развязывании именно Россию дело плёвое! Возможно даже, что Путин действительно снова начнет первым - как в Крыму.

Зона апокалипсиса

Остается еще два вопроса: кто и где? Кто именно будет участвовать в возможном конфликте против России и где это случится? Тут следует помнить, что Америка часто воюет чужими руками – есть у неё такая привычка еще с XVIII века, когда она использовала индейцев для войны сначала с французами, а потом с британцами, а после одних индейцев для войны с другими индейцами.

Нужно понимать и то, что конфликт с России невыгоден и бессмыслен почти для подавляющего большинства стран Евросоюза, которые даже к антироссийским санкциям присоединились с большим скрипом. Это невыгодно даже Польше – наиболее «антироссийскому» члену ЕС. Потому что в настоящее время польская экономика стремительно развивается, и поляки вряд ли готовы пожертвовать этим ради извечного желания отомстить Москве. Другое дело три прибалтийские республики, у которых дела с экономикой не задались изначально.

Этот вариант выглядит оптимальным по многим факторам. С экономической точки зрения, эти три республики для всех бесполезны: если даже они превратятся в пепелище, но глобальный рынок даже не почешется. То есть на их территории можно творить всё, что угодно. Но зато они являются членами ЕС и НАТО, а значит, на их защиту вынужденно встанет вся Европа – даже Германия. При этом страны Прибалтики находятся под плотным политическим контролем США, а значит, вероятный конфликт будут управляться только Вашингтоном. Ну и заодно конфликт в этом регионе поставит крест на «Северном потоке».

Второй возможный вариант – развитие украинского конфликта. Опять же, значение Украины для глобальной экономики ничтожно, поэтому ею вполне могут пожертвовать. К сожалению, в пылу своего национал-патриотизма, а также искренней обиды за Крым, украинцы могут и не догадаться, что их просто используют в чужих интересах. А вот правящим ими украинским олигархам на это совершенно наплевать – они и без этого давно уже довели Украину до катастрофы.

Минусы такого сценария (для «заказчика» конфликта) успели проявиться уже сейчас. Самый главный – с большим уж скрипом Европа вписалась за Украину, хотя речь шла лишь о санкциях. Так что вряд ли Евросоюз пошлет свои войска по подмогу украинцам, а значит либо Россия быстро разобьет Украину, либо США придется самим защищать своего незадачливого вассала. Что ж это получиться, Америка будет тузиться с Россией, пусть даже на территории третьего государства, а Европа смотреть на это и лишь ковырять в носу? Но такой сценарий совсем не входит в планы Вашингтона!

Еще один гипотетический вариант – это российско-китайский конфликт. В принципе, спровоцировать его возможно, поскольку противоречий между РФ и КНР для этого достаточно. Но в данном случае речь идет о возможном конфликте между двумя ядерными державами. В интересах ли Америки, чтобы Поднебесная превратилась в радиоактивные руины? А если проиграет Россия, в интересах ли Америки, чтобы Китай прирос Сибирью?

Думается, что кавказский вариант не стоит и рассматривать: сил противников России там хватит только на еще один локальный мятеж, который не подточит её экономику. Зато незаслуженно обделен вниманием среднеазиатский регион, и конкретно Казахстан.

Правление бессменного хана Назарбаева там подходит к концу (он же не вечный), и будущее Казахстана после этого совершенно неопределенно. Даже его дочери Дарига и Динара ненавидят друг друга и уже давно ведут между собою «игру престолов», а ведь Назарбаев не всевластный падишах страны, он лишь верховный арбитр, возвышающийся над множеством кланов. Многие из этих кланов настроены отнюдь не пророссийски, у них свои «векторы» (Запад, Китай, исламизм, среднеазиатский союз и т.д.), и после смерти Назарбаева в стране может завариться густая каша! Учитывая же что 20% населения Казахстана это русские, и почти все они живут в северных областях, там не исключен «донбасский вариант» или даже «крымский сценарий» - с втягиванием России в длительное противостояние со всей Средней Азией.

Но у азиатских вариантов конфликта есть один недостаток: чем дальше они от Европы, тем меньший интерес для неё представляют. Введи Россия войска в Эстонию, она тут же станет для Европы политическим изгоем, с которым разорвут все контракты, но начни она войну с Казахстаном, то европейские политики ограничатся лишь «общественным порицанием».

Ну а если уж говорить о смене лидеров, то стоит подумать и о возможном превращении в зону нового конфликта Беларуси – после того, как там закончится правление Александра Лукашенко. Не потому что белорусы якобы стонут под спудом его тирании, вовсе нет! Просто те же США уже давно готовят и спонсируют белорусскую оппозицию самых разных сортов – от прозападных либералов до хмурых национал-радикалов. «Бацьке» всё это время удавалось удерживать их в узде, но если приемник эту узду отпустит, Беларусь тут же взорвется своим Майданом. За которым вполне последовать и «крымско-донбасский» сценарий.

Правда, вряд ли Евросоюз вмешается в этот возможный конфликт, так же как и в среднеазиатский, но зато к нему может присоединиться жаждущая реванша Украина…