Занимательная социология

…Национального экзит-пола-2004, проведенного в день голосования.

Социолог мне друг, но…

Разница между итоговой цифрой Центральной избирательной комиссии и результатами, полученными «национальными социологами», составила 12%, или 3,5 млн. голосов. Именно эта цифра не сходит с уст «оранжевой команды» последний месяц, когда разговор заходит о «массовых фальсификациях». Других, более веских доказательств того, что у Виктора Андреевича похитили огромное количество голосов, его соратники пока, увы, не привели.

В Украине на данный момент действует не меньше десятка негосударственных организаций, занимающихся, в числе прочего, и социологическими исследованиями. Большая часть из них была вовлечена в предвыборную борьбу: вначале они подсчитывали рейтинги кандидатов, потом проводили экзит-полы и… оспаривали результаты друг друга, которые заметно разнились.

Серьезные трения у социологов начались после первого тура выборов 31 октября, когда данные проведенных пяти экзит-полов не совпали между собой и с данными ЦИК. После второго тура выборов они рассорились окончательно. Ведь 21 ноября в Национальном экзит-поле-2004 собирались участвовать четыре организации: Центр им. Разумкова, Фонд «Демократические инициативы», Центр «Социс» и Центр «Социальный мониторинг». Две последние организации вышли из проекта и провели экзит-пол самостоятельно. Они не согласились с методикой проведения опроса – тайным заполнением анкет избирателями. А затем подвергли сомнению полученную своими бывшими коллегами цифру.

Что стоят ваши эполеты?

Раскол в стане украинских социологов начался задолго до президентских выборов. Фонд «Демократические инициативы», который возглавляют Илько Кучерив и Ирина Бекешкина, проводил экзит-пол во время памятных выборов мэра города Мукачево. Результаты исследования не вызвали сомнений только у политиков из команды «Наша Украина»: опрос показал, что победил именно их кандидат. Фонд тогда также применил метод тайного заполнения анкеты избирателями на выходе из участка.

Руководитель Центра «Социальный мониторинг» Ольга Балакирева считает, что в Мукачево «не совсем грамотно были поданы результаты. Я, как одна из соисполнителей экзит-пола, так и не получила общий массив данных, который сводили «Деминициативы». Это вызывает у меня массу вопросов: почему я, как один из совладельцев, не получила доступ к полной информации? Почему получился результат, который использовали как политическую технологию?».

Кстати, данные Фонда «Демократические инициативы» на протяжении всего первого тура выборов находились на официальном сайте «Нашей Украины» и свидетельствовали о том, что рейтинг В. Ющенко постоянно превышает достижения его конкурентов. Хотя данные других социологических служб в то же самое время свидетельствовали о неуклонном росте рейтинга Виктора Януковича.

Еще одна организация, которая будет заниматься Национальным экзит-полом 26 декабря, – это Центр им. Разумкова. В штабе В. Ющенко не скрывают, что директор этой организации Анатолий Гриценко по сей день является штатным, оплачиваемым советником избирательного штаба Виктора Ющенко. Поэтому объективность данных, публикуемых центром, вызывает сомнения.

Мнение сторон

Гендиректор Киевского международного института социологии (КМИС) Владимир Паниотто отметил, что исследования его организации обнаружили, что у В. Ющенко рейтинг на 7% выше, чем у В. Януковича. Однако при этом социолог подчеркнул, что не учтен «скрытый электорат». Попросту говоря, те, кто собирается голосовать за Виктора Федоровича, врут интервьюерам.

Кстати, из лагеря «оранжевых» уже прозвучали едва ли не в два раза большие цифры. Например, советник Виктора Андреевича Олег Медведев в эфире «Громадського радіо» озвучил цифру в 16%. Похоже на то, что в команде «народного кандидата» не очень-то следят за реальными социологическими исследованиями и действуют по принципу «кто больше».

Кроме того, В. Паниотто не преминул напомнить, что когда опросы КМИС показали рост рейтинга В. Януковича в первом туре, на них тут же вылилась волна критики со стороны «наших украинцев».

Председатель правления Украинского института социальных исследований Александр Яременко считает, что «у украинских социологов возникло много проблем как во время предвыборной гонки, так и во время самих выборов. Социологи, к сожалению, дали много поводов для того, чтобы очень критично относиться к их результатам. Не все было чисто, корректно, толерантно и грамотно сделано. Политическая электоральная социология очень сильно страдает от желаний заказчиков. Кроме того, социологией занимаются люди, которые к ней не имеют никакого отношения».

Александр Алексеевич не в восторге от идеи проведения Национального экзит-пола 26 декабря и ядовито отмечает, что «его организовывает выдающийся биолог Илько Кучерив и иже с ним». При этом А. Яременко убежден: «Что касается экзит-пола, который будет проводить Центр "Социальный мониторинг", однозначно говорю: этим результатам можно доверять».

Сама руководительница Центра «Социальный мониторинг» Ольга Балакирева убеждена, что «результаты социологических опросов нельзя использовать как политическую технологию». Она подчеркнула, что «экзит-пол не является аргументом проверки действий ЦИК. Для этого существуют другие технологии». Помнится, штаб Виктора Ющенко, объявивший параллельный подсчет голосов на Майдане 21 ноября, так и не довел его до конца…

Ольга Николаевна считает, что «не социология дискредитировала себя, а отдельные структуры, которые называют себя социологическими, дискредитировали социологию. Я в данном случае имею в виду Фонд "Демократические инициативы". Фактически, они спровоцировали ту ситуацию, которая подорвала доверие к экзит-полам».

Рассказывая о планируемом ее центром экзит-поле, Ольга Николаевна заверила, что он будет проводиться по той же методике, которой пользовались и раньше: интервью "лицом к лицу". «Мой аргумент состоит в том, что это наиболее адекватная методика, она позволяет получить надежную информацию, которую можно объяснить и которая подлежит контролю. Методология использования тайных ящичков не является адекватной, она провоцирует политически активных избирателей, а это в первую очередь – электорат В. Ющенко. Тем самым завышается его рейтинг».

О. Балакирева напомнила, что «результаты в тайных ящичках все время катастрофически отличаются от тех цифр, которые давала ЦИК. Админресурсом можно сделать 3 - 4%, но это его предел. Я не знаю, где взяты те 3 млн. голосов, о которых говорит Виктор Андреевич, они никем не доказаны. Откуда взялась разница в 8 - 10% во время первого тура и в 12% во втором?»

По словам Ольги Николаевны, «показательно, что идея с ящичками возникла по инициативе Центра им. Разумкова тогда, когда по предыдущим опросам стало понятно, что тайная методика показывает более высокий результат для того кандидата, в штабе которого работает А. Гриценко, директор этого центра. То есть завышает рейтинг В. Ющенко».

Замдиректора Института социологии НАН и президент Социологической ассоциации Украины Николай Шульга не принимал участие в экзит-полах. Он объяснил, что «Институт социологии занимается изучением глубинных социальных процессов. Мы хотим оставаться академическим институтом, который занимается не сиюминутными обобщениями, а изучением долговременных тенденций».

Николай Александрович считает, что «ситуация, сложившаяся в первом и втором турах, показала, что социологические службы использовали разные методики и не избежали определенного субъективизма в определении своих методик. Меня особенно беспокоит то, что разница в показателях отличается в соответствии с политическими симпатиями».

Н. Шульга уверен, что «нужно принимать закон, который четко определит статус тех организаций, которые занимаются коммерческой деятельностью, основывающейся на использовании социологии. И на Западе это есть. Эти службы называются полстерами: они занимаются изучением общественного мнения, экзит-полами, рейтингами. Для самого социологического сообщества было бы полезно, чтобы общество нас разделяло. Есть социологи, работающие за деньги, они нанятые, и пусть это будет ясно. А есть социологи, которые занимаются только исследованиями, работают в рамках своих плановых тем и просто получают зарплату».

Также Николай Александрович подчеркнул, что «реальный вес в правовом поле имеют только данные ЦИК. Собственно, экзит-пол и зарождался как средство в системе американских СМИ для того, чтобы, пока неизвестны окончательные результаты, комментаторам было о чем поговорить. Нам не следует преувеличивать значение экзит-пола, и ни в коем случае нельзя его использовать как средство политической борьбы, как аргумент доказательств. Тем более, как аргумент, за которым следуют какие-либо действия тех или иных групп в обществе».

Можно надеяться, что противоречия социологов, перенесенные в публичную плоскость, позволят украинским избирателям наконец разобраться кто есть кто в украинской социологии. И данные любого экзит-пола не позволят тому или иному кандидату, нарушая Конституцию, присягать на Библии, утверждая, что такова воля большинства избирателей.