«Обещания были сладки. Но власть еще слаще»

…поделился своим прогнозом о том, что произойдет с политреформой, делом Гонгадзе и многом другом.

From-UA: – Вы стали одним из первых лиц в партии «Трудовая Украина». Чем Вы будете заниматься в этой партии?

В. Сивкович: – Первое лицо – Валерий Коновалюк. Он ответственен за всю партию, за идеологию и все остальное. Естественно, в партию пришла команда, мы пришли не по одному, а все вместе. И разделяем всю ответственность лидера партии между собой.

Мои основные задачи – это стратегия и развитие, технологические процессы и оперативное реагирование. Естественно, строительство партии. Партия обновленная, а это значит, что ее нужно обновлять в регионах. Я буду курировать все вопросы, связанные с правоохранительными органами, национальной безопасностью, внешнеполитической деятельностью и т.д.

From-UA: – А Вам удалось решить вопрос с Кировоградским областным отделением партии, которое не явилось на съезд?

В. Сивкович: – Этим мы сейчас как раз и занимаемся. Это не единичный случай. Кировоградская областная организация ушла вместе с И. Шаровым. Она была создана под него, она работала на президентских выборах жестко под Партией Регионов, и там фактически заново нужно создавать областную организацию. И мы этим сейчас занимаемся.

В других областных организациях нужно усилить руководящие органы, количественный и качественный состав партийных организаций.

From-UA: – Будет ли «Трудовая Украина» вести диалог и взаимодействие с оппозиционными силами?

В. Сивкович: – Да. Особенно, если это будет касаться вопросов конституционной реформы. Мы видим, что оказывать реальное влияние на действия правительства можно только после того, как конституционная реформа вступит в силу. В противном случае, все останется по-старому, как было при Л. Кучме.

И сегодня это уже видно. И по вопросам управления страной, и по вопросам правоохранительных органов, контроля над ними.

From-UA: – Если сотрудничество будет, то с какими конкретно силами?

В. Сивкович: – Мы будем взаимодействовать со всеми оппозиционными силами по нескольким направлениям. Во-первых, со всеми без исключения, кто поддерживает конституционную реформу. Во-вторых, сегодня в обществе существуют две силы: бывшая власть, которая стала новой оппозицией, и нынешняя власть, которая вышла из бывшей оппозиции.

Параллельно на фоне политических партий формируется новая сила, которая определится уже ближе к осени. Вот тогда и будем говорить о подписании политических соглашений и о разных видах сотрудничества.

From-UA: – В каком формате «ТУ» намерена выступить на парламентских выборах 2006 года?

В. Сивкович: – На сегодняшний день наша задача - до осени провести работу таким образом, чтобы дойти до 5% к концу сентября. Задача поставлена, в том числе, и лидерам партии. Если мы эту задачу выполним, то, естественно, мы идем самостоятельно.

From-UA: – А если проходной барьер будет повышен?

В. Сивкович: – Ну и что? Я проводил переговоры, в том числе и с представителями «Нашей Украины», которые намереваются повысить барьер до 4%. Мы не против повышения этого барьера, но нужно спросить мнение всех. Все политические силы должны собраться и урегулировать этот вопрос.

From-UA: – Как Вы оцениваете попытки ревизии политреформы? И в частности, предложение Госсекретаря Президента А. Зинченко о референдуме?

В. Сивкович: – Есть обещания народу, есть обещания Западу, которые давались во время выборов. Они были сладки. Но власть еще слаще.

Как я могу относиться к таким заявлениям? Крайне отрицательно. Попытка ревизовать то, что уже проголосовано, причем проголосовано в блоке с другими законопроектами, в том числе, о «третьем туре».

А. Зинченко нужно почитать законодательство. У нас нет закона о референдуме. И не нужно наступать на грабли, на которые в свое время наступил Л. Кучма. Он провел референдум, потратил сто миллионов бюджетных гривен. И к чему привел этот референдум? Теперь мы после голосования будем еще раз проводить референдум? Наступим еще раз на те же грабли и выставим себя посмешищем перед всем миром? Я буду против этого.

From-UA: – А возможна ли замена конституционной реформы административной?

В. Сивкович: – Это разные вещи. Административную реформу действительно нужно проводить. Но не в том виде, в каком ее предлагает на сегодняшний день Роман Безсмертный, это административно-территориальная реформа.

Это тоже совершенно разные вещи. Подменяется понятие административной реформы территориальной. Этим мы отвлечем всю страну от важных дел и событий разделением территориальных границ. И все люди будут сходить с ума от того, где им находиться: в Киевской или Черкасской области.

Административная реформа еще не проголосована. По ней нет закона, внесенного в Верховную Раду. А конституционная уже проголосована, и есть даты.

From-UA: – Какую оценку Вы бы дали первым 100 дням новой власти? Оправдались ли Ваши ожидания?

В. Сивкович: – В. Ющенко и все министры поставили себе высокие баллы. И это меня больше всего испугало. Потому что, если это 12 баллов, то что такое твердая «тройка»? Если говорить о ближайшем будущем, то ошибки, допущенные новой властью в первые 100 дней, могут вылиться в экономические и политические кризисы. К сожалению, в управлении страной используется много пиар-технологий, основанных на популизме. Популизм – это отсутствие ответственности за конечный результат своей деятельности. Если таких гарантий власть за первые 100 дней не дала, значит, она будет терять доверие населения.

Резкость действий во внешней политике, связанная с вступлением в НАТО и ЕС, оказалась критичной для отечественной экономики. В результате мы получим не только скачок цен на все виды энергоносителей в течение этого года, но и повышение тарифов и цен на коммунальные услуги. Это, в свою очередь, уничтожит все обещания правительства поднять жизненный уровень социально незащищенных слоев населения.

По кадровой политике я бы поставил «двойку». Кадры новая власть подбирает из одной политической прослойки, а это критически ограничивает их ресурс. А если говорить о профессиональности этих кадров, то она вдвойне ограничена при таком подходе.

From-UA: – Согласны ли Вы с тем, что оппозиция сейчас в Украине подвергается репрессиям?

В. Сивкович: – Это даже не преследование оппозиции. Это хуже. Это технологический прием по запугиванию населения страны. В первую очередь, запугиванию тех регионов, где не поддерживали В. Ющенко. Съездите в любую восточную область, и вы увидите, что любой чиновник, депутат и даже бизнес запуган.

И когда руководство страны с экрана телевизора говорит, что идет противодействие старой власти, это ложь. Вся старая власть либо в Москве, либо на Западе. Часть этой старой власти отказалась от всяких попыток оппозиции. Осталось совсем немножко людей, и те запуганы, сидят и не высовываются. Большинство сегодняшней «помаранчевой» элиты воспитанники старой власти.

А простое население страны еще больше запугано. Когда у вас в соседнем селе сажают нянечку, которая что-то на выборах нарушила, и оставляют отца с двумя детьми-сиротами, этот слух очень быстро расползается по всему региону. Обо всем, что связано с политикой, люди даже слышать не хотят. Это и есть запугивание.

From-UA: – Как складывается ситуация в сфере свободы слова?

В. Сивкович: – Со свободой слова достаточно странная ситуация. Журналисты в надежде на то, что она действительно будет, резко почувствовали себя свободными. Первые 20 дней после прихода В. Ющенко к власти. А через 20 дней В. Ющенко, Ю. Тимошенко, А. Мороз и В. Литвин, который потом отозвал свое заявление, предупредили их, что не нужно верить в то, что мы обещали. И не занимайтесь нашим контролем, и не освещайте ничего, потому что мы только начали. То есть когда они полностью окрепнут, созреют, вот тогда… Но тогда журналисты будут там же, где при Л. Кучме. А я думаю, что даже дальше.

From-UA: – В каком состоянии сейчас находится расследование истории с отравлением В. Ющенко? Будет ли поставлена точка в этом деле?

В. Сивкович: – После того как С. Пискун засекретил это дело, информации недостаточно для того, чтобы делать заключения о том, как оно расследуется и развивается. Но после того как С. Пискун сказал, что кто против него, тот против Бога, я думаю, что расследование будет зависеть только от Бога. Фамилия которого Пискун.

Если говорить серьезно, тот же Ю. Луценко покаялся за свои слова о том, что он знает и кто привозил, и что привозил. Он фактически сознался, что озвучил неправду. Думаю, к этому его подтолкнуло не только то, что сейчас он стал министром, а раньше был депутатом, но и мой депутатский запрос. В нем шла речь о том, что автор газеты «Грани» сфабриковал ту пленку, на которую ссылался Ю. Луценко.

Пленка получила огромный общественный резонанс, ее крутили много раз по телевидению. Достаточно много людей в связи с этим выдвинули много версий и по поводу спецслужб, и по поводу участия различных политиков. Само заявление таких весомых людей, как министр внутренних дел Ю. Луценко, – это обман всего народа. Чтобы поставить точку в кусочке этого дела, Генпрокуратура должна возбудить дело по поводу фальсификации этой пленки.

Что касается самого отравления, то, насколько мне известно, еще никто не арестован, никому не предъявлены ни обвинения, ни подозрения. Генпрокуратура занимается теорией, что такое диоксин, может ли он быть применен и с чем он может быть размешан. Хотя все это давно прописано в учебниках медицинских вузов. С. Пискуну вместо того, чтобы заниматься теоретическими изысканиями, достаточно взять одного эксперта или учебник.

From-UA: – Почему Вы не верите в самоубийство Юрия Кравченко?

В. Сивкович: – Почему я должен в него верить, если Ю. Луценко, как гражданин, в него тоже не верит? Как политик и представитель Президента он верит, потому что у него есть, наверное, негласный приказ всем верить. Но как гражданин он не верит. Он все-таки был когда-то оппозиционером.

Главная причина, которая побудила меня посмотреть и сформулировать свою точку зрения, убийство это или самоубийство, это то, что буквально через несколько часов после смерти Ю. Кравченко выступили все высшие должностные лица силовых структур и страны. Они сказали, что это было самоубийство. Обычно нужно подождать заключения судмедэкспертизы, провести расследование.

Здесь расследования не было, сразу начали кричать о самоубийстве. Это говорит о том, что всей власти хотелось, чтобы в общественном сознании это было самоубийство. А потом в процессе и документах появилась информация о сломанных пальцах, о манипуляции с предсмертными записками, которые нашли не при первом, а втором или третьем обыске. А показания первых свидетелей - это водитель, охранник, дочка, жена, их что, не учитывать?

Вы поговорите хотя бы с одним судмедэкспертом. И он вам скажет, если вы ему правильно опишите то, что произошло с Ю. Кравченко после первого пулевого ранения, что второго он сделать не смог бы. Ни один человек бы этого не смог сделать. Даже такой сильный и спортивный, как Ю. Кравченко.

Я оставляю за собой право не верить Генеральной прокуратуре. Недаром Ольга Колинько, которую уволили на днях с должности заместителя Генпрокурора, говорила о давнем противостоянии между С. Пискуном и Ю. Кравченко. Если же следователям навязывают только одну, политическую версию – самоубийство, то другие версии расследовать очень трудно. Главная заповедь прокурора – расследовать дело так, чтобы не выйти на себя. Я уверен, что новый Генеральный прокурор, который заменит Святослава Пискуна, обязательно вернется к этому делу.

From-UA: – Почему, на Ваш взгляд, до сих пор не закончено расследование убийства Гонгадзе?

В. Сивкович: – Потому что дело достаточно запутанное. В этом деле есть два участника, две стороны. Один – это тот, кто причастен к исчезновению Гонгадзе. Я не говорю об убийстве, потому что убийство еще не доказано. До сегодняшнего дня не идентифицировано тело. Если не доказано, чей труп, то даже, несмотря на явку с повинной, в суде это дело может развалиться.

Второй участник – это тот, кто замешан в перезахоронении трупа в Тараще. И сегодня мнение достаточно многих правоохранителей и прокуроров сводится к тому, что команды на первое и второе действие давали совершенно разные люди. Мало того, совершенно разные политические группы.

И задача сегодняшней власти – раскрыть это дело. Но у нее теперь такая же сложность в раскрытии дела, как и у старой власти. Можно раскрыть одну часть, но тогда не раскрывается вторая. Они не связываются. А чтобы они связались, нужно честно и правдиво сказать, что тут или там был обман. Судя по тому, как все продвигается, ни старая, ни новая власть не признается в этом обмане. Правду говорить страшно?!

В любом резонансном деле присутствуют адвокаты. Где они в деле Гонгадзе? Адвокат и прокурор – это две стороны одной медали. В этом деле вторая сторона отсутствует, либо «темная». Полковники что, от них отказались или их засекретили? А где прозрачность, то есть правда?

From-UA: – Благодарим за интересную беседу!