Почему пал СССР?

…американского бюджета? Все это – последовательные шаги процесса глобализации…



Долг платежом красен!

Если на «оранжевую» или «розовую» революцию дают деньги, а потом аплодируют ее победителям – значит, она нужна не только тем, кто ее делает, но и тем, кто ее спонсирует и поддерживает. Но для чего?

В самом деле, какой интерес у конгресса США, с трудом находящего средства на социальные программы, или у частных финансистов типа Сороса тратить деньги на «развитие демократии» в тридевятом царстве? Тем более что капитализм не предусматривает пускание денег на ветер. Понятно, что средства они не просто спускают, а вкладывают. И если они вложили энную сумму в механизм замены старой власти в Украине и Грузии на новую, следовательно, они что-то ожидают от Ющенко и Саакашвили.

Вопрос, что должен сделать Виктор Андреевич в интересах США, чтобы «вернуть долги», вот уже три месяца интригует заинтересованную общественность. Пока что ни один завод или кусок недвижимости на Запад не ушел, и в планах правительства ничего такого не предусмотрено. Что позволяет сторонникам новой власти без труда отбивать подобные обвинения.

Дело, видимо, в том, что сам вопрос поставлен не совсем верно. Почему, собственно, новая украинская и грузинская власти должны что-то делать? А может быть, вся «фишка» в том, что они должны что-то не делать!

Например, не развивать экономические и политические отношения с Россией и особенно с Беларусью, не продлевать сроки размещения российских военных баз, не углубляться в ЕЭП… Вместо этого первые лица государства могут коротать свободное время в путешествиях по Западному миру, трибунных выступлениях и разных культурных мероприятиях. А их правительства - заниматься переливанием из пустого в порожнее, выдавая это за экономические реформы.

То, что это просто невыгодно и Украине, и Грузии, так же понятно, как и то, что это выгодно тем, кто считает ЕЭП и Россию своим конкурентом. Кому же на Западе хочется иметь в самом центре Евразии политико-экономическое образование, прямо-таки сверхдержаву в окружении дружественных республик, вместо аморфного сырьевого рынка и «транзитных территорий».

И удивляться тут нечему. С начала времен государства планеты борются между собою за лучшее место под солнцем. Это нормальный процесс развития человечества. Просто иногда он принимал ненормальные формы – например, в виде мировой войны.

Однако эта конкуренция вот уже несколько десятилетий идет в несколько ином масштабе, еще во многом непривычном для нас.

Экономика должна быть экономной

Во второй половине 20 века любой советский эмигрант, если он обладал достаточным остроумием и эрудированностью, мог почти без труда найти для себя на Западе непыльную и неплохо оплачиваемую работу. Она заключалась в том, чтобы создавать как можно более живописные «страшилки» о Советском Союзе – для жителей Запада, и настолько же живописные «сказки» о западной демократии – для жителей социалистического лагеря.

Однако целью этой информационной войны, которая составляла основу холодной, был не Советский Союз как государство. Если бы противостояние шло только на уровне «наша страна против их страны», никто бы не тратил на нее такие огромные средства. Целью была советская социалистическая политико-экономическая система, которая непосредственно угрожала развитию и, возможно, даже существованию западной либерально-рыночной системе.

Угрожала не ракетами и танками – НАТО само обладало достаточным арсеналом, – а именно своей спецификой. Как только в Советском Союзе была введена система социальной защиты, точно такую же захотели иметь рядовые европейцы и американцы – угрожая в противном случае «сделать как Ленин». И они этого добились, в результате чего на государственные программы, в том числе социальные, к концу прошлого века в США расходовалось до 35% ВВП, а в Европе и все 45 - 47%. Исходя из того, что основу западной экономики составляет частный бизнес, на его плечи все эти расходы в основном и взвалились – в виде налогов и увеличенной зарплаты работникам. И частный бизнес, понятное дело, от этого не в восторге. Особенно сейчас, когда в последние годы экономический рост составляет 1 - 3%.

Некоторой отдушиной является перенос производства в третьи страны, где налоги и зарплаты рабочих были почти символические. Однако социальная система Европы и Америки все же сильно тормозит развитие бизнеса внутри себя. И особенно этим озадачены «акулы капитализма» - крупные транснациональные корпорации, давно уже вышедшие из тесных рамок национального бизнеса. Собственно, они прежде всего и жертвовали деньги на то, чтобы создать зловещий образ советской системы – дабы жители Европы и Америки не слишком «зарывались», требуя такого же, как в СССР, всеобщего бесплатного образования, медицины и пр. Уровень предоставляемых в Союзе услуг (качество обслуживания, оборудования) их не интересовал – однако все знали, что у «русских» эти услуги бесплатны, и хотели того же.

Вот чем в первую очередь была неприятна для западного капитализма советская система. Поэтому приходилось парировать эти требования рабочих страшилками о том, что «все эти блага в СССР созданы рабским трудом десятков миллионов заключенных ГУЛАГа». Типа, по-другому и быть не может, а поэтому перестаньте требовать бесплатного высшего образования!

Помимо этого, Советский Союз и другие социалистические страны (а их число успешно увеличивалось за счет тех государств, в которых режимы не хотели идти на социальные уступки населению) занимали ¼ земной суши – с огромными запасами полезных ископаемых, леса, сельскохозяйственных земель. Кроме того, это был колоссальный рынок рабочей силы и сбыта товаров. И все это было закрыто для свободного доступа западного капитала – закрыто все той же советской системой. Только с позволения толстокожих марксистов Запад мог получать из соцлагеря определенное количество сырья и поставлять на социалистический рынок ограниченное количество своей продукции.

(Продолжение следует)