Рэкет от «кутюр»

...интересным представляется иное - масштабность и цинизм беззакония и коррупции, становящиеся год от года все более дерзкими и всепроникающими. Очередное наше расследование о том, как невозможно вести законный бизнес и распоряжаться своей собственностью в условиях противодействия со стороны милиции, прокуратуры, судов, органов местной власти и граждан, объединенных одной общей целью – нажиться на вас любой ценой. Конституцией Украины провозглашено, что каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, результатами своей интеллектуальной, творческой деятельности по собственному усмотрению. Однако все это в одночасье становится пустым звуком, когда искушение наживой слишком велико...

История противостояния судов, милиции, прокуратуры, исполнительной службы, а также неких «сознательных граждан», не брезгующих использовать свой уважаемый статус, – с одной стороны, и собственниками ООО «Миколаївське», владеющими подвальным помещением по адресу Киев, ул. Городецкого 4, – с другой, длится уже более шести лет и наглядно демонстрирует все «прелести» попыток вести свой бизнес в нашей стране по закону. В этом расследовании мы подробно остановимся на многочисленных абсурдных решениях судов, органов исполнительной власти, чтобы наглядно показать, как в условиях правового нигилизма можно на «белое» говорить «черное» и наоборот.

Еще в 2001 году, в соответствии со ст. 8 закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», ООО «Миколаївське» приобрело на платной основе подвальное помещение по ул. Городецкого, 4, которое имело статус нежилого помещения и являлось коммунальной собственностью тогда еще Старокиевского района г. Киева (ныне Шевченковского). В соответствии с уставом фирмы, ООО «Миколаївське» планировало использовать данное помещение для коммерческой деятельности, связанной с созданием предприятия общественного питания (ранее подобное заведение уже находилось в этом подвале). Но прошло уже шесть лет, как все необходимые документы оформлены, деньги за приватизацию выплачены, а «воз» с возможностью пользоваться помещением, приобретенным на законных основаниях, и ныне там. Проблемы у ООО «Миколаївське» возникли из-за многочисленных «протестов» жильцов дома, «возмущенных» тем, что фирма якобы покусилась на их «придомовую территорию», под которой они подразумевали сам подвал и вход в него через подъезд №2 дома №4 по ул. Городецкого, а также из-за «хождения туда посторонних». Эти «посторонние и их хождения» и стали основой для затяжного конфликта между жильцами и ООО «Миколаївське», в который постепенно и небескорыстно втянулась милиция, иные государственные структуры, жаждущие, как говорится, «заработать на ровном месте». Немного предыстории…

В начале 2002 года, после оформления ООО «Миколаївське» права собственности на подвал и начала подготовки его к использованию согласно коммерческому плану, «группа возмущенных» жильцов подала иск в Печерский суд о признании неправомочными договора купли-продажи, заключенного между Фондом государственного имущества Старокиевского района и ООО «Миколаївське», свидетельства о праве собственности, и признании за подвальным помещением статуса «вспомогательного», а значит – принадлежащего жильцам. Тут стоит отметить, что в поданном иске упоминания о «хождении посторонних» (декларированной жильцами причины конфликта) нет и в помине.

Далее. После подачи иска противостояние между жильцами дома и ООО «Миколаївське» перешло в судебную плоскость, обрастая с каждым судебным заседанием все новыми и новыми требованиями «возмущенных» жильцов, претендующих на материальную и моральную компенсацию за якобы «незаконные строительные работы» (которые предприятие и не вело вовсе), признание незаконными подписей участников сделки и т.д., вплоть до неправильности законов и Конституции Украины в отношении жильцов дома по Городецкого, 4…

Тут хотелось бы отметить, что на первом этаже дома по ул. Городецкого, 4, в других его подвальных помещениях расположены кафе, магазины и авиакасса, чьи торговые площади под коммерческую деятельность были получены по аналогичным процедурам, что и ООО «Миколаївське», - на основании договоров купли-продажи, аренды и права собственности. Однако работа этих фирм почему-то вполне устраивала и устраивает «возмущенную общественность», как и право собственности этих фирм на часть домовой территории.

Неспешная украинская фемида начала рассмотрение иска жильцов с вынесения определения об аресте имущества (подвала) и запрете на выполнение ремонтных и строительных работ. Разумеется, после этого так и не начавшаяся коммерческая деятельность ООО «Миколаївське» была полностью парализована судебными тяжбами.

Первое судебное решение по этому делу было вынесено спустя почти два года - 23 октября 2003 года. Судом было установлено, что оспариваемый договор купли-продажи и свидетельство собственности на подвальное помещение не затрагивает права истцов (жильцов дома) как совладельцев вспомогательных помещений, да и статус помещения, как «вспомогательного», не отвечает действительности, поскольку оно было изначально зарегистрировано в БТИ как нежилое. Нарушений закона при передаче помещения в собственность ООО «Миколаївське» установлено не было, в связи с чем исковые требования были отклонены. Также судом было вынесено решение: обязать жильцов дома не совершать действия, препятствующие использованию подвального помещения его новыми законными владельцами. Это решение Печерского суда в дальнейшем было подтверждено Постановлением Апелляционного суда г. Киева от 29.01.2004 г., а также Постановлением Верховного Суда Украины от 29.04.2005 г.

Но как говорится в народной поговорке: «Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается». Особо «инициативный» жилец дома по ул. Городецкого, 4, о котором мы расскажем чуть позже, имея иные мотивы, чем остальные жильцы этого дома, на решения украинских судов, вступивших в законную силу, решил внимания не обращать и действовать так, как ему позволяет его «печерское» право. Взбудоражив жильцов обещаниями построить «коммунистический рай» в отдельном взятом доме №4 по улице Городецкого неизвестно за чей счет, сей «инициативник» стал подстрекать пожилых жильцов на физическое сопротивление представителям ООО при попытках попасть на территорию своего законно приобретенного помещения. Жители дома и созданное ими ОСББ «Архитектор» (Объединение совладельцев многоквартирного дома) с июня 2005 года начали менять входные двери подъезда, замки, установили охрану, которая не допускала представителей ООО «Миколаївське» в подвал, применяя при этом слезоточивый газ, лопаты, палки.

Многократные попытки представителей ООО «Миколаївське» попасть в свое помещение натыкались на сопротивление не только жильцов, но и работников Печерского РОВД, которые с завидным упорством вставали на сторону жильцов дома, полностью игнорируя законные права владельцев помещения и препятствуя им в их законном праве владеть своей собственностью.

Видя такую ситуацию, в июне 2005 г. представители ООО «Миколаївське», не желая решать конфликт незаконными методами, обратились в Хозяйственный суд Киева с иском против ОСББ «Архитектор» об устранении препятствий в пользовании имуществом. Об этих судебных дебрях мы специально даем полную справку, дабы всем в нашей стране было уроком, что значит отстаивать свои права законными методами.

Дело по указанному иску слушалось дважды. В результате этих рассмотрений Высший хозяйственный суд вынес интересно-маразматическое решение: придомовая территория, подъезд дома №2 по улице Городецкого, 4 и его ступени являются собственностью жителей, и ООО «Миколаївське» не имеет права свободного прохода по ним. С таким решением ООО «Миколаївське» не согласилось, и судебная машина закрутилась вновь…

Подобное решение Высшего хозяйственного суда подвигло «сознательных жильцов» и их «инициативника» на новые судебные иски в рамках гражданского судопроизводства. В Печерский суд вновь был подан иск, аналогичный тому, что уже ранее рассматривался. Требования все те же: о признании неправомочными договора купли-продажи, свидетельства о праве собственности, акта приема-передачи помещения. Единственное отличие – подан иск был от гражданки, также проживающей в этом доме, но ранее не принимавшей участие в судебных процессах по этому делу. Зато активное участие там принимал ее законный супруг. Надо отметить, что сия супружеская пара по фамилии Степанченко – Виктор Михайлович и Ирина Георгиевна – уже пожилые люди (1947 года рождения) и сами на судебные заседание не ходят. За них это делают респектабельные адвокаты. Почему так происходит и с какой целью – мы ответим позже. Далее, Украина – не Британия и не США, поэтому прецедентное право у нас не действует. В связи с этим ООО «Миколаївське» вновь было вынуждено вступить в судебный процесс по рассмотрению спора, по сути которого уже принималось решение судами, вплоть до Верховного, и подало встречный иск по обеспечению права распоряжаться собственностью и возмещению материального и морального ущерба.

До рассмотрения нового дела по сути, по ходатайству представителей ООО «Миколаївське» Печерский суд 8.06.2007 г. вынес определение об обеспечении иска, которым обязал гражданку Степанченко Ирину Георгиевну 18.05.1947 г. р., проживающую в г. Киеве по ул. Городецкого, 4, кв. 20, и других посторонних лиц, не наделенных полномочиями вмешиваться в хозяйственную деятельность юридических лиц, не совершать препятствия представителям ООО «Миколаївське» при временном проходе к подвальному помещению по ул. Городецкого, 4. Тот, кто знаком с гражданским правом, знает, что определение по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению, а его обжалование исполнение не останавливает. Но это по закону, а украинские реалии и закон – разные вещи. В этом в очередной раз убедились представители ООО «Миколаївське», столкнувшись с правовым беспределом как исполнительной службы, так и милиции, прокуратуры самого «правового» района Украины – Печерского района города Киева.

21 июня 2007 г. государственный исполнитель отдела Государственной исполнительной службы Печерского районного управления юстиции в Киеве Моисеенко В.В. открывает исполнительное производство по делу о принудительном выполнении постановления. И спустя некоторое время - закрывает. Основанием явилось то, что 10.08.07 г. в адрес исполнительной службы поступило сообщение из Печерского райсуда о направлении гражданского дела к рассмотрению в апелляционном порядке. Решение исполнителя сначала утверждает и.о. начальника ВДВС Печерского РУЮ в г. Киеве Машканцева Г.О., а позже и начальник ВДВС Шпакович В.В., абсурдно ссылаясь на ст. 40-1 закона Украины «Об исполнительном производстве». В это время представители ООО «Миколаївське» неоднократно обращаются как к государственному исполнителю с заявлениями о невыполнении постановления суда и просьбами обеспечить выполнение постановления, предоставляя при этом доказательства – многочисленные акты, подтверждающие невозможность попадания в подвальное помещение работников предприятия, так и непосредственно к его начальству - госпоже Машканцевой Г.О. и Шпаковичу В.В. Однако все обращения были проигнорированы - исполнитель не провел ни одного исполнительного действия, а начальство с его действиями согласилось.

ООО «Миколаївське» снова вынуждено было обращаться в суд, теперь уже с жалобой на неправомерные действия государственного исполнителя и его начальства. Постановлением Печерского суда от 10 октября 2007 г. жалоба удовлетворена, судом признаны действия исполнителя Моисеенко В.В. неправомерными, а постановление – незаконным. Также суд обязал ВДВС Печерского РУЮ надлежащим образом выполнить постановление Печерского суда 08.06.2007 г., восстановив исполнительное производство. Тут надо сказать, что действия Моисеенко В.В., Машканцевой Г.О. и Шпаковича В.В. по невыполнению судебного решения являются уголовно наказуемыми деяниями, нарушающими права участника исполнительного производства, за что предусмотрена уголовная ответственность по ст. 382 УК Украины.

Но как обычно в нашей стране - прокуратура и милиция молчат, непосредственно нарушая сам закон и покрывая других нарушителей… А исполнительная служба продолжает издеваться над законом. Так, 31 октября 2007 г. старший государственный исполнитель отдела Государственной исполнительной службы Печерского районного управления юстиции в Киеве Филончук А.В. восстанавливает исполнительное производство по принудительному выполнению постановления Печерского суда. И… в этот же день (не проведя ни одного исполнительного действия) закрывает на том же основании (апелляционное обжалование постановления об обеспечении иска), что и предыдущий коллега-исполнитель Моисеенко. А его решение опять визируется начальником ВДВС Печерского РУЮ в г. Киеве Шпаковичем В.В. Кроме как издевательством над судом, законом эти действия никак не назовешь…

Таким образом, начиная с июня 2007 г. вследствие невыполнения судебными исполнителями постановления суда об обеспечении иска, работники предприятия ООО «Миколаївське» не имеют возможности попасть на территорию своей собственности, сталкиваясь с противодействием как «взбудораженных» жильцов этого дома, так и сотрудников Печерского РУГУ МВД. При этом жители применяют слезоточивый газ, лопаты, палки, нецензурно выражаются, провоцируют драки, обливают водой, угрожают убийством. Один из вопиющих случаев произошел 11 августа 2007 года. Представители ООО «Миколаївське» - директор, соучредители и другие работники - в 10 часов утра попробовали пройти на территорию своего подвала. Однако в это время жильцы перекрыли подход к дому железными воротами и заварили вход в помещение. Почти сразу же по их вызову прибыли сотрудники Печерского районного управления МВД Украины в г. Киеве.

Сотрудники милиции, не разобравшись в сути конфликта и не отреагировав никоим образом на предоставленное свидетельство о праве собственности, Постановление Печерского суда, сразу же задержали только одну сторону конфликта - представителей ООО «Миколаївське»: директора Савчука Н.П., соучредителей Слюсара В. Т., Перекреста С.В. и сотрудника предприятия Черепа И. Г.

Задержание было проведено сотрудником Печерского РУГУ МВД Карпикою С. М. в 11 ч., который не пожелал ни представиться, ни предъявить служебное удостоверение. Представители ООО «Миколаївське» не пожелали добровольно ехать в райотдел, на что Карпика С.М. сказал, что отказ расценивается как «злостное неподчинение» работнику милиции при выполнении им служебных обязанностей, и приказал сотрудникам прибывшего «Беркута» доставить задержанных в РОВД. Там у задержанных забрали паспорта и оставили до «выяснения обстоятельств» более чем на 4 часа, не регистрируя их задержание ни в одном журнале и не составляя протокол о задержании или об административном правонарушении. Отпустили только после обращения адвоката и родственников задержанных, которые позвонили по телефону в Управление внутренней безопасности ГУМВД Украины в г. Киеве. По поводу своего незаконного задержания работники ООО «Миколаївське» обратились с заявлениями о возбуждении уголовного дела по ст. 371 Уголовного кодекса Украины (заведомо незаконное задержание, привод или арест) в прокуратуру Печерского района, Службу внутренней безопасности ГУМВД Украины в г. Киеве.

Для всей полноты картины происходящего надо рассказать об интересной «ретивости» милиции Печерского района, которая с лета 2007 устроила на придомовой территории дома 4 по ул. Городецкого постоянное дежурство, оборудовав там свой пост. Их «плодотворная» работа заключалась в том, что каждый день без всяких правовых оснований они не давали работникам предприятия проходить к своему рабочему месту и сразу же их задерживали при малейшей попытке туда пройти. За время работы «поста» у работников были изъяты рабочие инструменты, а у работника Майсака О.М. - видеокамера. Изъятие происходило без составления протокола об изъятии.

24.10.2007 года прокуратура Печерского района г. Киева на заявления Савчука Н.П., Слюсара В. Т., Перекреста С.В., Черепа И. Г. о возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции Печерского райотдела и особо ретивых жильцов разродилась постановлением об отказе в возбуждении уголовных дел относительно Карпики и других. «Честь мундира» милиции защитил помощник прокурора Печерского района О.А. Рябовой. Защитил, как водится, своеобразно. По фактам, изложенным заявителями, не опрошено ни одного свидетеля, в том числе представителя ООО «Миколаївське». Внимания помощника прокурора при вынесении постановления были удостоены только объяснения представителей милиции и жителей дома, а все иные - проигнорированы…

Подытоживая историю ООО «Миколаївське», те факты беззакония, с которыми оно столкнулось и сталкивается уже на протяжении 6 лет, пытаясь вести законную предпринимательскую деятельность, невольно возникает вопрос: почему и кем покрывается противоправная деятельность милиции, прокуратуры, исполнительной службы? Кто стоит за «левыми» решениями судов, милицейско-чиновничьим «беспределом»? Кто оплачивает дорогих адвокатов для «возмущенных» старушек? Кто прибегает к «телефонному праву»?

Для получения ответов на эти вопросы, как оказывается, ходить далеко не надо. Достаточно посмотреть на список жильцов дома по улице Городецкого, 4, и многое сразу станет понятным. Ведь не секрет, что место, выкупленное ООО «Миколаївське», по всем меркам «жирное», самый центр столицы. Соответственно, и число жаждущих получить его в свою собственность любым способом также велико.

Таким вот «инициативником» на чужую собственность и является жилец этого дома – господин Финин Георгий Семенович, первый проректор Международного Соломонового Университета, пользующийся своим «благородным» статусом от науки для решения сугубо меркантильных вопросов. Интересно в этой истории еще и то, что такая организованная «жилищная» команда под чутким руководством господина «проффесора» и ранее давила на другие магазины и кафе, расположенные в этом доме, а, получив со временем определенную «мзду», прекращала прессинг. В случае же с ООО «Миколаївське» рэкет не удался, что заставило «проффесора» и его команду идти напролом ради достижения своих целей, тем более что по слухам, авансы «жилищникам» выданы были уже давно, а результата до сих пор нет. Вот и приходится во всю стараться господину «проффесору», собирая с жильцов деньги на юридические войны, «аргументирование» работников милиции, судов, прокуратуры и мобилизуя старушек-пенсионерок под обещание «коммунистического рая» с будущих дивидендов «наших помещений». К сожалению, всего этого прокуратура, милиция и суды «в упор» не видят. Потому что не хотят, потому что - в «доле».