За что боролись?..

Новогодние обещания

В разгар праздников командой Виктора Ющенко было сделано несколько оригинальных подарков в виде серии важных заявлений. Объявленная сверхзадача – победить бедность и превратить Украину в конкурентоспособное государство. Список тактических целей тоже впечатляет: не допустить сокращения ВВП, расширить социальные программы, добиться более справедливого распределения национального богатства, побороть инфляцию и вступить в Евросоюз. И все это – лет максимум за десять.

Едва ли найдется хотя бы один здравомыслящий человек, предпочитающий видеть свою страну бедной и униженной. Правда, возникают вопросы: можно ли добиться решения всех президентских задач и какими должны быть инструменты экономической политики, позволяющие сделать столь мощный рывок?

У специалистов президентские тезисы особого энтузиазма почему-то не вызвали: в заявлениях «как народного кандидата», так и его команды содержался легко узнаваемый набор рецептов для приготовления «окраинного» государства с либерально-монетаристскими методами управления экономикой.

Судя по программным заявлениям, методы достижения очередного варианта «светлого завтра» будут преимущественно нерыночными. По сути, для решения каждой из основных президентских задач бизнесу будет отведена роль не равноправного партнера, а рабочей лошадки или дойной коровы. Наверно, именно такое положение дел, по мнению г-на Ющенко, отличает социально ориентированную рыночную экономику от дикого капитализма. Правда, в истории мировой экономики распространен другой термин: государство патерналистское. И упоминается он обычно при описании экономик таких стран, как Нигерия или Индонезия.

Руководящая и направляющая роль

Впрочем, важны здесь не национальные особенности, за которые на словах так ратует команда победителей, а общие признаки патернализма. Главным из них, перефразируя известный «афоризм», можно назвать «руководящую и направляющую» роль государства в экономике. Частный бизнес терпят постольку, поскольку он выполняет поставленные властью задачи. И никакой самодеятельности: все основные параметры экономического развития определяются и контролируются государством, которое, помимо того, и само становится крупнейшим игроком на рынке.

Примерно такую роль и отводят нынешние «стратеги» украинскому бизнесу. Взять, к примеру, их оценку возможности активного участия предпринимателей в решении социальных проблем. На разных встречах такие «идеи» высказывались в том духе, что, мол, ваша задача, господа бизнесмены, исправно платить налоги и повышать зарплаты, а с тем, как сделать людей счастливыми, мы и сами разберемся.

С таким определением основной социальной миссии бизнеса особо не поспоришь, но столь «гуманная» формулировка отсекает ставшие нормой для крупных компаний проекты по поддержке образования, культуры и спорта. Ведь получается, что не нужно за людей решать, лучше им зарплату поднять, а они сами будут думать, что делать – покупать машину, идти на футбол или ехать отдыхать куда-то… Хм, интересно, много ли нашлось бы в Украине людей, которые сочли бы предложенную их работодателем возможность отдохнуть, скажем, в Египте или получить льготный ипотечный кредит как навязывание им чужой воли? Объяснение напрашивается одно: бизнес как конкурент государства в области заботы о народном благе новому президенту вовсе не нужен.

За успешную борьбу с инфляцией г-н Ющенко похвалил снова ставшим столь милым ему Национальный банк. Действительно, в прошлом году финансовые власти впервые в новейшей истории сдержали обещание, удержав, по официальным данным, рост инфляции. Но при этом он ни словом не обмолвился о том, что этот успех стал возможен во многом благодаря тому, что значительная часть пришедших в страну частных капиталов была преобразована бизнесом в инвестиции, то есть способствовала росту экономики, в отличие от государственных средств, замороженных в виде золотовалютных резервов или бюджетного профицита. То есть предприниматели не просто приняли инфляционный удар на себя, но смогли превратить его из неизбежного зла в реальное благо для страны.

Одним из главных достижений прошлого года обоснованно называют неожиданно высокие темпы экономического роста, превысившие 13%. Безусловно, такие стахановские показатели отражают действительно бурное развитие обрабатывающей промышленности. Но фундамент экономических успехов – это по-прежнему работа крупнейших сырьевых компаний. А к ним у президента, как выяснилось, больше всего претензий.

Команда Виктора Ющенко после прихода к власти намерена опротестовать в суде приватизацию около 10 крупных предприятий – «Криворожстали», а также ряда предприятий в горно-металлургической и ферросплавной отраслях, заявил глава бюджетного комитета Верховной Рады Украины, член фракции «Наша Украина» Петр Порошенко.

«Я глубоко убежден, что те объекты, которые были украдены у государства, их, я думаю, можно перечислить на пальцах двух рук – по ним правительство обязательно обратится в суд», – заявил Порошенко 18 января в интервью на Первом Национальном телеканале Украины. При этом он добавил, что новый Кабинет министров найдет аргументы, чтобы «суд честно и независимо, без давления любой из ветвей власти, убедившись в аргументах правительства, принял решение, что приватизация должна быть честной».

Таким образом, по словам депутата, владельцы этих предприятий будут вынуждены принять участие в повторном приватизационном конкурсе и заплатить «реальную цену за эти объекты». В результате бюджет получит дополнительно около 10 – 12 миллиардов гривен, необходимых для выполнения повышенных социальных обязательств.

А еще одна (куда более «радикальная») сторонница Виктора Андреевича, которая к тому же небезосновательно метит в кресло премьера – Юлия Тимошенко, убеждена, что такие предприятия, как «Криворожсталь», должны быть возвращены государству.

По ее словам, вопрос реприватизации имеет три составляющие. Первая – это маленькие предприятия, такие как парикмахерские, магазины и тому подобное, должны работать, и никто не должен пересматривать приватизационные условия. Второе – это предприятия стратегического значения для Украины, которые в свое время были проданы законно, но за бесценок. По убеждению Тимошенко, владельцы таких предприятий должны доплатить и работать дальше. Что касается третьей составляющей, таких предприятий, как «Криворожсталь», они должны быть возвращены государству.

С точки зрения новой власти такое решение нужно считать заботой о справедливом перераспределении национального дохода. С точки зрения экономики – перекачиванием средств из частного сектора в государственный. И проблема не только в том, что государство планирует эти деньги отобрать, но и в том, как оно собирается их использовать.

Взять все и вложить

Если направить госинвестиции на решение широко разрекламированной задачи борьбы с бедностью, то мы получим банальное проедание сверхдоходов, которые страна получает во многом благодаря удачному стечению обстоятельств. Если же государство попытается сыграть в инвестора, то ситуация может сложиться и того хуже. Вся мировая практика показывает, что правительственные чиновники, как правило, не лучшие менеджеры.

И дело не в личных недостатках представителей властных структур и госкомпаний. Даже гениальные менеджеры в таких условиях на некоторое время оказались бы в растерянности.

Пока у государства нет четко разработанной стратегии развития каждого из приоритетных секторов экономики, все попытки стимулировать экономический рост через увеличение государственных ассигнований будут тщетными. Взять, к примеру, попытку активной инвестиционной политики в секторе гражданской авиации. Во всем мире существует ограниченное количество крупных авиастроительных компаний. Так, США могут позволить себе только один «Боинг», объединенная Европа – только «Аэробус». В Украине же работают несколько конкурирующих между собой структур, и всем попыткам правительства Виктора Януковича объединить их в единый концерн оказывалось организованное сопротивление (не без поддержки тогда оппозиционных сил, сами знаете кем возглавляемых) лоббистов «отдельной летальности».

Пенсионную реформу нужно оценивать с двух разных точек зрения. С позиций государства она проведена идеально: львиная доля пенсионных накоплений оказалась под управлением государственных же структур. Зато частный сектор – то есть управляющие компании и негосударственные пенсионные фонды – получили с гулькин нос. Такой же, по-видимому, будет и наша прибавка к пенсии.

Еще один непременный атрибут патернализма – поддержка отечественного производителя, иначе меркантилизм. В принципе, если проводить эту политику продуманно и взвешенно, ничего страшного в ней нет. Но в Украине она почему-то скатывается к примитивному (и беспредельному) лоббизму. Взять, к примеру, хрестоматийную эпопею с введением пошлин на подержанные иномарки. Планировалось, что таким образом отечественные производители получат преимущество по соотношению цена – качество. Но в действительности постоянно снижался возраст облагаемых пошлинами иномарок, сначала с семи лет до трех, а потом до нуля, а параллельно ЗАЗ и ЛАЗ не уставали рапортовать о постоянном повышении цен на свою продукцию. В итоге все бремя поддержки автопрома легло на кошельки покупателей.

С позиции решения первоочередных задач из президентского списка все это, конечно, ошибочные ходы. Но если представить, что речь идет о радикальной смене экономической модели развития страны от либерализма к патернализму, то все встает на свои места.

В таком случае не исключено, что государство намеренно выталкивает бизнес в безвоздушное пространство, планируя закрыть освободившееся пространство собственными структурами. И ни к чему хорошему это не приведет…