Сегодня мы решили расспросить адвоката Илью Костина о сопровождаемом им судебном споре относительно лекарственного средства «Панкреатин», выпускаемом заводом «Витамины» и освятить этот спор для наших читателей.

Илья Костин имеет десятки лет практики, высокую репутацию и уникальный опыт в практике разрешения споров, фармацевтической и медицинской сферах. Поэтому не удивительно, что Илья представляет интересы обратившегося пациента, который начал подозревать отсутствие ожидаемого воздействия, поскольку активность действующего вещества в этих таблетках в пять и более раз меньше аналогов.

В свою очередь, производитель этих лекарств – предприятие «Витамины» выступило с активной критикой такого судебного спора.

Новости Украины – From-UA: - Расскажите о вашей практике и о сложившейся ситуации?

Илья Костин: - Я практикую более 25 лет. Мои основные специализации – разрешение споров, обслуживание фармацевтических и медицинских компаний. Я работаю со многими крупными фармацевтическими компаниями, которые присутствуют на рынке Украины. Мой опыт в этой области не раз отмечали во многих ведущих рейтингах.

В этот раз мой опыт понадобился пациенту, который рассказал, что принимая препарат «Панкреатин» у него сложилось впечатление, что данный препарат не действует. Позже выяснилось, что это препарат «Панкреатин» производства ЧАО «Витамины», который содержит действующее вещество с очень низкой активностью, т.е. это совсем не тот панкреатин, который рассчитывал купить клиент. Поэтому я взялся представлять пациента и направил несколько запросов относительно этого препарата в Министерство здравоохранения.

В результате был получен ответ о том, что регистрация препарата была проведена ещё в 1997 году. Препаратом, который был взят для сравнения при регистрации, стал «Мезим 3500». Однако активность вещества у «Мезим 3500» была почти в 3 раза выше, чем у аналога -«Панкреатин», производства ЧАО «Витамины». Т.е. правомерность использования досье «Мезим 3500» в процессе регистрации - вопрос весьма дискуссионный, что стало основанием для обращения в Окружной административный суд г. Киева около года назад.

По новому Кодексу административного судопроизводства существуют две процедуры рассмотрения исков - упрощённая и общая. Наш иск рассматривался по упрощённой процедуре, что предусматривает рассмотрение дела судом на основании имеющихся материалов без вызова сторон. И тут началось самое интересное.

Когда я ознакомился с материалами дела, выяснилось, что в деле находится заявление об отказе от иска, поданное, якобы, истцом! Как позже выяснилось, данное заявление оказалось поддельным. Я практикую с 95 года, но в моей практике такого ещё никогда не случалось. Конечно же, в первую очередь, я связался с клиентом. Он сообщил, что не подписывал такого заявления. Потом выяснилось, что подпись не похожа на ту, которой подписывается клиент на сегодняшний день. Подпись на заявлении была сильно похожа на ту, которая много лет назад была поставлена клиентом в его в паспорте, но которая со временем видоизменилась. Люди - не роботы, с течением времени, как правило, характер подписи видоизменяется.

Естественно, я сообщил суду о том, что заявление об отказе от иска сфальсифицировано. Судья вынужден был назначить судебное заседание, для того, чтобы заслушать стороны и выяснить данные обстоятельства. В заседании присутствовал клиент, я как его адвокат, представители Государственного экспертного центра (одна из сторон данного спора), а также адвокат ответчика ЧАО «Витамины». В заседании клиент заявил, что он не подписывал заявление об отказе от иска, соответственно, данное заявление является поддельным. Заседание закончилось и в настоящий момент судья решает, как дальше рассматривать это дело.

Безусловно, мной было подано заявление в органы Национальной полиции о совершении уголовного правонарушения, связанного с подлогом заявления об отказе от иска. Рассчитываем на всестороннее расследование со стороны полиции. Современные системы видеофиксации, которые установлены по всему городу, думаю, позволят установить, кто именно подал поддельное заявление от имени истца.

На фоне поддельного заявления об отказе от иска, все иные «интересные» обстоятельства данного дела меркнут, и всё же стоит упоминания тот факт, что в процессе рассмотрения иска Министерство здравоохранения Украины подало письмо, в котором сообщило, что в предыдущем письме вместо «Мезим 3500» нужно читать «Креон 10000». Другими словами, оказалось, что в ответе Министерства, которым оно ранее сообщило, что в процессе регистрации «Панкреатин» ЧАО «Витамины» референтным лекарственным средством являлся «Мезим 3500», допущена «опечатка», поскольку на самом деле референтным лекарственным средством является «Креон 10000». Что ж, значит активность действующего вещества в препарате «Панкреатин», производства ЧАО «Витамины», оказалась более чем в 8 раз ниже, чем в референтном «Креон 10000».

Для выяснения указанных обстоятельств в судебном процессе подлежат истребованию все доказательства, особенно часть регистрационных материалов на препарат, и завеса тайны вокруг референтного лекарственного средства, на которое ссылается регистрационное досье препарата «Панкреатин» ЧАО «Витамины», спадёт.

Новости Украины – From-UA: - Что происходит сейчас?

Илья Костин: - Как я уже сказал, в настоящий момент судебный процесс продолжается. Параллельно на меня, как на представителя истца осуществляется не процессуальное давление. С моим опытом адвокатской деятельности такие действия не в новинку. Однако, оппонент умеет удивлять.

Новости Украины – From-UA: - Вы обращались ещё в какие-то органы кроме суда с инициативой расследовать неэтичное поведение «Витаминов»?

Илья Костин: - Оказалось, что среди фармацевтических компаний, уже предпринимались попытки борьбы с неэтическими действиями ЧАО «Витамины» на фармацевтическом рынке. В настоящий момент подана жалоба в Антимонопольный комитет Украины относительно того, что маркировка на упаковке «Панкреатин» может ввести в заблуждение потребителей в результате способа изложения на ней информации. Дело в том, что информация об активности (низкой активности) действующего вещества этого препарата отсутствует на лицевой стороне упаковки, а нанесена мелким шрифтом на боковую грань. Так на неё сможет обратить внимание только ну очень подготовленный потребитель. Кроме того, препарат назван общеупотребимым названием «панкреатин», с которым пациенты привыкли ассоциировать определённый эффект от применения таких препаратов. Среди других лекарственных средств для взрослых, которые используют общеупотребимое название «панкреатин», самая низкая активность действующего вещества составляет 5000 липолитических единиц против 1200 у «Панкреатина», производства ЧАО «Витамины». Очевидно, что такая разница в активности не могла не отразиться на терапевтических свойствах. Это вопрос добросовестной конкуренции. По моему мнению, продавая препарат с общеупотребимым названием «панкреатин», содержащий действующее вещество, активность которого минимум в 4 раза ниже, чем у других лекарственных средств использующих такое же название, без указания данного обстоятельства в явной для потребителя форме, ЧАО «Витамины» может вводить потребителя в заблуждение.

На этом фоне интересным также может быть то, что цена, которая для пациентов является если не главным, то одним из приоритетных критериев, является такой же, как и у препаратов содержащих минимум в 4 раза больше действующего вещества. Иными словами, за те же деньги пациент покупает меньшую концентрацию вещества. Возникает вопрос, будут ли пациенты покупать его, осознавая эти нюансы?

И в этой части мне бы хотелось вернуться к тому, что судебный спор возник в результате того, что физическое лицо столкнулось с лекарственным средством не соответствующим его ожиданиям. В результате действий производителя данного лекарственного средства, а именно - неочевидного указания информации об активности (низком содержании) действующего вещества в явной для потребителя форме. Поэтому использовано конституционное право человека на судебную защиту.

Естественно, не последнюю роль в данной ситуации играет несовершенство законодательства в части регистрации лекарственных средств, которое действовало на момент регистрации препарата. Поэтому прояснить возникшие вопросы можно лишь в судебном порядке.

Новости Украины – From-UA: - Намерены ли вы обратиться с жалобой в Минздрав?

Илья Костин: - Мы рассматриваем такую возможность. После формирования Кабинета Министров Украины мы будем официально обращаться, чтобы Минздрав инициировал законопроект, который позволил бы поэтапно провести ревизию препаратов, зарегистрированных ещё в 90 годы, чтобы выявить лекарственные средства, эффективность которых может вызывать те или иные вопросы и, таким образом, защитить интересы потребителей. В этом заинтересованы как пациенты, так и добросовестные фармацевтические производители.