Особое мнение четырех судей Конституционного суда (КС) касательно изменений в Конституцию в части децентрализации имеет политический аспект. Дело в том, что единогласное голосование по заказу Банковой настораживает, порождает в обществе образ Конституционного суда, как «карманного» суда, как сервисной структуры Банковой, которая в любой момент может повернуть закон, что «дышло». Поэтому очевидно, что это попытка все-таки побороться за какой-то новый образ КС, который не берет под козырек все команды с Банковой, а пробует стать посредником между обществом и властью.
Конечно, можно допустить, что судьи пошли на такое заявление с целью шантажа Президента: мол, мы готовы поддержать изменения в Основной закон в нынешнем виде, но взамен пообещайте не подвергать нас люстрации. Но на самом деле, люстрация нужна не потому, что судьи не готовы обслуживать интересы Банковой, а потому что общество не доверяет этому судебному органу, как и всем остальным судебным органам. Ранее КС считался наиболее неподкупным и не манипулированным органом. Однако после всех маневров с начала президентского срока Кучмы, а позже и узурпации власти Януковичем, весь состав КС должен был быть полностью переизбран. Какую бы позицию отдельные судьи ни занимали, после истории с узурпацией власти Януковчем и участием в этом сценарии КС, да и после событий на Майдане, весь состав этого органа должен был бы быть переизбран.
Что же касается самих изменений касательно децентрализации, то важно понимать, что в тело Конституции не внесены вопросы особого статуса Донбасса, - они внесены только в переходные положения. Но вопрос в том, что Банковая так манипулирует законами, что мы фактически не знаем, что конкретно сейчас внесено и что еще может быть внесено. В «новеллах», которые нечетко выписаны, с некоторым двучтением, существуют риски двойного использования Конституции. Поэтому в ситуации конституционной реформы надо очень жестко добиваться, во-первых, контроля общества, а во-вторых - требовать от политиков четких и однозначных формулировок в статьях Конституции. Ведь расплывчатые формулировки могут создать опасные условия для дальнейшего существования государства.