Вчера Совет национальной безопасности и обороны Украины (СНБО) одобрил и передал на утверждение Президенту проект новой редакции Стратегии национальной безопасности или же Военной доктрины Украины.
Если рассматривать эту доктрину с точки зрения оборонного планирования, то она, к сожалению, не решает главной проблемы, которая у нас есть на сегодня, - создания четкой, прозрачной и эффективной системы оборонного планирования. Новая Военная доктрина должна стать частью этого процесса, но она, скорее всего, лишь промежуточный этап.
Фактически система оборонного планирования – это та система, которая в актуальных условиях рыночной экономики должна заменить систему централизованного планирования, которая действовала в советские времена. Тогда Вооруженные силы имели все необходимое, потому что все учитывалось и закладывалось в Госплан, доставлялось в виде централизованных поставок.
Прошло уже 23 года с момента, как мы начали жить в системе рыночных отношений. Но, к сожалению, до сегодняшнего дня ни один из руководителей правительства так и не сумел создать эффективную систему оборонного планирования. Сегодня существует путаница между документами, которые предусматривают действия тех или иных институтов власти в соответствии с периодами угроз, с действиями в состоянии войны и т. д. А документов, которые бы предусматривали экономическую составляющую, то есть обеспечение ВСУ, у нас вообще до сих пор не было. У нас были лозунги, у нас документы низшей инстанции дублировали фразы из документов высшей инстанции, но самой системы планирования как таковой просто не было.
«Стратегия военной безопасности», или как ее еще называют «Военная доктрина Украины», должна находиться ближе к документам, которые предусматривают действия органов власти. А как документ стратегии он должен фактически предусматривать экономические направления, по которым будут развиваться Вооруженные силы. Это позволит выделять определенные средства, проводить тендеры и другие мероприятия как в Вооруженных силах Украины, так и в промышленности, которая бы видела, какие сегодня есть основные направления в ВСУ.
При этом мы должны четко понимать, что в этой системе у нас не хватает многих документов. У нас не хватает Стратегии оборонной безопасности как документа министра обороны. А Стратегия военной безопасности должна быть документом начальника Генштаба. Здесь надо очень многое переделывать в административном порядке.
Что касается самой одобренной Военной доктрины, то заявления сделаны. Но разве мы в 2004-м не слышали таких заявлений? Разве мы от Януковича не слышали заявлений о том, что Украина в 2008 году вступит в НАТО? Это было в программных документах Партии регионов. Это же было и во времена Кучмы. То есть, насколько можно верить этим фразам и заявлениям? Я бы, скорее, сказал «нет», чем «да».
То, что мы обозначили РФ врагом – ну, слава Богу, что уже и власть это поняла. Но не издали ли мы документ ради документа? Он будет подкреплен какими-то экономически обоснованными планами по созданию принципиально новых образцов вооружения, даст толчок созданию мобилизационного резерва, который был уничтожен? То есть здесь надо четко понимать, что этой доктриной хотели показать. Кабинет Министров, как структура, которая отвечает за экономическую составляющую обеспечения безопасности системы обороны, в том числе и военной составляющей, не принимал участие в разработке этой Стратегии. Иначе в документе были бы определенные обоснованные позиции.
Говорить о том, как новая доктрина будет работать на практике, пока преждевременно. Но однозначно можно утверждать, что этот документ не улучшит ту ситуацию, которая давным-давно назрела. Фактически, мы должны полностью все менять и реформировать, а не рисовать новые квадратики, новые бригады и новые полки. Именно реформировать систему безопасности обороны, что уже крайне назрело. Систему безопасности и обороны не изменишь созданием одной только полиции или увеличением количества бригад. Здесь нужно, в первую очередь, четко понимать, откуда мы возьмем ресурсную составляющую для такой системы. А такого понимания пока что нет.
Новая доктрина, среди всего прочего, предусматривает отказ от политики внеблоковости и восстановление стратегического курса Украины на евроатлантическую интеграцию. Это хорошее решение. Но опять же, для того, чтобы вступить в НАТО, нам нужно избавиться от того багажа, который мы накопили в персоналиях т.н. «сторонников НАТО», которые в зависимости от политической конъюнктуры очень быстро меняли свои взгляды на противоположные. У нас таких людей хватает и в высшем офицерском составе, и есть такие политики. Разве Петр Порошенко не заявлял об этом во времена Януковича? Разве он не был секретарем Совета национальной безопасности и обороны? Разве Арсений Яценюк вместе с Юлией Тимошенко и Виктором Ющенко не подписывали в 2008 году заявление относительно возможности присоединения Украины к Плану действий по членству (ПДЧ) в НАТО? Наверное, эти пустые заявления и метания из стороны в сторону происходили, потому что «личный карман» немного отличается от реальных национальных интересов государства.
К сожалению, на сегодняшний день ситуация в этом вопросе кардинально не изменилась. Если проанализировать, кто же те люди, которые тянут нас в НАТО, то мы увидим всех тех, кто успешно работал и при Януковиче, и до него, кто фактически ликвидировал саму идею вступления в Альянс, не объясняя людям, что НАТО нам необходимо хотя бы для того, чтобы защитить Украину от того, что происходит сегодня. Так что для вступления в НАТО нам в первую очередь надо избавиться от тех «выдающихся» деятелей, которые были сторонниками этой идеи при власти, но в итоге привели страну к абсолютно противоположному результату.
Какой может быть реакция России на новую Военную доктрину? Достаточно просто поставить себя на их место. Скорее всего, вновь попытаются показать, что «Украина выставляет РФ агрессором, а мы такие мирные-пушистые, мы ничего такого не делаем, пытаемся наладить мир, а вот нас не понимают». Включат «дурака», да и все.