«Шустергейт»: переділ медіа-ресурсів і корупція
26.04.2016 17:17

«Шустергейт»: переділ медіа-ресурсів і корупція

Сьогодні стало відомо, що журналісту Савіку Шустеру анулювали дозвіл на роботу в Україні. Чесно кажучи, сумніваюсь, що це рішення приймав особисто президент, як це припускають деякі наші журналісти. Скоріш за все, відбувається якийсь внутрішній конфлікт, «перетягування канату», міжсобойчик власників медіа-ресурсів і хто тут конкретно до цього причетний, сказати важко.

Дуже неприємно, що для такої заборони використали Державну службу зайнятості, що урядова структура робить подібні речі. Зараз слід провести достатньо серйозне громадянське розслідування обставин прийняття цього рішення, оскільки є один дуже цікавий нюанс. Буквально тиждень чи два назад офіційним документом було надано повідомлення про те, що Савіку Шустеру подовжено термін на діяльність в Україні, і ось раптово й одномоментно відбулася зміна цієї позиції. Тобто, уже після створення нового Кабміну, хтось вирішив під шумок переграти цю ситуацію. Пахне конфліктом у медіа-середовищі.

Річ в тому, що Шустер зараз працює на не дуже популярному каналі, який транслюється лише в частині кабельних мереж, через супутник та Інтернет. Це різко обмежило його аудиторію. В його програмах немає відверто антидержавних речей. Інколи там проскакує відверта джинса, але вона зараз іде на всіх каналах й останнім часом стала просто жахливою – часто вмикати телевізор не хочеться. В Шустера ця джинса не найсильніша – вона проглядається тільки в п'ятничних потужних випусках, а у всіх інших практично відсутня. Тобто в будні дні, це звичайний стандартний інформаційний телеканал. Тому говорити про політичні обставини заборони Шустеру буде великим перебільшенням. В його програмах набагато менше випадів проти президента та й будь-які інші телеканали також не настільки потужно залежать від президента, він не має на них впливу. І на 5 каналі іноді можна почути більше антипрезидентських речей, в тому числі, і у вигляді більшої джинси, ніж на каналі в Шустера. Тому нинішня заборона – це чиясь спроба зайняти інформаційний сектор мовлення.

Не виключено, що рано чи пізно ми побачимо «ниточки», які будуть вести й до інших людей, які також тиснули на 112 канал. Тобто, хтось хоче серйозно стартувати на інформаційному мовленні. Ми бачимо, що десь знекровився 5 канал, інші канали трохи маргіналізувалися в інформаційному мовленні. Вони хочуть придушити тих, хто сьогодні на слуху. Мені відоме ім’я цієї людини, але я не готовий його озвучити, бо не хочу судових процесів. Ця особа досить високого рангу у владі, але вона діє достатньо самостійно.

Що ж стосується наслідків заборони, то ця заборона Шустера зроблена дуже безглуздо. Для того, аби скасувати виданий державним органом документ, слід мати якісь дуже серйозні факти, які доводять, що Шустер приховав якісь факти щодо своєї діяльності – не подав якусь інформацію, щось там перебрехав. Якщо таких фактів немає, то тоді таке рішення про скасування попереднього рішення є абсолютно незаконним і до нього можна повертатися після закінчення терміну виданого пару тижнів тому дозволу на працю. Тому юристи Шустера дуже швидко з цим розправляться. Доки вони будуть займатися цим в судах, навіть якщо Шустера й обмежать в праві працювати в Україні, він може оголосити себе волонтером, адже йому ж не заборонено мати бізнес в Україні. І тому Шустер-лайф і його канал, як бізнес-проект, може спокійно працювати й далі в українських реаліях. Він спокійно може вести свою програму, тільки офіційно наголосити, що він там не працює, займається творчою діяльністю без отримання прибутку за свою роботу. Він отримує прибуток з бізнесу, а за свою роботу як ведучий він нічого не отримує і займається волонтерством. Таким чином він спокійно обходить цю заборону Державної служби зайнятості.

Я категорично проти заборони Шустеру вести програми в Україні. Маю певну свою інформацію про людину, яка є замовником цього цькування двох каналів, але не буду озвучувати її ім’я, бо не маю жодного факту, який би це доказував. Я не знаю, чи була зроблена ця заборона по телефонному дзвінку, чи під час розмови в кафе, чи під час виклику до себе в кабінет «на килим». Якогось чиновника якимось чином стимулювали до того, щоб він прийняв сумнівне в юридичному плані рішення. Яким чином – невідомо. І в Сергія Лещенко немає доказів, що це було зроблено за телефонним дзвінком. Однак той факт, що чиновник на 180 градусів змінив своє попереднє рішення свідчить про те, що на нього був вчинений тиск. А це не так просто зробити, тому що в уряді є дуже багато важелів і противаг – він непідконтрольний ані АП, ані комусь іншому. Там є певні люди, які представляють їх інтереси, і є люди, які їх не представляють. Водночас там присутні дуже багато чиновників на середньому рівні, які є неймовірно корумпованими. Тому не виключено, що заборона Шустера була фактором не тиску, а саме корупції.

Только экстренная и самая важная информация на нашем Telegram-канале