Миротворческая миссия ООН на Донбассе возможна по одной простой причине. Первое — вопрос о миротворческой миссии на Донбассе через мандат ООН инициировала сама Россия. А РФ сильный и влиятельный игрок международной политики. Поэтому у России возможностей продавить и навязаться свои условия значительно больше, чем есть сегодня у Украины, которая из субъекта международных отношений стала объектом. К сожалению, в таких условиях наша страна будет предметом торга сильных мировых держав – принципы real politic никто не отменял. Поэтому если Россия сможет договориться с другими ключевыми игроками об условиях, о количестве контингента миротворцев, о том, где они будут стоять, какие они задачи перед собой ставят, кто будет обеспечивать миссию, то я думаю, что Украине просто ничего не останется, как пойти на эти условия. Конечно, со многими пафосными отговорками, которые на практике ничего не означают.

Мне кажется, что это скорее будет шаг к «замораживанию» конфликта. Если рассматривать ситуацию с точки зрения прекращения любых боевых действий, обстрелов, возможности беспрепятственного разминирования территорий – то это конечно же большой плюс. Получится избежать кровопролития и ненужных человеческих жертв, разрушения инфраструктуры, наладить какую-то мирную жизнь. Но с точки зрения того, сможет ли Украина в дальнейшем сохранить территориальную целостность и суверенитет своей территории – тут вопрос остается открытым. Вряд ли будет полноценная реинтеграция Донбасса в состав Украины. Показательным примером могут быть другие «замороженные» конфликты в странах бывшего СССР – Армении, Молдовы, Грузии. Боевые действия там прекратились уже более чем 10 лет назад, но до сих пор статус этих территорий спорный.

Надо понимать, что в нынешних условиях парламентские выборы ничего не решают. Сегодня в Украине создана такая система политической власти, которая все сводит к одной персоне — Президента, у которого сконцентрированы все рычаги влияния на законодательную и исполнительную власть, прокуратуру, местную экономическую элиту и т.д. Все государственное управление централизовано, все согласовывается в кабинетах Банковой. И хоть некоторые фракции делают публичные оппозиционные выпады, но все они играют в одну игру, в одни ворота. Все понимают, что есть определенный консенсус между олигархами, и это всего-навсего такая игра с нулевой суммой в интересах одного человека, в интересах Банковой. Поэтому без смены системы власти парламентские выборы ничего не решают. Относительно президентских выборов — надо понимать, что Президент в данном случае зависит от мнения международных партнеров, тех людей, которые давали ему определенные гарантии. Поэтому, если не поменяется их стратегия, то стратегия нашего Президента тоже вряд ли поменяется.

Поэтому единственный вариант серьезных перемен в этой ситуации, это если иностранные партнеры Украины захотят и смогут продавить смену системы власти – построение в Украине европейской системы государственного управления. Тогда, за 2-3 года возможна не только смена правящей элиты(олигархата) и отстранения бизнеса от власти, но и совсем уже другие взаимоотношения с неподконтрольной территорией Донбасса.

Поэтому больше нужно наблюдать за тем, что происходит вне Украины. В частности, идет тренд на усиление оборонных затрат в Европе, форсируется вопрос о формировании европейской армии, вопрос о целесообразности НАТО как структуры такой, какой она есть. В любом случае мы придем к тому, что в течение ближайших 5 лет произойдет реформа НАТО как блока. Поэтому стоит понаблюдать за этими тенденциями, они больше сегодня определяют внутреннюю политику Украины с точки зрения конфликта на Донбассе, чем выборы Президента или Верховной Рады. Конечно, если только вдруг не произойдет что-то невероятное и не выберут другого президента, «неподконтрольного» из-за заграницы человека. Но это маловероятно при сегодняшних политических раскладах.

Серьезной возможностью в корне изменить ситуацию в данном случае – это проведение общеевропейской конференции по сотрудничеству и безопасности в Европе (что-то на подобии «Хельсинки-2»). К сожалению, с ее проведением Европа опоздала лет на 20. Актуальность ее проведения обусловлена тем, что после распада СССР в Европе в корне изменилось соотношение сил, произошла перезагрузка системы международных отношений. Долгая недооценка этих новых условий привела к «релаксационным конфликтам» по всему континенту: Балканы, Кавказ, Украина, Молдова, Ближний Восток. Поэтому всем странам необходимо было в срочном порядке пересмотреть свою политику в отношении безопасности. К сожалению, формат недавней Мюнхенской конференции не позволяет решать современные проблемы безопасности Европы. Решения новых соглашений по результатам конференции «Хельсинки-2» должны быть одобрены странами-участниками на законодательном уровне. Такой вариант развития событий является вполне вероятным в ближайшие год-два и он выгоден всем противостоящим сторонам международных отношений.