Мама конституция, папа стакан портвейна
17.07.2018 08:43

Мама конституция, папа стакан портвейна

Без последнего не разобраться в перипетиях конституционного драйва, в котором прибывает наша страна с момента обретения независимости. Лишь ленивый сейчас не рассуждает о грядущих изменениях Основного Закона. Надвигаются смысловые битвы между сторонниками президентской и парламентской республик, но пока следует оставить в стороне этот фанатичный спор за скобками. Предлагаю сконцентрироваться на вопросах технологии, то есть на способе видоизменения формы государственного правления и влияния этого процесса на политическую атмосферу.

Как показывает украинская практика, именно технология изменения Конституции становится отправной точкой резкой смены формы правления в угоду конъюнктурных интересов топ-политикума. Отсюда и отношение к Основному Закону как внутриэлитному пакту о правилах межинституционального и межперсонального сожительства.

Кравчук. Пожалуй, первый президент Украины очень бы и хотел войти в историю как строитель конституционного каркаса, но не суждено. Коммунистическая партноменклатура, засевшая в депутатских креслах и в министерских кабинетах, не понимала, да и не знала как именно учредить Украинское государство. Она была участником всеобщего шабаша первоначального накопления капитала, да и идеологические расхождения между элитными группами мешали институциональному консенсусу.

Страна жила по брежневской «конституции развитого социализма» 1978 г. с многочисленными изменениями и дополнениями, причем такими несуразными, что будь кто-то дальновидней или опытней в стратегической политической игре, безболезненно совершил бы самый настоящий переворот.

Кстати, именно устоявшаяся в советской системе права традиция принимать Конституцию съездами советов, а позже на заседании Верховного Совета, была перенесена в государственное право независимой Украине, что и явилось, кстати, одной из важных причин конституционных путаниц с изменениями.

Кучма. Второй президент стал «крестным отцом» всего отечественного политического класса и закрепить его директорский стиль государственного менеджмента должна быть первая Конституция Украины. Стать ее главным провайдером означало выиграть битву с парламентом и его спикером Александром Морозом. Институциональный дизайн Конституции сам по себе был довольно прогрессивным на этапе постсоциалистического транзита, хотя название парламента оставалось сталинским, права и свободы гражданина – весьма декларативными, а система сдержек и противовесов прописывалась номинально. Самое главное достижение Конституции 1996 г. состоит в том, что она, установив президентско-парламентскую республику, не позволила скатиться к автаркии белорусского или российского образца.

Но ключевую роль в этом играет не столько содержание документа, сколько технология его принятия. А Конституция Украины, как помним, была принята именно Верховной Радой. То есть не волеизъявлением народа, а от имени народа его не самыми лучшими представителями. Кто-то скажет, что Конституция России была принята на референдуме 1993 г. и разве это спасло страну от сползания в новое самодержавие? Но, мы ведь помним, что «Украине – не…». Впрочем, предложение Кучмы перед решающим голосованием в Раде утвердить Конституцию на всеукраинском референдуме выглядело скорее фарсом и игрой, но такой путь оставался единственно возможным в случае дальнейшей неуступчивости элит. О Конституции как об общественном договоре не говорили вообще, да и Кучма предпочел «договорняк».

Именно при втором Президенте была заложена традиция воспринимать Конституцию как лишь инструкцию для политической игры. Собрав много лестных возгласов о Конституции 1996 г. как одной из самых демократичных, Кучма впоследствии решил выстраивать чистую президентскую модель правления. Этой цели и служил всеукраинский референдум 2000 г. по народной инициативе, на котором граждане поддержали введение двухпалатного парламента, уменьшение количества депутатов с 450 до 300, предоставление Президенту права распускать Раду и ограничение депутатской неприкосновенности. Но Кучме так и не удалось реализовать задуманное из-за интриг олигархов и сопротивление оппозиции.

Ющенко. Большинство наблюдателей и аналитиков в 2004-м в унисон твердили, что задуманная Кучмой конституционная реформа с превращением страны из президентско-парламентской в парламентско-президентскую республику – страховка для кланов и Кучмы лично на случай победы непредсказуемого и прозападного, по их мнению, Ющенко. Игры с изменениями в Конституцию стали частью большой интриги и переговорным козырем во время Оранжевой революции. За «круглым столом» с Януковичем при международных посредниках решено было очередной раз переписать правила игры, ну а Ющенко согласился на болезненную для него конституционную реформу. И снова согласие народа никто не спрашивал.

8 декабря Верховная Рада в революционной агонии 403 голосами приняла первые в истории изменения в Конституцию. Окончательно они вступили в силу с 1 января 2006 года. Ющенко никогда особо не скрывал своего искреннего неприятия конституционной реформы и фактически страна с лихвой окунулась в противоречия, заложенные парламентско-президентской системой. Причем, работающей моделью это назвать было сложно, ведь сдержек и противовесов между полномочиями Рады, Кабмина, Президента так и не удалось достичь.

Самое любопытное, что Конституционный Суд своим решением в 2005 г. установил, что результаты народного волеизъявления в определенных Конституцией и законами Украины формах непосредственной демократии являются обязательными. Мало того, трактуя статью 5 Основного Закона, Суд решил, что «только народ имеет право непосредственно путем всеукраинского референдума определять конституционный строй в Украине, который закрепляется Конституцией Украины, а также изменять конституционный строй внесением изменений в Основной Закон Украины в порядке, установленном его разделом XIII». Еще более интересное решение Конституционный Суд принял в 2008 г. Им он установил, что народ как единственный источник власти может принимать законы Украины через всеукраинский референдум по народной инициативе и его решения являются окончательным и не требуют утверждения, в том числе Верховной Радой. Именно эти два решения существенно расширяют перспективу реформирования конституционного строя и формы правления в дальнейшем.

Янукович. Четвертый Президент (впрочем, его лишили этого звания) не был похож на того руководителя страны, который бы уживался с инопартийным премьером, учитывал бы разносторонние интересы парламентских фракций и правил бы в парламентско-президентской системе как рефери и модератор. Он предпочитал роль по аналогии с императором какого-то индейского племени доколумбовой цивилизации. И на пути к этому ему помог снова Конституционный Суд. 30 сентября 2010 г. он своим безумным решением № 20-рп/2010 отменил изменения в Конституцию 2004 г. и вернул в действие текст Конституции образца 1996 г., т.е. превратил Украину снова в президентскую республику.

Сказать, что в среде профессиональных конституционалистов и юристов был шок, не сказать ничего. Порадовала формальная мотивация решения – признание неконституционности процедуры рассмотрения и принятия изменений 2004 г. Тогда Янукович заверил всех, что «Мы вернулись к Конституции, которую Европа и мир признали как одну из лучших».

Слабое гражданское общество и европейские структуры вынуждены была принять этот горький факт. По сути, изменение государственного строя было осуществлено одним из органов власти – Конституционным Судом, что создало опаснейший прецедент для будущего. Опять-таки, без участия общественности и уже даже ее представителей – народных депутатов. Мелочный факт нарушения регламентной процедуры стал необычным фактором коррекции государственного строя.

Порошенко. Евромайдан неожиданно вернул дискурс парламентско-президентской республики. Наверное, сперва как спасательная компромиссная идея, позволяющая не только сохранить власть Януковича, но и сформировать ему надежный оппозиционный противовес в Раде. Озвученная тогда на «круглых столах» и переговорных площадках идея вернуть нормы конституционной реформы 2004 г. казалась уж очень привлекательной. Во-первых, успокоить заведенные массы. Во-вторых, это соответствовало интересам олигархов, желающих получить инструменты институционального влияния на усилившегося Януковича и его личного клана.

И вот уже после побега Януковича Верховная Рада 21-22 февраля 2014 г. принимает Закон Украины «О восстановлении действия отдельных положений Конституции Украины» и постановление «О тексте Конституции Украины в редакции 1996 года, с изменениями и дополнениями, внесенными 2004, 2011 и 2013 г.». Украина опять стала парламентско-президентской республикой. Правда, новоизбранный президент в условиях слабого парламента и военных действий на Донбассе существенно повысил значение и функционал своей должности и де-факто смог утвердить президентско-парламентскую модель.

Однако, и в 2014 г. технология совершенствования государственного правления вызывает огромное количество правовых вопросов и самый главный из них: не нарушена ли предусмотренная самим Основным Законом процедура изменения Конституции таким законодательным трюком? Если кто-то начнет копаться в этом, или уже новая власть подымет эту тему, то, скорее всего, она добьется радикального решения, ведь все формальные и процедурные основания для этого на лицо.

Вот несколько из них: «восстановление Конституции» с правовой точки зрения не есть предусмотренная самой Конституцией функция парламента, к тому же этот факт стал одномоментным и однократным действием; право определять и изменять конституционный строй в Украине принадлежит в соответствии со статьей 5 Конституции исключительно народу и не может быть узурпировано государством, его органами или должностными лицами, а значит необходим был всеукраинский референдум; данный закон и постановление были проголосованы в пакете, что создает почву для очередной процедурной придирки.

Порошенко, как и его предшественники, также не остался в стороне от конституционного секвестра. Разве что, нынче это сопровождается громким PR, шумом и даже ранениями и гибелью правоохранителей. Во-первых, в 2016 г. были внесены изменения в Конституцию касательно сферы правосудия. Во-вторых, в 2015 г. был продавлен через Раду проект изменений в Конституцию касательно децентрализации власти, однако пока только в первом чтении. Дальнейшая судьба этих изменений напрямую связана с решением вопроса по Донбассу. В-третьих, Порошенко публично пообещал закрепить в Конституции Украины национальную автономию для крымских татар. В-четвертых, практически готов к финальному рассмотрению долгожданный проект изменений в Конституцию касательно отмены депутатской неприкосновенности. Ну и в-пятых, недавно Порошенко предложил закрепить в Конституции стратегический курс на вступление в ЕС и НАТО. Выглядит как попытка понравится всем: и местным властям, и крымским татарам, и западным институциям, и судьям. Но все эти действия больше похоже на текущий ремонт слегка заваливающейся старой хаты (или может «собачей будки»?). Нынешняя власть совершенно не мыслит стратегически и концептуально, пытаясь залатывать брешь в стенах.

Что будет дальше?

Не только президенты, но и многие другие украинские политики отличились изящными идеями конституционного проектирования, хотя почти никто их них системно не сосредоточился на технологии ее принятия.

В зените своего правления, помнится, президент Ющенко предложил всенародное обсуждение собственного проекта Конституции, который должен был стать базовой темой его избирательной кампании. К слову сказать, его проект Основного Закона традиционно рождался кулуарным способом. Он предлагал двухпалатный парламент с широкими полномочиями верхней палаты, естественно предусматривал расширение полномочий Президента. Впрочем, впоследствии об этой инициативе все благополучно забыли.

Стоит вспомнить также проект «Национальной Конституции» Олега Тягнибока, предложившего вариант чистой президентской формы правления для Украины. Похожие идеи по закреплению сильной президентской вертикали высказал и Олег Ляшко, добавив, правда, что в Конституции следует записать также «полет на Марс». Естественно, как и 10 лет назад, так и сейчас любые идеи по очередным изменениям в Конституцию выглядят удачными, а порой и скучными, имиджевыми ходами или же сотрясанием воздуха.

Немного особняком стоят идеи Юлии Тимошенко, инициировавшей разработку новой Конституции с реальным участием гражданского общества. По крайней мере, именно после презентации этой инициативы во время форума «Нового курса» политики, эксперты, общественные активисты начали широко обсуждать концептуальный подход к Основному Закону не как к инструкции по эксплуатации государства, а как к общественному договору. При этом, в планах экспертной команды подготовить проект Конституции до президентских выборов с той целью, чтобы новый президент, не внося изменений в текст, сразу же вынес его на референдум.

Было ожидание, что Тимошенко пойдет путем Ющенко или Порошенко, «спустив сверху» готовый проект с заранее прочерченными полномочиями будущего канцлера, министров, депутатов. Уж слишком очевидным был соблазн так сделать для политика с многолетним стажем. К счастью, первые шаги указывают на то, что удалось отойти от этой порочной практики. Радует также, что вместо коллективного «одобрямса», как это было во время общественных форумов 2003-2004 г. или «всенародного обсуждения» проекта Ющенко 2009 г., будет создана инновационная коммуникативная платформа, используя которую обычные граждане в режиме Вики смогут редактировать и вносить свои предложения.

Поэтому целесообразно и рационально говорить сегодня не об изменениях в нынешнюю, «потрепанную» в угоду кланово-олигархической конъюнктуре, Конституцию, а об принятии на общенациональном референдуме модерной Конституции, призванной ликвидировать постсоветскую кланово-олигархическую систему и перезапустить государство на базе гражданского согласия. презитд