В четверг, 24 апреля, на пресс-конференции Николай Томенко обнародовал некоторые тезисы концепции новой Конституции Украины, где планировалось всю судебно-прокурорную ветвь власти подчинить Президенту, с другой стороны Президент настоятельно заявляет о необходимости отказаться от депутатской неприкосновенности.

Не кажется ли вам, что сохранение такой не популярной в народе неприкосновенности при угрозе «пропрезидентской» конституции является единственным способом сохранения демократии? Прокомментировать ситуацию ИА «ЗаКиев» попросил политиков и политологов.

Тарас Березовец (политолог):

«Я считаю сохранность неприкосновенности - отголоском советских времён. Она была нужна при правлении Кучмы, когда давление на оппозицию сильно ощущалось, и именно неприкосновенность давала возможность оппозиции заседать и работать.

Сейчас неприкосновенности, которая даёт нардепам полный иммунитет и лишает их ответственности даже после совершения преступления при свидетелях, не имеет права на существования. Конечно, должен существовать механизм защиты от давления силовых структур. Потому что с нынешней судебной системой надеться на честное разбирательство не приходится.

Что касается конституционного процесса, то он законно возвращается в стены Верховного совета, вчерашний день доказал, мертворождённость конституции нацрады».

Александр Бригинец (БЮТ):

«Если в Украине будет задействована парламентская система власти, то парламентарии, как главные действующие лица в управлении страной, в защите нуждаться не будут. Если же каким-то чудом, во что я не верю, будет реализован проект Секретариата Президента, о котором вы говорите, или какой либо похожий, тогда депутаты и особенно оппозиция будут нуждаться в защите, а значит, депутатскую неприкосновенность нужно будет сохранить.

Мой подход такой - власть защищать не нужно, она защитит себя сама».

Александр Голуб (КПУ):

«Проблема депутатской неприкосновенности - надумана. Как таково депутатской неприкосновенности не существует, депутат может быть привлёчён к ответственности через Парламент и как показывает практика, такой метод действительно существует, отказ был лишь один раз - в отношении госпожи Тимошенко.

Связь новой Конституцией с неприкосновенностью лишь пиар и способ давление на депутатов.

Если же всё-таки принимать отмену неприкосновенности, то её нужно снимать со всех, и с Президента, и его окружения, и с кабинета министров, и с судьей».

Андрей Павловский (БЮТ):

«Можно отказаться от депутатской неприкосновенности, если у силовых структур не будет одного начальника, если часть будет подчиняться Президенту, а часть - Парламенту. А так, что стоит подсунуть оппозиционному депутату белый порошок или оружие в машину и всё - срок. Но при наличии хорошей судебной структуры, такие провокации не пройдут. Судебная система не должна никому подчиняться. К тому же БЮТ предлагает ввести избирательность судьей народом на определённый срок. Такая практика есть во многих странах, почему бы не перенять такую демократическую систему».

Юрий Мирошниченко (ПР):

«Именно так я считаю. Говорить о полной ликвидации депутатского иммунитета, именно иммунитета, ведь и сейчас депутаты могут быть привлечены к ответственности, после голосование Верховного Совета, если усилится влияние Президента на судебно-прокурорный комплекс, не возможно. Ведь это нужно для сохранения в стране демократической системы управления».