Победа ВО «Свобода» во главе с Олегом Тягныбоком на прошедших накануне внеочередных выборах в Тернопольский облсовет является вполне логичной по многим показателям. Об этом во вторник, 17 марта, корреспонденту From-UA заявил директор Центра социальных исследований «София» Андрей Ермолаев.
«Конфликты, которые возникли вокруг выборов, имеют довольно глубокие корни и связаны итогами избирательной кампании 2006 года. Напомню, что как раз тогда сложившийся в областной власти дуализм «Наша Украина» и БЮТ стал полностью зависим от конфликтов и процессов, которые происходили в центре. Распад «Нашей Украины», молчание избирательной комиссии по поводу спорных 10 мандатов, блокирование трибун, политическое недоверие к действующему губернатору – все это звенья одной цепи, связанные с неработоспособностью и коллапсом областного совета. Подобные события стали возможны потому, что в системном кризисе находится само самоуправление. Партизация самоуправления привела к тому, что депутатский корпус оказывается полностью зависим от политики партийных штабов, причем не столько региональных, сколько центральных. И вместо самоуправленческой демократии мы имеем классическую местечковую партократию. В этом корень проблемы», - считает Ермолаев.
Также, по мнению директор Центра социальных исследований «София», выборы следовало проводить по мажоритарной избирательной модели.
«Принятие решения о досрочных выборах облсоветов политически оправдано и логично, но исторически было регрессивным, потому что проводить выборы на старой основе – это создавать в областном совете просто обновленную, но тоже партократическую палитру. Политическое оправдание этому есть. Каждому региону нужны дееспособные органы самоуправления, но, учитывая, что проблема носит системный характер, прежде, чем принимать такого рода решение, необходимо было принять качественно новое решение в отношении функционирования самоуправления. Речь идет об избирательной модели. Идеальный вариант – мажоритарная модель. Компромиссный вариант – открытые списки, о которых сейчас говорят политики. Необходимы были и системные решения в отношении полномочий местного самоуправления. Это более сложный вопрос, но тем не менее он до сих пор остается в повестке. Если бы эти вопросы были решены в конце 2008 – начале 2009 года, тернопольские выборы стали бы первой ласточкой возрождения украинского самоуправления. А так мы имеем классическую партократическую спекулятивную кампанию», - пояснил он.
Эксперт к тому же убежден, что результаты этих выборов являются показателем позиции народа по отношению к представителям помаранчевого лагеря в целом.
«Что касается ее результатов. На поверхности кризис помаранчевых блоков. Это не новость ни для социологов, ни для политологов. Поэтому мне кажется, что показатели, которые получили и «Наша Украина», и БЮТ, во многом отражают украинский тренд. Учитывая специфику Тернопольской области, эти показатели выглядят еще достаточно высокими. Но я думаю, что общеукраинский тренд еще более грустный для помаранчевых блоков. Здесь надо учитывать еще и региональную специфику. В частности, в Тернопольской области традиционно настроены в пользу национал-демократической политической традиции, там доминируют несколько идеализированные настроения в отношении национального возрождения. Соответственно, от выборов к выборам тернопольский избиратель поддерживает те политические силы, которые позиционируются как украинская национал-демократия. Там в свое время были сильны позиции Народного руха, затем пальму первенства перехватило объединение, а затем и блок «Наша Украина». Какое-то время высокий рейтинг был у Блока Юлии Тимошенко, который самоутверждался на развале «Нашей Украины» и был единственным преемником Майдана. Но последний год разрушил и эту иллюзию. Поэтому успех объединения «Свобода» во многом связан с тем, что избиратель не отказался от идеалов, но разочаровался в старых носителях. Успех «Свободы» - это отражение традиций и устойчивых электоральных настроений Тернопольской области», - продолжил Ермолаев.
По словам директора Центра «София», высокий процент голосов «Единого Центра» можно объяснять так называемым административным ресурсом.
«Процент «Единого Центра» выглядит на удивление завышенным. Это можно объяснить и так называемым административным ресурсом. Тот факт, что это был губернаторский блок (а губернатор, судя по прессе и мониторингу общественного мнения, пользуется доверием довольно большой части тернопольчан), сыграл свою роль. Административный ресурс – это авторитет руководителя, дополнительная возможность ведения кампании, дополнительный выход на медиа, особый режим организации встреч, куда более льготный, чем любой другой политической силы. Поэтому «Единый центр» - это властный ресурс местной области», - уточнил он.
На фоне очередной неудачной помаранчевой коалиции Партия регионов частично восстановила доверие избирателей, пояснил Ермолаев.
«Что касается показателей Партии регионов. Думаю, что тут есть 2 составляющие. Во-первых, на этих выборах избиратели Тернопольщины исходили из 2 позиций: 1) традиционные политические взгляды и устремления - разочарование в старых кумирах привело к тому, что эти проценты ушли объединению «Свобода»; 2) прагматизация голосования – то есть избиратель голосует за тех, кто своими позитивными делами доказал практичность. Партия регионов, несмотря на низкую популярность в Западной Украине, тем не менее воспринимается как сила достаточно профессиональная. И на фоне неудачи энной по счету помаранчевой коалиции регионалы восстановили доверие части избирателей. Это часть не очень велика, но достаточно уже весома и заметна. 10% при явке 50% - это достаточно серьезный показатель для регионалов в этой области. Второй момент – сработал негативный электоральный мультипликатор: невысокая явка искривила те данные социологии, которые многие считали объективными», - сказал он.
Также, по мнению директор Центра социальных исследований «София», представители БЮТ сами виноваты в низком количестве голосов в свою поддержку.
«В силу ошибочности, несистемности поведения Блока Юлии Тимошенко, который сначала поддержал выборы, затем отказался от них, а потом вел агрессивную кампанию по дискредитации выборов, часть избирателей по разным причинам не приняла участия в голосовании. Кто-то послушался призывов не участвовать, а кто-то просто был дезориентирован: каждый день менялась установка – будут выборы, не будет выборов. Поэтому мне кажется, что ответственность за низкую явку полностью лежит на Блоке Юлии Тимошенко. Но как результат – на выборы пришли те, кто голосовал за более активных участников, а это изменило итоговые пропорции. Бютовцам некого винить, кроме самих себя. Для того, чтобы получить объективную картинку процентов, архитектуры выборов и получить свой результат, не нужно было дезориентировать собственного избирателя. Возможно, пропорции были несколько иные. Потери, прежде всего, бумерангом ударили по показателям БЮТ», - резюмировал эксперт.
С мнением других экспертов вы можете ознакомиться ЗДЕСЬ
17.03.2009 13:31