6 июля Комитет по вопросам правосудия рассматривал Проект Постановления, которым предлагается заслушать на пленарном заседании Верховной Рады Украины 8 июля 2011 года отчет представителя Генеральной прокуратуры Украины относительно обеспечения законности и беспристрастия при рассмотрении уголовных дел относительно Луценко Ю.В. и Тимошенко Ю.В., а также информацию Председателя Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Фесенко Л.И.
Кроме того, проектом Постановления предлагается обратиться в Высший совет юстиции с предложением относительно инициации проверки соблюдения судьями Печерского районного суда г. Киева требований законности при рассмотрении упомянутых уголовных дел, и по результатами рассмотрения отчета принять соответствующие решения.
По мнению народных депутатов, все разговоры оппозиционных депутатов о якобы защите прав именитых подсудимых, не что иное, как попытка увести внимание общественности от сути дела, от материалов уголовного преступления. Как все могли заметить по прямой трансляции из зала суда, права подсудимой Тимошенко не нарушаются. Напротив, она всячески умышленно демонстрирует неуважение к суду, постоянно провоцируя судью.
Председатель Комитета Сергей Кивалов подчеркнул, что любое заслушивание информации по уголовным делам против Тимошенко или Луценко на этом этапе(!) должно быть расценено как вмешательство в судебный процесс и давление на суд. Никто сейчас не может давать оценку действиям судьи. Для этого есть апелляция и кассация. И Высший совет юстиции. И обжаловать действия надо в установленном законом порядке, а не в телеэфире выкрикивать оскорбления в адрес судьи.
Обсуждая проект постановления, Кивалов высказал недоумение по поводу инициативы заслушать председателя Специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Ведь он не является ни участником, ни наблюдателем в этом процессе и не имеет никаких надзорных полномочий над Печерским судом! Зато любая высказанная им вслух мысль по поводу протекания этого судебного дела будет считаться оценкой этих дел. А это уже проблема для председателя кассационной инстанции с точки зрения закона. Ведь вполне возможно, что по этим делам будут кассационные жалобы и тогда посыпятся от той же оппозиции, которая сейчас требует высказываний председателя, обвинения в предвзятости, поскольку он уже публично высказал свое мнение, отметил Кивалов.
То же касается и требований заслушать председателя Высшего совета юстиции. Есть статья 131 Конституции, которой очерчен предмет ведения Высшего совета юстиции. Это полномочия вносить представление об увольнении судей за нарушение присяги, осуществлять дисциплинарное производство в отношении судей высших специализированных и Верховного Судов.
А полномочия осуществлять общий надзор за действиями судей при осуществлении ими правосудия – естественно, нет! И быть не может. Иначе, о каком независимом суде и вообще правосудии может идти речь, когда кто-то одновременно с судьей рассматривает то же дело и указывает ему, как правильно применять закон, и какое решение по делу нужно принять, а какое - нет?
06.07.2011 18:30