01.11.2011 13:14
Кандидат юридических наук, профессор Петр Андрушко считает, что сторона обвинения по так называемому «газовому делу» экс-премьер-министра Украины Юлии Тимошенко фактически не осуществила оценку доказательств, которые приводились во время судебного следствия стороной защиты.

Как сообщается на официальном сайте Ю. Тимошенко, об этом П. Андрушко пишет в своем юридическом экспресс-анализе приговора экс-премьеру, обнародованном в «Юридическом вестнике Украины», сообщает УНИАН.

«Прокурор в своей речи ограничилась указанием, что прокуратура критически относится к показаниям свидетелей, экспертным выводам, правовым позициям, научно-консультативному выводу относительно криминально-правовой оценки действий Ю. Тимошенко, который был предоставлен мной, и другим доказательствам, поскольку они, как считает прокуратура, не согласовываются с другими доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание и должны быть отброшены судом», - в частности отмечает юрист.

По словам П. Андрушко, прокурор безоговорочно, безапелляционно утверждал, что в ходе (во время) судебного следствия нашли подтверждение все доказательства, собранные досудебным следствием, что свидетельствуют о доказанности виновности Ю. Тимошенко в совершении преступления, состав которого предусмотрен ч.3 ст.365 УК, а именно превышение ею власти и служебных полномочий путем (в форме) издания единолично акта, который мог быть выдан лишь коллегиально (коллегиальным органом, которым является Кабинет министров Украины).

«Однако при этом прокурор не вспоминает о том, базируется ли такой его вывод (утверждение) на его собственном убеждении, или он имеет в виду, что цель достичь определенного результата, поставленная перед досудебным следствием, достигнута. Вывод прокурора, по моему мнению, противоречит элементарным правилам формальной логики, поскольку нельзя совершить единолично то, чего не может совершить и коллегиальный орган, поскольку таких полномочий он не имеет. Прокурор же считает правильной версию досудебного следствия, что Кабинет министров Украины был наделен полномочиями выдачи (утверждения) директив субъектам ведения хозяйства, в то время как Кабинет министров Украины таких полномочий не имеет», - считает П. Андрушко.

По словам кандидата юридических наук, содержание приговора Печерского районного суда г. Киева свидетельствует о том, что почти все приведенные рекомендации Пленума Верховного Суда Украины судьей Родионом Киреевым «или проигнорированы, или использованы только частично:

1) для приговора характерный обвинительный уклон;

2) исключена из формулировки обвинения его часть - указание на форму (способ) превышения Ю. Тимошенко власти и служебных полномочий - основания изъятия судом указанной части обвинения в приговоре не приводятся;

3) суд не дал анализа всех собранных по делу доказательств, которые опровергают обвинение;

4) отклонения отдельных доказательств, опровергающих обвинение, судом не мотивировано».

Согласно экспресс-анализу юриста, содержание приговора Печерского районного суда г. Киева в отношении Ю. Тимошенко свидетельствует также о том, что он в смысле требований УПК к содержанию обвинительных приговоров является, в значительной степени, «своеобразным и оригинальным», в частности, в приговоре не упоминается позиция обвинения и не дается анализ доказательств обвинения с позиции их принадлежности, обоснованности, достоверности и допустимости. «В приговоре даже не приводится формулировка обвинения, предъявленного досудебным следствием Ю.Тимошенко и поддержанного полностью Генеральной прокуратурой Украины», - говорится в экспресс-анализе.

Кроме того, по словам П.Андрушко, в мотивировочной части приговора приводятся, в основном, показания свидетелей, которые ими приводились во время судебного следствия, и которые суд большей части без какого-либо обоснования признает правовыми и достоверными. При этом суд относительно показаний отдельных свидетелей отмечает, что он принимает к сведению их показания, которые ими приводились на досудебном следствии.

«Приговор является, по моему мнению, «продуктом» интеллектуальной, творческой деятельности судьи, который, абстрагируясь от материалов досудебного следствия, построил приговор и обосновал обвинение доказательствами, полученными, в основном, во время судебного следствия», - убежден юрист.

Кроме того, он обращает внимание на тот факт, что судом фактически изменена формулировка обвинения, сформулированного органом досудебного следствия, но основания изменения обвинения в приговоре не отмечаются: «В приговоре (его мотивировочной части) обоснование изменения формулировки не содержится. В приговоре отсутствует обоснование отвержения судом определенных доказательств - суд ограничивается указанием, что им отдельные доказательства, представленные защитой, или воспринимаются критически, или суд не принимает определенные доказательства во внимание, в частности показания отдельных личностей, поскольку они, по мнению суда, не отвечают требованиям ст.65 УПК (определяет данные, которые могут быть доказательствами в уголовном деле)», - аргументирует кандидат юридических наук.

Печерский райсуд Киева 11 октября приговорил Ю. Тимошенко к 7 годам лишения свободы за превышение полномочий во время подписания газовых контрактов с Россией в 2009 году. По решению суда, она не сможет занимать государственные должности на протяжении трех лет после отбывания наказания.

25 октября защитник экс-премьера Сергей Власенко сообщил, что передал в канцелярию Печерского райсуда Киева апелляцию на приговор Ю. Тимошенко по «газовому» делу.