Относительно законопроекта о снятии депутатской неприкосновенности в своем комментарии Новости Украины – From-UA глава правления Центра прикладных политических исследований «Пента» Владимир Фесенко отметил: "Нужно учитывать, что речь идет о законопроекте, который предусматривает внесение изменений в Конституцию, поэтому прогноз очень простой: в первом чтении проблем не будет. У парламентского большинства голосов более чем достаточно, чтобы проголосовать эту инициативу. А вот второе голосование должно состояться уже осенью, и, как мне представляется, 300 голосов парламентского большинства нет. Во-первых, их нет чисто арифметически даже для голосования других законопроектов. Когда речь идет о снятии депутатской неприкосновенности, я думаю, что многие представители парламентского большинства будут только рады, чтобы оппозиция ни единым голосом не проголосовала за этот законопроект, а может быть, профилонят и некоторые представители большинства, потому что снятие неприкосновенности не в их интересах. Поэтому я скептически отношусь к возможности окончательного голосования этого законопроекта во втором чтении. Такие попытки уже неоднократно предпринимались. Но в нынешнем политическом контексте, в условиях приближения к выборам, в условиях, когда не только оппозиционеры, но даже провластные политики не уверены в своем будущем, соответственно, шансов на голосование подобного закона не так много".

Также, по мнению Фесенко, "проблема на самом деле в другом. Суть предложенных инициатив — это не отмена неприкосновенности, а ее ограничение. Нам необходимо ограничение депутатской неприкосновенности, потому что в нынешнем формате она абсолютна и не соответствует европейским стандартам. Но делать это надо в таких условиях, когда сами депутаты не будут ощущать для себя угроз, когда не будет проблем с функционированием демократии и не будет дополнительного политического напряжения при законодательном рассмотрении этого вопроса".

"Почему сейчас поднимается этот вопрос — это предвыборный популизм. Эта тема, к сожалению, используется всегда именно в политическом контексте не для того, чтобы реально решить проблему, а для того, чтобы поиграть с этой темой перед избирателями. И сейчас все прекрасно понимают, что голосов не хватит для голосования этой инициативы, но зато можно будет сказать избирателям накануне выборов, что они хотели это сделать", - считает он.


"В чем суть нынешнего института парламентского иммунитета: если депутат нарушает закон и надо против него возбудить уголовное дело, то прежде, чем это сделать, надо проголосовать за соответствующее решение в ВР. На Западе этого нет. В большинстве европейских стран действует такой принцип: если лицо, обладающее иммунитетом, совершает то или иное правонарушение и пойман с поличным — он несет ответственность. И только в случаях, когда речь идет о критике или об уголовных делах, которые не связаны с причинением вреда жизни, здоровью людей, применяется процедура неприкосновенности. Если депутат наносит ущерб здоровью или жизни людей, от он должен нести такую же ответственность, как и другие граждане", - подытожил Фесенко.

С мнением других экспертов вы можете ознакомиться ЗДЕСЬ