"Это очень плохо, что это происходит. На самом деле то, что в 2001 году убрали клевету и оскорбления, декриминализировали эти преступления — это был большой прогресс, поскольку к тому времени (конец 90-х — начало 2000-х годов) можно было привести много примеров, когда за обвинениями в клевете и оскорблениями скрывалось явное желание государственных чиновников и политиков оградить себя от какой-либо критики, и клеветой объявлялось то, что клеветой никогда не было". Так сопредседатель Харьковской правозащитной группы Евгений Захаров прокомментировал изданию Новости Украины – From-UA принятие в первом чтении закона об уголовной ответственности за клевету и оскорбления.
"На самом деле клевету доказать достаточно трудно, - считает правозащитник, - потому что это умышленная ложь, умысел. Нужно доказывать, что тот, кто что-то написал и сказал, знал, что он говорил неправду. Это достаточно трудно. Причем таких дел было достаточно много. И были случаи лишения свободы — 7-8 таких дел в год оканчивались лишением свободы в отношении тех людей, которые обвинялись в клевете. Потом убрали уголовную ответственность, остались только возможности защиты на гражданско-правовом уровне, и этого вполне достаточно, потому что по ощутимым и серьезным искам о защите чести и достоинства за распространение информации, не соответствующей действительности, тоже можно достаточно серьезно наказать журналиста, издание, телекомпанию и т.д. И тогда таких исков было много. Сейчас опять хотят возвратить обратно клевету и оскорбления — на самом деле это плохо. Сейчас гораздо больше оснований для критики, чем было тогда, поскольку и общество более зрелое, и злоупотреблений в государстве сейчас гораздо больше, поэтому это очень опасно. Этот закон по духу и по букве противоречит тактике европейского суда по стратегии Европейской конвенции. Нужно сказать, что клевета как уголовное преступление сохранилась в очень немногих европейских странах, а уж лишения свободы за нее вообще почти нигде нет. В Белоруссии только есть. Между прочим Уполномоченный по правам человека тоже выступила категорически против этого законопроекта, утверждая, что он нарушает европейские стандарты прав человека. Тем не менее, в данном вопросе к ее точке зрения отнеслись совершенно без уважения и приняли закон в первом чтении", - считает Евгений Захаров.
Правозащитник также высказался по поводу идеи привлекать к уголовной ответственности комментаторов на Интернет-форумах. "До 2001 года еще не был настолько развит интернет, и таких дел еще не было. По крайней мере, мне такие неизвестны. О диффамации в интернете были дела, и немало, но уже в последние годы. Это дела не уголовные, уголовного преследования не было".
И все же Евгений Захаров считает, что свобода слова еще не потеряна окончательно. "Гарантии свободы слова остаются. Все равно остается Конституция, ее ст. 34, которая защищает выражение взглядов. Остается ст. 10 Европейской конвенции и весь корпус решений Европейского суда по правам человека. Все это будет действовать, все это дает возможности для отстаивания правовых позиций в таких делах, если они появятся. И суды будут в нелегком положении в отношении таких дел, потому что уже можно прогнозировать, что такие дела появятся, а доказывать умысел будет крайне трудно. Только если будет найден письменный приказ журналисту написать такую-то статью, используя такие-то материалы, — то есть будет доказан злой умысел. Этот закон на самом деле не нужен. Все можно делать в рамках гражданско-правовых. Уголовное преследование не нужно", - подводит итог правозащитник.
С мнением других экспертов вы можете ознакомиться ЗДЕСЬ
19.09.2012 11:57